Решение по делу № 33а-269/2018 от 30.01.2018

Судья Юпуртышкина С.В.                     дело № 33а-269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола                     06 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Попова Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Псковской таможни на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Псковской таможни к Крамер Н. о взыскании таможенных платежей и пеней в сумме 692 619 рублей 67 копеек.

Встречный иск Крамер Н. к Псковской таможне удовлетворен.

Признан прекратившим существование в результате аварии автомобиль BMW 520I, регистрационный номер <№>, VIN-<№>, 1995 года выпуска, Крамер Н. освобождена от уплаты таможенных платежей по требованию Псковской таможни от <дата> <№> в сумме 692 619 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2015 года через таможенный пост МАПП «Бурачки» Себежской таможни Крамер Натали по пассажирской таможенной декларации <№> на таможенную территорию Евразийского экономического союза был временно ввезен автомобиль BMW 520I, регистрационный номер <№>, VIN <№>, со сроком временного ввоза до 30 ноября 2016 года.

20 февраля 2017 года Псковской таможней по результатам таможенного контроля принято решение <№> о начислении таможенных пошлин в отношении указанного временно ввезенного транспортного средства в связи с его не вывозом в установленный таможенным органом срок.

27 февраля 2017 года таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей <№>, в котором зафиксировано нарушение пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (не вывоз с таможенной территории Таможенного союза в установленный таможенным органом срок временно ввезенного транспортного средства).

01 марта 2017 года в адрес Крамер Н. направлено требование об уплате таможенных платежей от 27 февраля 2017 года <№> в сумме 692 619 рублей 67 копеек (в том числе таможенных платежей в сумме 672 663 рублей 97 копеек, пеней в сумме 19 955 рублей 70 копеек).

Неуплата таможенных платежей и пеней в установленный срок (в течение 20 календарных дней со дня получения требования) в соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» явилась основанием для обращения 29 июня 2017 года Псковской таможни в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Крамер Н. задолженности по таможенным платежам и пеней в общей сумме 692 619 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела Крамер Н. обратилась к Псковской таможне со встречным административным исковым заявлением, в котором просила признать прекратившим существование в результате аварии автомобиль BMW 520I, регистрационный номер <№>, VIN <№>, 1995 года выпуска; освободить Крамер Н. от уплаты таможенных платежей по требованию Псковской таможни от 27 февраля 2017 года <№> в сумме 692 619 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указала, что 28 мая 2016 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого временно ввезенный автомобиль BMW 520I, регистрационный номер <№> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика <№> составила 543 900 рублей 73 копейки, при этом рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составила 161 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 300 рублей. В связи с утратой автомобиля обязанности Крамер Н. по вывозу транспортного средства и оплате таможенных платежей прекратились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в связи с неправильной оценкой представленных Крамер Н. доказательств, не являющихся допустимыми, просит в апелляционной жалобе Псковская таможня.

Заслушав объяснения представителя Псковской таможни Панферовой О.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, Крамер Н. и ее представителя Алешина Д.Г., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей у Крамер Н. прекращена вследствие безвозвратной утраты в результате аварии временно ввезенного для личного пользования автомобиля.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза Крамер Н., являющаяся гражданкой <...>, через таможенный пост МАПП «Бурачки» по пассажирской таможенной декларации <№> временно ввезла автомобиль BMW 520I, регистрационный номер <№>, VIN-<№>, 1995 года выпуска, со сроком временного ввоза до 30 ноября 2016 года, указав в таможенной декларации, что автомобиль ввозится для личного пользования. К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было.

27 февраля 2017 года таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты Крамер Н. таможенных платежей <№>.

27 февраля 2017 года было выставлено требование <№> об уплате таможенных платежей, а после истечения срока его исполнения - предъявлен настоящий иск в суд.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулировался на момент возникновения спорных правоотношений главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 указанного Кодекса).

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьями 13, 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта в установленных законодательством случаях, в том числе, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Согласно справке, составленной инспектором ДПС г. Долгопрудный Московской области 28 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. было зарегистрировано ДТП с участием указанного автомобиля (наезд на препятствие) и зафиксированы внешние повреждения транспортного средства: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, обе передние фары, колесо.

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия согласно определению инспектора ДПС г. Долгопрудный от 28 мая 2016 года было отказано в связи с отсутствием в действиях Крамер Н., не выбравшей скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, состава административного правонарушения.

В связи с утратой материала производства по делу об административном правонарушении, заместителем начальника ОГИБДД г. Долгопрудный Московской области 06 февраля 2018 года были получены объяснения от сотрудников ГИБДД Х. и Ш., выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и оформлявших соответствующие материалы.

Объяснениями инспекторов Х. и Ш. факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и сведения о повреждении автомобиля, принадлежащего Крамер Н., подтверждены.

Псковская таможня иных доказательств, опровергающих указанные доказательства об обстоятельствах повреждения временно ввезенного транспортного средства, судам первой и апелляционной инстанций не представила.

Следовательно, факт повреждения временно ввезенного Крамер Н. автомобиля обоснованно признан судом установленным.

Согласно отчету <№> от 15-16 ноября 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, регистрационный номер <№> и размера материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного ООО «<...>» (эксперт-оценщик С.), стоимость восстановительного ремонта автомашины на 28 мая 2016 года с учетом износа составила 336 180 рублей 36 копеек.

При этом выводы эксперта основаны на акте осмотра указанного транспортного средства от 15 ноября 2016 года, составленного экспертом-техником указанного общества Р., которым также произведено фотографирование поврежденного автомобиля; фотоматериалы, справка о повреждении автомобиля от 28 мая 2016 года, документы о квалификации экспертов, членстве в СРО и страховании ответственности приложены к отчету об оценке.

Из отчета <№> по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля BMW 520I, регистрационный номер <№>, составленному экспертом ООО «<...>» 24-28 октября 2017 года (эксперт-оценщик С.) рыночная доаварийная стоимость объекта оценки составляла 161 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составила 29 300 рубей.

Таким образом, представленные Крамер Н. отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля до момента его повреждения свидетельствуют о невозможности проведения его ремонта ввиду существенного превышения стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии.

Поскольку автомобиль безвозвратно утрачен, неисполнение Крамер Н. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивной гибелью транспортного средства, и не связано с виновными действиями декларанта, ответчик правомерно на основании положения пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза освобождена от уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Проанализировав представленные отчеты в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что они подготовлены лицом, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам и обладающим правом на проведение подобного рода исследования, отчеты содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости спорного автомобиля, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости объекта недвижимости, чем отражено в отчетах, суду не представлено.

Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с иными доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС г. Долгопрудный Московской области 28 мая 2016 года; объяснениями инспекторов Х. и Ш.; объяснениями Крамер Н. Установленные при осмотре и зафиксированные путем фотографирования повреждения транспортного средства соотносятся с механизмом и локализацией повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии.

При этом в силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Ходатайства о назначении экспертиз, опровергающих отчеты специалистов о стоимости восстановительного ремонта и оценке автомобиля, Псковской таможней в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Непринятие Крамер Н. необходимых мер по своевременному уведомлению таможни о гибели транспортного средства не исключают возможность установления судом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на существо постановленного судом решения.

Кроме того, по истечении срока временного ввоза таможенными органами не принято своевременных мер по осуществлению таможенного контроля, которые позволили бы установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности либо объективной невозможности осуществления вывоза транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец, при этом выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А. Петрова

Судьи                                И.А. Медведева

                                    Г.В. Попов