Решение по делу № 2-1847/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-1847/2021

УИД42RS0015-01-2021-003194-04

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания                      Ф.Ю.Г.,

с участием истца                                                                  Бунчук Е.В.,

с участием представителя истца                                         К.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунчук Е.В. к Журавлеву Д.В. о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бунчук Е.В., руководствуясь ст.ст.15,1064,1079,1082,1083 ГК РФ, обратилась с иском о взыскании с Журавлева Д.В. денежные средства в размере ... рублей за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП; ... рублей - за проведение экспертизы; ... рублей –расходы на юридические услуги; ... рублей -расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей - моральный вред, причиненный ДТП и неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком.

Свои требования истица мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. После происшествия ответчик признал себя виновным, о чем свидетельствует расписка, в которой ответчик обязуется в течение одного месяца произвести ремонт автомобиля истца.

По сегодняшний день данное обязательство ответчик не исполнил.

Истец Бунчук Е.В. настаивала на заявленных требованиях, пояснила суду, что моральный вред выразился в причинении повреждения автомобилю в результате ДТП, и не исполнении обязательств ответчиком. В момент ДТП автомобилем управлял В.П.Н. Физический вред ей, истцу, не причинен, она в автомобиле не находилась в момент ДТП. Она собственник автомобиля.

Представитель истца по устному ходатайству -К.А.Д. пояснил, что Бунчук Е.В. владеет автомобилем .... На момент ДТП за рулем автомобиля истца находился В.П.Н., он ехал по дворовой территории, в этот момент выехала ... и ударила в левую часть автомобиля ..., в левое переднее крыло. Фактически автомобиль истца был помехой справа для Журавлева, который признал вину, сказал, что у него нет страховки, просил разобраться на месте, написал расписку, Журавлев Д.В. обязался оплатить денежные средства за причиненный вред. Автомобиль истца двигался прямо, а автомобиль ... поворачивал налево, и не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. Фара, крыло, бампер автомобиля истца пострадали. На фото все видно, и подробно расписано в экспертном заключении. На месте установлено, что Журавлев Д.В. признал вину, у него нет страховки, ответчик согласился написать расписку о возмещении вреда, теперь отказывается возместить причиненный вред. Обратились с претензией к ответчику, он не ответил. Фактически участником ДТП был В.П.Н., он управлял автомобилем истца, поэтому, чтобы решить ситуацию, обратился в юридическую компанию, но денежные средства оплачивала Бунчук Е.В. Оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительство в суде, это указано в договоре, они оказывают услуги в рамках договора.

Свидетель В.П.Н. в судебном заседании пояснил, что он знает истца, он включен в страховку. Он управлял автомобилем истца, двигался по ... по дворовой территории ..., со стороны перекрестка выехал ответчик на автомобиле ..., у водителя автомобиля ..., автомобиль истца, которым управлял он, свидетель, была как помеха справа, Журавлев должен был пропустить его, свидетеля. Журавлев попросил не вызывать ГАИ, вину признал, составил расписку, что в течение месяца отремонтирует машину. Автомобиль Журавлева въехал в левую часть автомобиля под его, свидетеля, управлением.

Судом исследованы представленные истцом фотографии, на которых видно, что автомобиль ..., госномер ... находится на проезжей части придомовой территории, видны повреждения левого крыла, перпендикулярно автомобилю ... находится автомобиль ... госномер ...

Суд предпринял все возможные меры для определения места жительства ответчика, суд с соблюдением требований ст.ст.113,114,115 ГПК РФ известил ответчика по последнему известному месту жительств, но ответчик Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика направлены заказными письмами с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела повестки о вызове в суд в качестве ответчика.

Заказные письма с извещением о дате и времени судебного заседания, согласно сведениям, имеющимся в деле, возвращены по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.»

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом, в соответствии со ст.233 ГПК ПФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, возможным исковые требования Бунчук Е.В. следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, «1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.»

В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ, «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.»

С. 10 ГК РФ закреплено, «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.»

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П закреплено, «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)...

…гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

…Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

… Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует…

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). »

Верховный Суд РФ в Определении от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019 указывает, …пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу Бунчук Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., ..., государственный регистрационный знак ...

Автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... был зарегистрирован на имя Ю.Ю.В., ... данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, иной информации о собственнике автомобиля ... ... не имеется.

... на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., ..., государственный регистрационный знак ... под управлением В.П.Н. и автомобилем ... года выпуска, под управлением Журавлева Д.В..

Сотрудников ГИБДД участники ДТП не вызывали. После происшествия ответчик признал себя виновным, о чем свидетельствует расписка, в которой ответчик обязуется в течение одного месяца произвести ремонт автомобиля истца.

Указанные обстоятельства судом установлены из пояснений истицы, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются также доказательством, показаний свидетеля, представленных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истицей доказательствам.

Автомобиль истицы получил механические повреждения левого переднего крыла, бампера переднего, левой фары, арки крыла, что отражено в акте осмотра транспортного средства от ... (л.д.23).

    Гражданская ответственность виновника ДТП Журавлева Д.В. не была застрахована на момент ДТП, управляя транспортным средством, Журавлев Д.В. не имел полиса ОСАГО, что не отрицал ответчик в своей расписке, подтвердив, что именно он виноват в ДТП и взял на себя обязательство отремонтировать автомобиль истца в течение месяца (л.д.44).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно Журавлевым Д.В.

    В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ИП Э.И.С. ... от ... (л.д.9-27), ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рублей.

Стоимость проведения технической экспертизы составила ... рублей (л.д. 7,8).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и признается достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, заключение, выполненное ИП Э.И.С., суд принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу, кроме того, ответчиком выводы эксперта не оспорены, ответчик в лице представителя не просил о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с Журавлева Д.В. в пользу Бунчук Е.В. сумму ущерба, которую она просит взыскать -... рублей.

Кроме того, истцом Бунчук Е.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненный ДТП и неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Настаивая на иске о компенсации морального вреда, истец указывает, что вред её здоровью в результате ДТП не причинен, она в автомобиле не находилась.

Суд полагает, что требование Бунчук Е.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше нормы права предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством закреплено право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из пояснений истицы, вред ее здоровью не причинен, свой моральный вред она мотивирует неисполнением ответчиком своих обязательств, которые он взял на себя после повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Бунчук Е.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 6);

- квитанцией об оплате за экспертизу ИП Э.И.С. ... рублей (л.д. 7,8);

- договором возмездного оказания услуг от ..., в соответствии с которым ООО «...» взял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Бунчук Е.В. по вопросу взыскания денежных средств за причиненный вред имуществу Бунчук Е.В. – автомобилю ... Журавлевым Д.В (л.д. 65-68);

- квитанцией об оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 64), которые внесены В.П.Н., однако, в судебном заседании свидетель В.П.Н. пояснил, что он заключал договор в интересах Бунчук Е.В., но деньги были Бунчук Е.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем, в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Таким образом, истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Определяя разумность размера судебных расходов, суд обязан исходить из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств), а потому суд считает разумной и справедливой сумму расходов по оплате юридических услуг -... рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца составил исковое заявление (л.д.3-5), на составление которого не затрачено значительное количество времени, заявление не содержит мотивировки требований, анализа доказательств, содержит только ссылку на статьи ГК РФ, составил претензию аналогичного исковому заявлению содержания (л.д.28-29), участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании 21.12.2021.

Доказательств, опровергающих законность требований и документов, представленных истцом, суду не представлено.

Данные документы, их содержание не противоречат требованиям ГК РФ – главе 9, предусматривающей понятие, виды и формы сделок, главе 19, предусматривающей представительство.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Бунчук Е.В. о взыскании расходов по оплате за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление     экспертного заключения    в размере ... руб.

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере ... руб.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ... руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6), исковые требования удовлетворены не в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Бунчук Е.В. с Журавлева Д.В. материальный ущерб-... рублей, расходы за проведение оценки - ... рублей,    по оплате юридических услуг – ... рублей, по оплате государственной пошлины – ... рублей, а всего ... рублей (... рублей ).

В остальной части исковых требований Бунчук Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме ....

Судья                                С.И. Катусенко