Решение по делу № 11-103/2020 от 02.07.2020

дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдинова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стариковой А. А.ьевны и дополнения к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 19.11.2018,

установил:

Старикова А. А.ьевна обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки по договору имущественного страхования.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Мунасыпова В.Р., и транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Стариковой А.А. и под управлением Панферова Ю.В.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном ДТП признан Мунасыпов В.Р., гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Стариковой А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Старикова А.А. обратилась к ИП Баймухаметов Д.Р. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Рено SR», государственный регистрационный знак № ущерб с учетом износа составил 79 000 рублей.

На претензию представителя истца страховая компания не ответила, выплату не произвела.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в свою пользу недоплаченное возмещение в размере 15 600 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 12 168 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Стариковой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано за необоснованностью.

В апелляционной и дополнение к жалобе Старикова А.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения процессуального права, а также указав на несогласие с выводами эксперта. Также указывала, что в судебном заседании 19.11.2018 мировой судья не удалялась в совещательную комнату, не оглашала решение суда, со сторонами обсуждался вопрос о направлении повторного запроса о выяснении вопроса о возможности замены или ремонта проводки, в связи с чем, заседание было отложено без указания даты, до момента получения ответа на запрос. Ходатайство представитель истца приобщила к материалам дела, однако при дальнейшем ознакомлении его не обнаружила. В судебном заседании 19.11.2018г. в 10-05 присутствовала представитель Петрова Р.Г., а не Тухбатуллин Р.Р., как это указано в решении.

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Хаматдиновой Л.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Старикова А.А.. третье лицо Мунасыпов В.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа в районе <адрес>, пошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мунасыпова В.Р., транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Стариковой А.А. и под управлением Панферова Ю.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном пранарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Мунасыпов В.Р., гражданская ответственность которого, согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Стариковой А.А., согласно полиса ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истицы о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 63400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП Баймухаметов Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR», государственный номер №, с учетом износа деталей на момент ДТП составила 79000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб., за 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией к страхователю, приложив экспертно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком СПАО «Ингосстрах» по указанному истцом адресу направлен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным Истцом экспертным заключением. В случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля, скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, истцу ремомендовано обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления проведение дополнительного осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 64900 руб., исходя из экономической целесообразности, эксперт пришёл к выводу о необходимости замены исследуемого жгута проводов с применением ремкомплекта с каталожным номером №

Проанализировав содержание заключения эксперта № № АНО «Независимое экспертное бюро», суд верно пришел к выводу о том, что данное заключение в полном обьеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит сооветствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных обьективных данных, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает.

Таким образом, стоимость восстановительного понта автомобиля марки «Рено SR», государственный номер № с учетом юса составляет 64 900 руб.

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами- оценшиками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел грешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с пользованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 центов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о иной Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на востановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

СПАО «Ингосстрах» в связи с страховым случаем произошедшим ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено SR», в соответствии с заключением Е№18 АНО «Независимое экспертное бюро» составила 64900 руб.

В связи с вышеизложенным, мировой судья верно определил, что разница между фактически произведенной страховщиком стараховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с признал установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался законодательством, регулирующим правоотношения в области страхования владельцев транспортных средств и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возможности и необходимости замены и ремонта поврежденных узлов и деталей транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 86, 87 ГПК РФ обоснованно допросил эксперта Шарафутдинова М.В., который пояснил, что ему как эксперту было поручено произвести судебную экспертизу. В открытых источниках интернет отсутствует информация по рекомендациям связанным с ремонтными действиями, направленными на электропроводку исследуемого транспортного детва. В представленных материалах дела присутствуют ответы на запрос суда от их представителей. Ответы идентичны по своему решению, а именно, о необходимости замены исследуемой проводки, но у ООО «Интер-Сервис» присутствует уточнение, что для данного узла необходим ремонтный комплект, под номером 7701477989. Согласно п.3.6.1. Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем траспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. И исходя из экономической целесообразности, необходимо произвести замену жгута проводов с применением ремкомплекта с каталожным мером 7701477989.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и пояснения эксперта, посчитал, что указанное заключение проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Выводы эксперта Шарафутдинова М.В также не опровергают выводов суда о возможности ремонта данного узла путем применения ремонтных комплектов в соответствии с предъявляемыми требованиями.

С учетом совокупности указанных доказательств судом сделан верный вывод о возможности ремонта проводки и недоказанности истцом требуемого им размера ущерба.

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы, о что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не удалялась в совещательную комнату, не оглашала решение суда, в судебном заседании 19.11.2018г. в 10-05 присутствовала представитель Петрова Р.Г., а не Тухбатуллин Р.Р., как это указано в решении. Были предметом рассмотрения частной жалобы истца, и на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены как несоответствующие действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом отклоняются. Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у суда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2018 по гражданскому делу по иску Стариковой А. А.ьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковой А. А.ьевны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова