Решение по делу № 2-446/2016 от 31.10.2016

                    Дело № 2-446/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                      г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием ответчицы Коноваловой И.В., Ереминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гармония плюс» к Коноваловой И.В., Ереминой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Гармония плюс» обратился с иском к Коноваловой И.В., Ереминой С.А. о взыскании задолженности с учётом процентов в размере 243004 рубля 26 копеек и с Коноваловой И.В. неустойку в размере 561229, 36 рублей и вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 11242 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор займа № ДЗ-061 на сумму 100000 рублей сроком до 29 июня 2015 года. За весь период займа согласно п.2.2. договора заёмщик обязался выплачивать кооперативу ежемесячные компенсационные взносы за пользование займом в размере 2,77% от суммы остатка займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2,77 % от суммы остатка займа. Согласно п.5.2, п.5.3 договора займа № ДЗ-061 в случае, когда Заёмщик производит задержку оплаты компенсационных и членских взносов по займу свыше 30 дней, он обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, если Заемщик не возвращает в срок сумму займа. Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременное погашение компенсационных взносов. В качестве способа обеспечения займа по договору займа установлено поручительство Ереминой С.А., с которой заключён договор поручительства 29 декабря 2013 года. Оплата по займу не производиться, на письменные обращения в части возмещения долга от стороны ответчика ответов не поступило. В связи с недобросовестным исполнением обязательства со стороны Коноваловой кооператив несёт убытки, срок исполнения договора истёк 29 июня 2015 года, сумма займа не возращена. За весь период действия договора Коновалова должна была выплатить кооперативу 161429,55 руб. В связи с чем истцом с 29 июня 2015 года по 28 октября 2016 года кооперативом не получено доходов в размере 553047,89 руб., а за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года кооператив не получил доходов в размере 477322,19 руб. Размер неустойки составил 561229,36 руб., которая рассчитана за 2014 и 2015 годы на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а за 2016 год согласно п. 5.2 договора займа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца КПК «Гармония плюс» не явился, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии, заявленные требования поддерживают в полном объёме.

Ответчицы Коновалова И.В. и Еремина С.А. с исковыми требованиями согласны частично, просят уменьшить размер процентов и неустойку. Считают, что неустойка несоразмерная допущенному нарушению со стороны взыскателя. Коновалова также пояснила, что у неё в 2014 году возникли проблемы с кредитором Вологжаниной, по возврату долга, из-за чего она осталась без жилья и в настоящее время проживает на съемной квартире. Она не против возмещения задолженности по займам, однако, из-за сложившихся сложных финансовых, жилищных проблем, потери работы она не смогла вовремя погасить долги.

Суд, с учётом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения ответчиц Коноваловой И.В. и Ереминой С.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 декабря 2013 года между КПК «Гармония плюс» и Коноваловой И.В. заключен кредитный договор № ДЗ-061 на сумму 100 000 руб. на срок возврата до 29 декабря 2015 года (л.д. 9-10). Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что Заемщик за весь период пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) обязуется уплачивать кооперативу ежемесячные компенсационные взносы за пользование займом в размере: 2,77% от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2,77% от суммы остатка займа. Согласно п. 5.2 и п. 5.3 указанного договора в случае, когда Заемщик производит задержку оплаты компенсационных и членских взносов по займу свыше 30 дней, он обязан оплатить КПК неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день со дня, когда они должны быть уплачены, до дня их оплаты Займодавцу. В случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских взносов на покрытие расходов кооператива и компенсационных взносов, Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременное погашение компенсационных взносов. При просрочке расчёта Заемщика с Займодавцем свыше 60 дней, Займодавец вправе расторгнуть договор займа и самостоятельно распорядиться представленным в качестве обеспечения займа имуществом Заемщика и поручителей, согласно п.3 настоящего Договора, с предварительным оповещением Заёмщика. Полученную таким образом сумму денежных средств, Займодавец направляет в счёт погашения задолженности Заёмщика перед КПК.

В обеспечение исполнения обязательства кооперативом был заключен договор поручительства от 29 декабря 2013 года с Ереминой С.А., которая в соответствии с данным договором приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение последним договора в полном объеме. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.1, п.1.4 договора поручительства).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец со своей стороны исполнил обязательства по договору займа, предоставил денежные средства заемщику в размерах и на условиях, оговоренных договором. Факт получения денег Коноваловой И.В. в сумме 100000 рублей подтверждается записью об этом в вышеназванном договоре, удостоверенной подписью ответчицы, и актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 29 декабря 2013 года (л.д. 14).

Однако Коновалова И.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на 25 октября 2016 года в размере 804233,62 руб., а именно: размер основного долга – 89573,78 руб., размер задолженности по членским взносам составил 76715,24 руб., размер процентов составил 76715,24 руб., размер неустойки составил 561229,36 руб. Требования о досудебном урегулировании спора ответчицами не исполнены (л.д. 15,16).

Суд не может удовлетворить требования Коновоаловой об уменьшении размера процентов, поскольку они являются договорными, и в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Размер основного долга и размер не погашенных членских взносов ответчицами не оспариваются.

Кроме того, указана к взысканию неустойка непосредственно с Коноваловой И.В. в размере 561229,36 руб., которую последняя просит суд уменьшить в силу требований ст. 333 ГК РФ, из-за её тяжелого материального положения и сложившихся социально-бытовых и жилищных обстоятельств. Коноваловой представлены в подтверждении её тяжелого материального положения и сложной социально-бытовой и жилищной обстановкой решения Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения своего дома на имя ФИО1, который последняя продала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Перед <данные изъяты> у неё имелся долг в размере 1300000 рублей. На основании решения Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова выселена из <адрес>, принадлежащего ранее ей, а с ноября 2014 года ФИО2 (л.д. 87-91, 92-93).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55(ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.1 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании выше указанного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки. При этом учитывается то, что истцом требования предъявлены после года с момента окончания срока действия договора займа, что привело к увеличению размера неустойки. Требования об убытках предусмотрены п.1 ст. 394 ГК РФ, а именно, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Также следует учесть и требования ч.1 ст. 404 ГК РФ, предусматривающие то, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом не представлено суду доказательств по несению убытков в части несвоевременной выплаты заработной платы, налогов, аренды помещений и иным обязательным платежам. Ответчица же Коновалова указала на то, что она производила несколько платежей, однако из-за тяжелого материального положения, а далее потерявшей жилье, и, будучи из него выселенной, находилась в стрессовой ситуации, из-за чего не могла мыслить адекватно и воспринимать те обстоятельства, которые проходили в период 2014 года и 2015 года не погасила долг своевременно.

Довод истца о том, что на уменьшение неустойки нельзя ссылаться на ныне действующее законодательство, поскольку договор займа был заключён в декабре 2013 года, когда ответчиком должна быть доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд считает необоснованным, поскольку размер неустойки 561229,36 рублей, а задолженность по основному долгу и процентам составляет 166289 рублей 02 копейки. Кроме того, требования по убыткам и по неустойке являются самостоятельными, поскольку неустойка применяется в виде санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) предусмотрены требованиями ст. 15 ГК РФ.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой выплат суммы займа до 200000 рублей.

    Тем самым исковые требования КПК «Гармония плюс» подлежат удовлетворения частично, а именно солидарно необходимо взыскать с Коноваловой И.В. и Ереминой С.А. – 243004 рубля 26 копеек.

В силу ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, возмещаются ответчиками в полном объёме. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то истец имеет право возмещения понесенных судебных расходов выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 5630 рублей 04 копейки солидарно с Коноваловой и Ереминой, и в размере 5200 рублей с Коноваловой И.В. Из представленного платежного поручения № 134 от 24 октября 2016 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11242 рубля (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 309, 333, 361, 363, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-061 ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 243004 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5630 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ 248634 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-061 ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░, ░░░░░ 205200 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ -