Решение от 11.08.2023 по делу № 12-118/2023 от 19.07.2023

Дело № 12-118/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2023 года                                                                                    г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской области РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шкаликова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности заместителя начальника Смоленской таможни Шкаликов, как директор ООО «<данные изъяты>», был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Сотрудник таможни признал Шкаликова виновным в том, что он - как должностное лицо, - повторно допустил нарушение руководимым им Обществом (осуществляющим предпринимательскую деятельность в <адрес>) положений ст. 278 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее по тексту решения - Закон), действовавших на момент допущенного Шкаликовым бездействия.

Так, Общество допустило предоставление в Смоленскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров (далее по тексту решения - Форма), с нарушением установленного срока, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шкаликовым - как руководителем Общества, - была подана Форма №, о перемещении Обществом в ДД.ММ.ГГГГ (отчётном периоде) между государствами-членами ЕАЭС (из Республики Беларусь в РФ) товаров (различных сегментов запасных частей к пилам (инструментам)).

Между тем, нормы пункта 9 «Правил ведения статистики взаимной торговли товарами РФ с государствами-членами ЕвРАзЭС», утверждённых Постановлением № 891 от 19.06.2020 г. Правительства РФ, и изданных во исполнение положений ст. 278 Закона, предусматривают, что Форма представляется в таможенный орган не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Так, в данном случае руководимое Шкаликовым. Общество должно было представить таможенному органу Форму не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, а представило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 53 рабочих дня.

Ранее Шкаликов, как директор ООО «<данные изъяты>», уже подвергался (в частности) ДД.ММ.ГГГГ предупреждениям (административной ответственности) за пять деяний, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и все те постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, Шкаликов был оштрафован на 21000 рублей. Сотрудник таможни не усмотрел смягчающих наказание Шкаликова обстоятельств при производстве по данному делу, но усмотрел отягчающее наказание обстоятельство - повторность однотипного правонарушения.

Шкаликов обжаловал постановление сотрудника таможни, прося отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы Шкаликов указал, что выявлено сотрудниками таможни данное правонарушение было одновременно с аналогичным правонарушением, также предусмотренным ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, совершённым Шкаликовым (также не своевременно предоставившим таможенному органу Форму о перемещении Обществом между государствами-членами ЕАЭС (из Республики Беларусь в РФ) иных товаров.

Потому - по мнению Шкаликова, - сотрудники таможни должны были бы в силу норм ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ квалифицировать всё бездействие Шкаликова одним составом правонарушения, а не двумя самостоятельными.

В судебное заседание районного суда Шкаликов, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, не сообщив причин неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой Шкаликова, районный суд приходит к следующему.

Причастность Шкаликова ко вменяемому ему деянию фактически не оспаривается самим правонарушителем и подтверждается копиями документов, подтверждающих дату направления сотрудниками Общества Формы в таможенный орган.

Суд учёл, что вышеуказанные положения ст. 278 Закона и «Правила ведения статотчётности…» вменяют руководимому Шкаликову Обществу обязанность своевременно предоставлять в таможню сведения за отчётный период о перемещении из Республики Беларусь в РФ товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шкаликов, как директор руководимого им Общества, и уже ранее подвергавшийся в годичный предшествующий период административной ответственности за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, с нарушением установленного срока предоставил сведения в статистической форме учета перемещения товаров, - тем самым совершив деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Суд принял во внимание, что просрочка направления Обществом Формы в Смоленскую таможню составила 53 рабочих дня, - то есть более чем в пять раз превысила срок (исчисляемый в рабочих днях), предписанный Законом. Потому суд не находит оснований к тому, чтобы признать бы содеянное малозначительным и, отменив обжалуемое постановление, прекратить бы производство по делу в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд учёл, что из содержания представленной правонарушителем суду копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности заместителя начальника Смоленской таможни, которым Шкаликовбыл признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, следует, что то бездействие было допущено Шкаликовым за иной отчётный период (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, в данном случае сотрудники таможни пришли к верному выводу о том, что Шкаликов совершил два самостоятельных правонарушения, образующих реальную, а не идеальную, совокупность деяний.

Суд не оценивает в настоящем судебном заседании возможную доказанность вины Шкаликова в бездействии, совершение которого вменяется за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд учёл, что из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники таможни узнали о том возможно совершённом деянии лишь тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ Обществом «<данные изъяты>» в адрес таможенного органа была направлена Форма о перемещении Обществом в ДД.ММ.ГГГГ (отчётном периоде) между государствами-членами ЕАЭС (из Республики Беларусь в РФ) иных товаров. Таким образом, сотрудники таможни по обстоятельствам, зависящим лишь от работников самого Общества «<данные изъяты>», одномоментно узнали как о совершении Шкаликовым настоящего правонарушения, так и о направлении в тот же день в таможню Формы о перемещении Обществом в ДД.ММ.ГГГГ (отчётном периоде) между государствами-членами ЕАЭС (из Республики Беларусь в РФ) иных товаров.

Потому в данном случае нельзя признать, что сотрудники таможни проводили - применительно к положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, - именно одно, а не два самостоятельных, контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Общества. В связи с изложенным суд не принимает доводы Шкаликова о том, что бездействие, допущенное правонарушителем при просрочке направления в таможню Формы о перемещении Обществом в ДД.ММ.ГГГГ (отчётном периоде) между государствами-членами ЕАЭС (из Республики Беларусь в РФ) товаров якобы должно было бы быть признано длящимся - по отношению к возможной просрочке направления Обществом «Смолинком» в таможню Формы о перемещении Обществом в ДД.ММ.ГГГГ (отчётном периоде) между государствами-членами ЕАЭС (из Республики Беларусь в РФ) иных товаров.

Между тем, из имеющейся в деле справки о предыдущем привлечении Шкаликова к административной ответственности видно, что правонарушитель неоднократно был привлечён (в течение годичного периода, предшествовавшего настоящему деянию) к ответственности за правонарушения, предусмотренные как ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, так и ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ. Следовательно, предыдущие правонарушения Шкаликова как раз и образуют квалифицирующий признак настоящего деяния, - повторности однотипного правонарушения. Учитывать же те правонарушения ещё и как отягчающие наказание обстоятельство сотрудник таможни был не вправе. Потому суд изменяет обжалуемое постановление, снижая до 20000 рублей наложенный штраф, и исключая ссылку на наличие отягчающего наказание Шкаликова обстоятельства.

Суд принял во внимание, что в силу норм ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае невозможно снижение наложенного на Шкаликова штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, - даже с учётом возможного сложного материального положения семьи правонарушителя.

В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление в иных частях (помимо указанной) суд оставляет без изменений, а жалобу Шкаликова, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.7.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░