Решение от 15.02.2024 по делу № 11-8/2024 от 17.01.2024

78MS0010-01-2022-003253-58

Дело № 11-8/2024 (2-13/2023-10)                       15 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макалкина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-13/2023-10 по иску Макалкина Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Павлюку Дмитрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр «Пионер Сервис» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Макалкин С. В. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ИП Павлюка Д. И., ООО «Авторизованный центр «Пионер Сервис» денежные средства, оплаченные за некачественно выполненную услугу по ремонту посудомоечной машины, в размере 33 500, неустойку в размере 31 155 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2022 обратился в Центр сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис» для ремонта бытовой техники, а именно посудомоечной машины №. По итогам диагностики по месту нахождения посудомоечной машины мастер определил неисправность модуля управления, необходимость его замены.

13.07.2022 ответчиком истцу был выдан акт выполненных работ, цикл работы посудомоечной машины был запущен для проведения проверки, однако сотрудником центра сервисного обслуживания фактически не была проведена проверка выполненной услуги по ремонту, поскольку мастер не дождался завершения цикла работы посудомоечной машины из-за его длительности.

После ухода сотрудника центра сервисного обслуживания во время цикла работы посудомоечной машины произошел сбой, а именно сбились программы, на дисплее хаотично стали появляться цифры, символы, посудомоечная машина стала работать без остановки, в связи с чем истец произвел отключение бытового прибора вручную. О выявленных недостатках истец сообщил мастеру центра сервисного обслуживания.

04.08.2022 посудомоечная машина была доставлена ответчику для проведения повторного ремонта.

14.09.2022 посудомоечная машина была возвращена истцу после ремонта, при этом проверка бытового прибора ответчиком после доставки не производилась, акт выполненных работ истцу предоставлен не был.

После доставки посудомоечной машины истцом при ее эксплуатации обнаружены неисправности, на которые указывалось истцом ранее, что не позволило и не позволяет пользоваться бытовым прибором в настоящее время.

14.09.2022 истцом в адрес ответчика была представлена письменная претензия, в которой истец просил устранить недостатки по оказанию услуг – ремонту посудомоечной машины, в случае невозможности выполнения ремонта возвратить денежные средства в полном объеме.

23.09.2022 истцом получен письменный ответ на претензию, в котором ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований претензии не имеется, поскольку неисправность была устранена, работы выполнены в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку ответчиком изначально неверно была произведена диагностика неисправностей, что повлекло произведение некачественного ремонта, ответчик отказался от устранения недостатков, уплаченные за оказание услуги денежные средства подлежат взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию с ответчика неустойка за отказ от выполнения требований потребителя, указанных в претензии, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований Макалкина С. В. к ИП Павлюку Д. И., ООО «Авторизованный центр «Пионер Сервис» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги отказано, с      Макалкина С. В. в пользу ИП Павлюка Д. И. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Макалкин С. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-13/2023-10 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Истец Макалкин С. В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ИП Павлюка Д. И., ООО «Авторизованный центр «Пионер Сервис» – Михайлов И. Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы, в которых полагал, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2022 истец Макалкин С. В. обратился в Центр сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис» для ремонта бытовой техники, а именно посудомоечной машины № (л.д. 45).

27.06.2022 осуществлен выезд мастера для диагностики посудомоечной машины №, в результате которого установлена неисправность модуля управления бытового прибора (л.д. 44).

Согласно акту выполненных работ исполнителем произведена замена электронного модуля посудомоечной машины. С учетом стоимости комплектующих (№), истцом оплачены денежные средства за обслуживание в размере 33 500 руб. (л.д. 46).

В связи с выявлением истцом неисправностей в работе бытового прибора после замены модуля управления, посудомоечная машина была передана для ремонта в Центр сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис».

14.09.2022 после проведения ремонта посудомоечная машина возвращена истцу.

16.09.2022 истцом в связи с обнаружением недостатков проведенных работ по ремонту бытового прибора ответчику представлена претензия, в которой истец просил устранить недостатки, исполнив обязательства по договору, в случае невозможности выполнения договора возвратить денежные средства в полном объеме (л.д. 47).

В ответе на претензию истца от 16.09.2022 ответчик указал, что по заказу № была произведена диагностика и замена №, посудомоечная машина проверена в СЦ, неисправность устранена. Также ответчик указал, что согласно инструкции по эксплуатации, посудомоечная машина должна быть включена в розетку с заземлением, однако, со слов истца, в месте установки бытового прибора розетка с заземлением отсутствует, следовательно, нарушены правила эксплуатации, в связи с чем производитель не несет ответственность за корректную работу посудомойки; истцу предложено проверить работоспособность бытового прибора в СЦ в его присутствии. Полагая, что работы выполнены в полном объеме, ответчик отказал в удовлетворении требований претензии (л.д. 48).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом необходимости специальных познаний для разрешения спора, назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеет ли посудомоечная машина № заявленный истцом недостаток?; Какие ремонтные воздействия должны были быть произведены с целью его устранения?; Причина неработоспособности ПММ в настоящий момент. Может ли быть причиной неисправности в настоящий момент нарушение правил эксплуатации (подключение к незаземленной розетке)? (л.д. 91-94).

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2023, в результате проведенного исследования посудомоечной машины № установлено: на момент проведения исследования посудомоечная машина № не имеет заявленных истцом дефектов; на момент проведения исследования посудомоечная машина не требует ремонта; на момент проведения исследования посудомоечная машина находится в исправном состоянии и не имеет дефектов. Проведенным исследованием установлено, что заявленные истцом неисправности (сбились программы, на дисплее хаотично стали появляться цифры, символы, ПММ стала работать без остановки) проявляются при подключении посудомоечной машины к розетке без заземления. Причиной заявленного истцом дефекта в настоящий момент может быть нарушение правил эксплуатации (подключение к незаземленной розетке) (л.д. 99-117).

Мировым судьей также был допрошен эксперт Чернышов В. А., составивший заключению № от 29.06.2023, который подтвердил выводы, указанные в заключении (л.д. 156-157).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору стороной ответчика выполнены надлежащим образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в частности, истец полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, искажают суть предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, квалификации эксперта, примененных методик исследования, ясности выводов и отсутствия противоречий между ними.

Принимая во внимание, что пороков заключения эксперта, с учетом пояснений данных экспертом в процессе его допроса судом, мировым судьей выявлено не было, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы было отклонено судом первой инстанции правомерно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-13/2023-10 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░