Решение по делу № 8Г-9138/2020 [88-10706/2020] от 15.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10706/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и        Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2019 по иску Кузьминой Е. В. к ГУ-УПФРФ в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Кузьминой Е. В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Кузьмина Е.В. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения - 22.03.2019.

В обоснование требований Кузьмина Е.В. ссылалась на то, что решением пенсионного органа от 27.03.2019 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды ее работы с 02.10.1993 по 25.02.1995 и с 01.09.1996 по 23.09.2003 в должности воспитателя государственного бюджетного образовательного учреждения Псковской области «Красногородская вспомогательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья». Указала, что в период с 26.06.1995 по 31.08.1996 находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Несмотря на то, что в трудовой книжке имеются сведения о приеме ее на работу руководителем кружка изобразительного искусства, она фактически исполняла обязанности воспитателя, что подтверждено работодателем в результате признания недействительной записи о приеме на работу на должность руководителя кружка и справкой.

        Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020г., требования были удовлетворены частично. Судом постановлено включить Кузьминой Е.В. в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период её работы с 01.09.1999 по 23.09.2003 в должности воспитателя в ГБОУ Псковской области «Красногородская вспомогательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».

        В кассационной жалобе Кузьминой Е.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении ее требований.

        На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное).

        В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

        В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) от 27.03.2019 Кузьминой Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа (л.д. 27). В бесспорном порядке пенсионным органом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Кузьминой Е.В., как педагогическому работнику, зачтено по состоянию на 22.03.2019 16 лет 10 месяцев 14 дней (л.д. 27-29).

Из стажа педагогической работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключен период работы Кузьминой Е.В. с 02.10.1993 по 23.09.2003 (9 лет 11 месяцев 22 дня), поскольку должность руководителя кружка изобразительного искусства не предусмотрена в перечне должностей Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781.

Согласно записи №11 трудовой книжки Кузьмина (до брака Семенова) Е.В. 01.10.1993 принята на работу руководителем кружка изобразительного искусства сроком на один год по 8 разряду в Красногородскую вспомогательную школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 15-18, 19-26).

24.09.2003 на основании приказа №81/кв трудовую книжку истца внесена запись №13, которой запись №11 признана недействительной и указано, что запись №11 следует читать «принята на работу воспитателем с оплатой труда по 8 разряду» (л.д. 15-19, 20-26). Выданной справкой от 22.03.2019 №125 работодатель также подтверждает, что в период с 01.10.1993 по 23.09.2007 Кузьмина Е.В. работала в должности воспитателя (л.д. 30).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что изменения, внесенные работодателем в трудовую книжку истца о работе в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, справка, подтверждающая работу в должности воспитателя, противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно заявлению Кузьминой (до брака Семеновой) Е.В. от 29.09.1993 о приеме на работу, резолюции директора школы-интерната на заявлении истца о приеме на работу, приказу о приеме на работу истец принята должность руководителя кружка изобразительного искусства по 8 разряду (л.д. 31,32,33).

При этом опрошенный судом в качестве свидетеля Васильев П.С. (директор школы-интерната до 1995 года) установление Кузьминой Е.В. разряда по должности воспитателя объяснил отсутствием в штатных расписаниях за спорные периоды должности руководителя кружка и необходимостью образовательного учреждения именно в таком специалисте (л.д. 164-166).

Работа Кузьминой Е.В. в должности руководителя кружка до 01.09.1999 подтверждается личной карточкой, карточками-справками о заработной плате истца за спорные периоды работы, из которых усматривается, что должность Кузьминой Е.В. в строке «отметка о приёме на работу и переводах» значится руководитель кружка за 1993, 1994, 1996, 1997, 1998, 1999 годы (л.д. 102-104, 151-157).

Кроме того, из пояснений свидетеля Кочетковой Ю.Н. (действующего руководителя школы-интерната) следует, что внесение изменений в трудовую книжку Кузьминой Е.В. в отношении должности (запись №13 на основании приказа от 24.09.2003 № 81/К) обусловлено приведением в соответствие с действующим законодательством изданных руководителем учреждения приказов и записей в трудовых книжках работников, выявленных перед проводимой в учреждении проверкой контролирующих органов (л.д. 166- 167).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно установив значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781), Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей ( утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067), Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991    №463), Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

Применительно к спорным периодам работы Кузьминой Е.В., Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, предусмотрена работа в должности воспитателя в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Включая период работы истца в страховой стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности с 01.09.1999 по 23.09.2003г., суд первой инстанции исходил из письменных доказательств, так в карточках-справках за 2000-2003 года указано, что должность Кузьминой Е.В. в строке «отметка о приеме на работу и переводах» значится-воспитатель; в графе «должность», истец значится также-воспитатель, что свидетельствует о том, что она получала заработную плату воспитателя.

Исходя из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил подсчёта и подтверждения трудового стажа (утв. постановлением Правительства Российской Федерации 02.10.2014 № 1015), судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, что в отсутствие должностной инструкции по занимаемой Кузьминой Е.В. должности, которую истец не представила в связи с уничтожением за истечением срока хранения (л.д. 150), отсутствием приказов о закреплении за Кузьминой Е.В., как воспитателем групп, не доказанно исполнение Кузьминой Е.В. функциональных обязанностей воспитателя, в связи с чем суд не принял во внимание сведения трудовой книжки истца, тарификационно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования (постановление Министерства труда Российской Федерации от 11.11.1992 №33).

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вопрос о тождественности должностей мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования должности в трудовой книжке. Тогда как указанная должность, как самостоятельная, значится в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №367, и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Кузьмина Е.В. принималась на работу именно в должности руководителя кружка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

          решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи