Решение по делу № 2-115/2014 (2-2560/2013;) от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варнаковой Н. М. к Суворовой С. М., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего Никишина И. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Суворовой С.М., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего Никишина И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой по адресу (адрес) снятии ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу (адрес). В данном жилом помещении истец проживает с 1977 года. В квартире кроме истца также зарегистрированы Усманов О.О., Астафьева Ю.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Корецкая В.А., а также ответчик и ее несовершеннолетний ребенок. С 2000г. ответчик вместе со своим ребенком выехали добровольно из жилого помещения, забрав вещи и по настоящее время не проживают и не приезжают в спорную квартиру. Ответчик является бывшим членом семьи истца, так как муж ответчицы (родной брат истца Варнаковой Н.М.- Суворов О.В. умер 05.11.1998г.). Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, что подтверждает решение Рузского районного суда от 15.09.2011г., где с ответчицы, истца и третьих лиц взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не пользуется жилым помещением, данные обстоятельства ограничивают в правах истца и третьих лиц, добровольно ответчик не хочет выписываться из спорной квартиры, у ответчика в (адрес) имеется в собственности двухкомнатная квартира.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснила, что коммунальные платежи она оплачивает частично, за ответчицу не платит, личные вещи ответчицы в квартире имеются, ключ от квартиры у нее есть, но последняя в квартиру не приезжает, не оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик просила в удовлетворении требований истцу отказать, пояснила, что в спорную квартиру она периодически приезжает, но не может в ней проживать из-за неприязненных отношений с истцом, в квартире есть ее личные вещи, она имеет намерение вселиться и проживать в квартире, коммунальные платежи она оплачивает. Из спорной квартиры была вынуждена выехать по семейным обстоятельствам.

Третье лицо Астафьева Ю.Н. с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо Усманов О.О. просил заседание провести без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель Отдела опеки и попечительства по (адрес) против удовлетворения требований возражает, поскольку в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка Никишина И.В., ребенок и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что в квартире по адресу (адрес) зарегистрированы Варнакова Н.М., Усманов О.О., Астафьева Ю.Н., Корецкая В.А., Никишин И.В. и Суворова С.М.. Варнакова Н.М. является нанимателем вышеуказанной квартиры.

15.02.1991г. брат истицы -Суворов О.В. заключил брак с ответчицей, ответчица с согласия истца и всех зарегистрированных в квартире была зарегистрирована в спорной квартире, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. 05.11.1998г. умер Суворов О.М..

27.11.2008г. по вышеуказанному адресу был зарегистрирован сын ответчицы- Никишин И.В..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 04.07.2006г. прекращено право пользования Суворовой Н.М. жилым помещением по адресу (адрес), последняя снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Данное решение суда было отменено определением Рузского районного суда от 20.12.2006г.

Решением Рузского районного суда МО от 14.02.2007г. установлено, что после смерти Суворова О.В. отношения между Варнаковой Н.М., ее членами семьи и ответчицей обострились и совместно проживание их стало невозможным. Истец Варнакова Н.М. и члены ее семьи стали препятствовать Суворовой С.М. пользоваться квартирой, данный факт подтверждается решением Рузского районного суда от 14.04.2003г., согласно которого были удовлетворены исковые требования ответчика Суворовой о вселении ее в спорную квартиру. Решением суда от 14.02.2007г. в иске Варнаковой Н.М. о прекращении права пользования ответчицей жилым помещением по адресу (адрес) -отказано. Суворовой С.М. восстановлена регистрация по адресу (адрес). Иск Суворовой С.М. о вселении ее в спорную квартиру удовлетворен.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, что в 2000 году ответчик выехала из спорной квартиры и с тех пор в ней не проживает. Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной истца, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, что также подтверждается материалами дела. Также по делу установлено и не оспаривалось истцом, что в спорной квартире имеются личные вещи ответчицы. По пояснению ответчицы она не собиралась забирать вышеуказанные вещи из спорной квартиры, поскольку имела намерение вселиться и проживать в спорной квартире, от входной двери в квартиру у нее есть ключ. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.

Утверждения ответчицы о том, что она никогда не отказывалась от своих прав на спорную квартиру и предпринимала попытки к вселению, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка прекратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица и несовершеннолетний Никишин И.В. были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований ЖК РФ, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжали, отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по пользованию жилым помещением.

Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не означает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчицы на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, суд считает отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варнаковой Н. М. к Суворовой С. М., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего Никишина И. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева