Решение по делу № 2-38/2013 (2-1024/2012;) от 25.10.2012

Дело № 2-38/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Морозовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биттера В.П. к Андрееву В.И., Родионовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Биттер В.П. обратился в суд с иском к Андрееву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечена Родионова А.В., вступившая в права наследования к имуществу умершей Андреевой Л.Г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 июля 2011 года между ним и Андреевой Л.Г. был заключен договор займа, по которому Андреева Л.Г. получила от Биттера В.П. в долг <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Андреева Л.Г. предоставила в залог – земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Андреевой Л.Г. на праве собственности. 04 июля 2011 года между Биттером В.П. и Андреевой Л.Г. был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В январе 2012 года Андреева Л.Г. умерла. Истец направил заявление в наследственное дело нотариусу Шалаевой Н.Е. с требованием досрочного погашения обязательства, путем передачи в собственность предмета залога. В соответствии с письмом нотариуса, на основании заявления Биттера В.П. зарегистрировано наследственное дело, в настоящее время за принятием наследства никто из наследников не обращался. Истец посчитал, что не возврат денежных средств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и обратился в суд с настоящим иском.

В судебные заседания, назначенные на 15 января 2013 года и 22 января 2013 года истец Биттер В.П. и его представитель по доверенности Борисова И.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении настоящего иска в их отсутствие не просили.

Ответчик Андреев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности в судебном заседании представлял Андреев О.В., который иск не признал, о рассмотрении дела по существу не просил, в связи с повторной неявкой истца и его представителя просил оставить исковое заявление Биттера В.П. без рассмотрения.

Ответчик Родионова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Андреев О.В. против удовлетворения иска возражал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Администрации Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении настоящего иска в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус нотариального округа г. Дубна Московской области Шалаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для оставления искового заявления иску Биттера В.П. к Андрееву В.И., Родионовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Биттера В.П. к Андрееву В.И., Родионовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Лозовых О.В.