Решение по делу № 22-8991/2024 от 22.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2024 года                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Шакирова Р.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, которым

Николаев Рустем Федорович, <данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 4 октября 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) 19 декабря 2023 года по ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 4 октября 2023 года) к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 17 дней,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2023 года Николаеву Р.Ф. окончательно назначено ограничение свободы на 7 месяцев с теми же ограничениями, что и по приговору от 28 октября 2024 года.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

    по приговору суда Николаев Р.Ф. признан виновным в совершении в отношении ФИО10 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии у него судимости за совершение преступления с применением насилия.

    Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 10 июня 2024 года в кв. .... д. .... по ул. <адрес> г. Бугульмы Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В ходе судебного разбирательства Николаев Р.Ф. признал вину.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Шакиров Р.Н. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений и твердое намерение проходить военную службу по контракту, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что осуждённый предпринял какие-либо действия к прохождению военной службы по контракту, а позиция потерпевшего и принесение извинений не являются обстоятельствами, которые должны учитываться при назначении наказания.

    Кроме того, прокурор указывает, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ судимости Николаева Р.Ф. за преступления небольшой тяжести не могут учитываться при признании наличия рецидива преступлений. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, а также указание о применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Косолапова Н.Б. просит представление в части исключения указания о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, а также указания о применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ удовлетворить, а в части исключения указаний о признании позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесения извинений и твёрдого намерения проходить военную службу по контракту смягчающими наказание обстоятельствами — оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности Николаева Р.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства — с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Николаев Р.Ф. показал, что имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия. В день происшествия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он толкнул отца в правое предплечье, отчего тот упал на кровать.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность осуждённого в совершении преступления.

Так, о виновности ФИО11 в инкриминируемом преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре показания: потерпевшего ФИО12 о том, что в день происшествия его сын Николаев Р.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил его за правое предплечье и толкнул, причинив физическую боль; свидетеля ФИО13 о том, что в день происшествия она стала очевидцем конфликта между супругом и сыном, после чего супруг сообщил ей, что Николаев Р.Ф. схватил его за правое предплечье и толкнул.

Оснований для оговора Николаева Р.Ф. потерпевшим и свидетелем не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, их показания согласуются с другими исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: судебным решением о привлечении Николаева Р.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Николаевым Р.Ф., в ходе которой Николаев Р.Ф. подтвердил показания потерпевшего; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший продемонстрировал, как Николаев Р.Ф. схватил его за правое предплечье и толкнул, причинив физическую боль.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Николаева Р.Ф. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Наказание осужденному Николаеву Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающими наказание обстоятельствами позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесения извинений и твердого намерения проходить военную службу по контракту несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда.

Суд мотивированно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Николаевым Р.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный сам обусловил содеянное нахождением в таком состоянии.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, вопреки выводу суда первой инстанции, в действиях Николаева Р.Ф. отсутствует рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление при наличии у него не снятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом этого судом первой инстанции при назначении Николаеву Р.Ф. наказания неправомерно применена ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также необоснованно указано об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, применении при назначении ему наказания ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание смягчению.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Николаеву Р.Ф. подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором от 19 декабря 2023 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года в отношении Николаева Рустема Федоровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях Николаева Р.Ф. рецидива преступлений, применении при назначении ему наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное Николаеву Р.Ф. по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 3 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ назначить Николаеву Р.Ф. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Николаеву Р.Ф. ограничения: не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Николаева Р.Ф. обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Шакирова Р.Н. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: