Решение по делу № 33а-2256/2019 от 03.10.2019

Судья Королева Ю.П. дело №33а-2256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Пелевиной Н.В.,

судей Колесова Р.Н., Шинкаря И.А.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 44RS0002-01-2019-001866-36) по апелляционной жалобе представителя Смирнова Олега Евгеньевича – Романова Аркадия Всеволодовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 г., которым исковые требования Смирнова Олега Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Смирновой Елене Владимировне, УФССП России по Костромской области удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Смирновой Елены Владимировны от 20 мая 2019 г. в части возбуждения исполнительного производства №-ИП на сумму задолженности в размере 300 240,24 руб. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Смирнову Елену Владимировну возложена обязанность возвратить Смирнову Олегу Евгеньевичу на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, незаконно списанные денежные средства в размере 863,28 руб. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., объяснения представителя административного истца Смирнова О.Е. Романова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов О.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Смирновой Е.В., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить на его счет в ПАО «Сбербанк» незаконно списанные денежные средства в сумме 6 351,98 руб.

Административный иск мотивировал тем, что 7 мая 2019 г. в УФССП России по Костромской области поступило заявление ООО «Региональное взыскание долгов» о возбуждении в отношении него исполнительного производства. К заявлению был приложен дубликат исполнительного листа, выданного 30 ноября 2007 г. во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-5548/2007, и определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 января 2014 г. о замене взыскателя. 20 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Смирнова Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагал данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек в 2010 году. Документов, подтверждающих восстановление пропущенного срока, не имеется. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, задолженность по решению суда от 30.11.2007 г. им полностью погашена. Обращал внимание, что в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2019 г. с его счета в банке незаконно списаны денежные средства в размере 6 351,98 руб. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, он узнал о наличии исполнительного производства лишь после ознакомления с ним его представителя Романова А.В. 6 июня 2019 г.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В. по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк», обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на счет незаконно списанные денежные средства в размере 11 038,48 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено ООО «Региональное взыскание долгов».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова О.Е. – Романов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что после признания судом незаконным постановления от 20.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Смирнова О.Е. также должны были быть признаны незаконными с возвратом списанных со счета сумм в полном объеме.

Отмечает, что сумма задолженности по исполнительному производству определяется на основании исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вопреки выводам суда не вправе был указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства иную сумму задолженности, кроме той, что содержится в исполнительном листе. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало признанию незаконным полностью, а не в части.

Обращает внимание, что вывод суда о наличии у Смирнова О.Е. задолженности перед ООО «Региональное взыскание долгов» не подтвержден какими-либо доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова О.Е. – Романов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы административного дела № 2а-2351/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2019 г. в УФССП России по Костромской области поступило заявление ООО «Региональное взыскание долгов» о возбуждении в отношении Смирнова О.Е. исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-5548/2007, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти во исполнение решения суда от 30 ноября 2007 г. о взыскании со Смирнова О.Е. суммы долга в размере 300 240,24 руб. К данному заявлению был приложен дубликат исполнительного листа № 2-5548/2007, выданный на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 марта 2019 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

20 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Смирновой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Смирнова О.Е. в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» с указанием задолженности по исполнительному производству в размере 300 240,24 руб.

21 мая 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Смирнова О.Е. простым письмом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 4 июня 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления со счета Смирнова О.Е. в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 11 038,48 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными постановления от 20.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства, Смирнов О.Е. ссылался на пропуск взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к взысканию, а также на отсутствие у него задолженности по исполнительному листу в связи с её погашением.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что вопреки доводам Смирнова О.Е. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку этот срок неоднократно прерывался, начинал течь заново и не был пропущен взыскателем. Так, суд указал, что первоначально взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в 2008 г., на основании него 24.07.2008 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14.09.2014 г. На протяжении данного периода по исполнительному документу было произведено частичное погашение задолженности. Повторно исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в декабре 2016 г., также в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено 08.12.2016 г. и окончено 16.05.2018 г. После этого исполнительный документ вновь был предъявлен к принудительному исполнению в мае 2019 г., т.е. до истечения установленного законом срока.

Доводов относительно несогласия с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд, проанализировав положения ч.ч.2,8,11,12,14,15,16,17 ст.22, ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», усмотрел основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 г. в части возбуждения исполнительного производства №-ИП на сумму задолженности в размере 300 240,24 руб. Суд сослался на то, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму взыскания 300 240,24 руб., судебный пристав-исполнитель оставил без внимания указанные положения закона и в нарушение прав должника не проверил сведения о предъявлении ранее к исполнению исполнительного документа в отношении Смирнова О.Е., а также о наличии произведенных взысканий в рамках ранее возбужденных исполнительных производств и об остатке задолженности.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В жалобе представитель Смирнова О.Е. – Романов А.В. полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие Смирнову О.Е. денежные средства подлежали признанию незаконными в связи с отсутствием у административного истца задолженности перед ООО «Региональное взыскание долгов».

Отклоняя данные доводы административного истца и отказывая в удовлетворении его требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в полном объеме, суд исходил из того, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению в мае 2019 г. по исполнительному листу №, выданному Автозаводским районным судом г. Тольятти во исполнение решения суда от 30 ноября 2007 г., имелась задолженность в размере 10 175,20 руб., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Как следует из справки по задолженности Смирнова О.Е., представленной суду административным ответчиком и не опровергнутой административным истцом, до принудительного взыскания задолженности, а именно до октября 2010 г., Смирнов О.Е. уплатил в счет погашения долга денежные средства в размере 33 129,41 руб. (л.д. 92).

Судом также установлено, что в период работы Смирнова О.Е. в ООО «Динамо-сервис» у него производились удержания из заработной платы, удержанные денежные средства поступали на депозитный счет службы судебных приставов и впоследствии перераспределялись на счет взыскателя. Согласно справке по задолженности Смирнова О.Е. из заработной платы административного истца в ООО «Динамо-сервис» в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» всего было удержано 256 935,63 руб. (л.д. 92).

Судом также установлено, что после увольнения Смирнова О.Е. из ООО «Динамо-сервис» 31.12.2013 г. с 01.01.2014 г. по день рассмотрения дела судом он работает в АНО «СК «Спартак», при этом отчисления из заработной платы Смирнова О.Е. по исполнительным производствам в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2019 г. не производились (л.д. 46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности погашения Смирновым О.Е. задолженности в полном объеме и наличии у него остатка задолженности по исполнительному листу № в размере 10 175,20 руб. (300 240,24 руб. – 33 129,41 руб. – 256 935,63 руб. = 10 175,20 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отказав в удовлетворении требований административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в полном объеме и установив, что у Смирнова О.Е. имеется остаток задолженности по исполнительному листу, суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования Смирнова О.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства. При этом суд верно указал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел право обращать взыскание на денежные средства должника, т.к. в силу ч.14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимость устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа, ранее неоднократно предъявлявшегося к исполнению, отсутствовала.

Вместе с тем суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить Смирнову О.Е. денежные средства в размере 863,28 руб., установив, что списанная со счета административного истца сумма 11 038,48 руб. превышает сумму остатка его задолженности по исполнительному листу 10 175,20 руб.

Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Олега Евгеньевича – Романова Аркадия Всеволодовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: