Решение по делу № 2-29/2023 (2-4019/2022;) от 28.09.2022

    №2-29/2023

    УИД 04RS0007-01-2022-006009-30

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г.                                                                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Ю.И. к Рыбаку Н.К., Шимко Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Федотова И.Ю., его представитель Мункуев А.В. сослался на то, что *** в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер ..., под управлением водителя Рыбака Н.К. (собственник – Шимко Е.М.) и <данные изъяты>, госномер ..., под управлением водителя Федотова Ю.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рыбак Н.К., который был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Шимко Е.М. была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>, собственника транспортного средства <данные изъяты> Федотова Ю.И. - в <данные изъяты>. По заявлению Федотова Ю.И. о прямом возмещении убытков *** <данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы <данные изъяты> от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 955 400 руб. и 1 557 700 руб. без учета износа запасных частей. Поэтому просил взыскать солидарно с Рыбака Н.К., Шимко Е.М. в пользу Федотова Ю.И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 555 400 руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 8 754 руб.

Истец Федотов Ю.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца Федотова Ю.И. Мункуев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что проведенная судебная экспертиза подтвердила обоснованность требуемой ко взысканию суммы ущерба, поэтому размер исковых требований истец не меняет, сумму ущерба в размере 555 400 руб. просит взыскать с ответчика Шимко Е.М. как с собственника транспортного средства <данные изъяты>. С выводами эксперта ФИО об отсутствии вины Рыбака Н.К. в дорожно-транспортном происшествии истец не согласен, так как эксперт исходил лишь из пояснений участников ДТП и схемы, им не была исследована видеозапись, которая могла бы прояснить обстоятельства произошедшего, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной видеотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом безосновательно отказано. Виновность Рыбака Н.К. доказана постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Ответчики Рыбак Н.К., Шимко Е.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Бурлов Н.А. против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что доказательств вины Рыбака Н.К. в дорожно-транспортном происшествии в деле не имеется, напротив, представленным стороной ответчиков заключением эксперта ФИО1, заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Федотова Ю.И. и произошедшим ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов ФИО2, ФИО, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, *** в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер ..., под управлением водителя Рыбака Н.К. (собственник – Шимко Е.М.) и «<данные изъяты>, госномер ..., под управлением водителя Федотова Ю.И.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** Рыбак Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыбака Н.К., вынесенное инспектором ДПС, в силу приведенной нормы закона обязательным для суда не является и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами, с целью разрешения вопросов о механизме дорожного происшествия, соответствии действий каждого из водителей Правилам дорожного движения РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта от ***., механизм столкновения – в соответствии с п. 13.2 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей, если впереди по пути следования образовался затор; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток) следует, что опасность для движения в данных дорожных условиях была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Федотовым Ю.И.; столкновение было по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Процесс движения автомобилей после столкновения определить не представляется возможным, так как в материалах гражданского и административного дел нет данных о расположении остановившихся автомобилей после выхода их из контакта. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Федотова Ю.И. зависела от выполнения им требований пунктов 13.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ (содержание которых приведено выше). В данной дорожной ситуации водитель Рыбак Н.К. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>; в данной дорожной обстановке действия водителя Рыбака Н.К. не находятся в причинной связи со столкновением.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, подробные пояснения по существу выполненного заключения даны экспертом ФИО в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Поскольку какой-либо неясности, неполноты в экспертном заключении <данные изъяты> не имеется, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований к удовлетворению ходатайства представителя истца Федотова Ю.И. Мункуева А.В. о назначении дополнительной видеотехнической экспертизы судом не установлено. К тому же, в ходатайстве о назначении указанной экспертизы представителя истца Мункуева А.В. содержатся вопросы, полностью не совпадающие с вопросами, ранее поставленными судом перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований к назначению дополнительной экспертизы.

Кроме того, выводы экспертного заключения <данные изъяты> согласуются с выводами экспертного заключения <данные изъяты> (эксперта ФИО1) от ***, в соответствии с которыми в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от ***, водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер ..., Рыбак Н.К. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.7, 10.1, 13.3 и 13.7 ПДД РФ и дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., Федотов Ю.И. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 13.3 и 13.8 ПДД РФ и дорожным знаком 5.15.6 «Конец полосы». В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Рыбака Н.К. с технической точки зрения не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Федотова Ю.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы». Причиной дорожно-транспортного происшествия от *** с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> явились действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> Федотова Ю.И., с технической точки зрения не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы».

        Таким образом, поскольку экспертными заключениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, принятыми судом в основу судебного решения по изложенным выше мотивам, установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Рыбака Н.К. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (не являются причиной ДТП), а опасность для движения в данных дорожных условиях была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Федотовым Ю.И., допустившего нарушения п. 13.2 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей, если впереди по пути следования образовался затор; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток) исковые требования Федотова Ю.И. о взыскании с Рыбака Н.К., Шимко Е.М. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотова Ю.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01 августа 2023 г.

Судья                                                           З.В.Гурман