Решение по делу № 33-4840/2016 от 30.11.2016

Судья Балашов Д.А. № 33-4840/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016 г. по иску Смирнова А. В. к Панкратовой Л. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти его отца Смирнова В.П., умершего ХХ.ХХ.ХХ. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно о совершении его отцом завещания в пользу ответчика. Полагая, что завещание отцом не могло быть оформлено, поскольку завещатель (его отец) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать завещание от ХХ.ХХ.ХХ недействительным.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сегежского нотариального округа Оксененко И.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, со Смирнова А.В. в пользу Панкратовой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая его незаконным. Указывает, что ему не были разъяснены процессуальные права, что привело к вынесению незаконного решения, а также к тому, что он не заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Он указывал в рамках рассмотрения дела, что отец не мог подписать завещание, поскольку был не в состоянии это сделать, так как многими своими действиями он не руководил. Показания свидетеля С.Г.В.., согласно которым Смирнов В.П. собирался оставить все имущество детям, судом не были опровергнуты, оставлены без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку акт, постановленный судом, является законным и обоснованным, доводам, приведенным истцом, дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пулькина С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Истцом судебная корреспонденция не получена, возвращена "за истечением срока хранения".

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно справке, составленной помощником судьи, известить истца по имеющимся в материалах дела и наследственного дела телефонам, не представилось возможным. При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, о том, что им подана апелляционная жалоба, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение Смирнова А.В. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, также учитывая то обстоятельство, что помощником судьи с целью извещения истца о рассмотрении апелляционной жалобы были неоднократно совершены телефонные звонки по имеющимся в материалах дела телефона безрезультатно, с личного телефона помощника судьи на номер телефона истца было отправлено смс-сообщение, согласно сведений оператора смс-сообщение было получено.

Заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов В.П., умерший ХХ.ХХ.ХХ, приходящийся истцу отцом, ХХ.ХХ.ХХ совершил завещание в пользу Панкратовой Л.А., объектом завещания явилось все имущество Смирнова В.П., какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал завещание, указывая, что в момент совершения завещания его отец не мог полностью управлять своими действиями и оценивать их последствия. Вместе с тем из пояснений истца, данных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в момент совершения завещания отец отдавал отчет своим действиям, был в твердой памяти, психическими заболеваниями не страдал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Смирнова А.В.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истцом указано, что ему не были разъяснены процессуальные права, что привело к вынесению незаконного решения, а также к тому, что он не заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что истцу процессуальные права и обязанности были разъяснены, ХХ.ХХ.ХХ на вопрос председательствующего истец ответил о нежелании назначать судебную психиатрическую экспертизу, поскольку отец находился в здравом уме (л.д.37).

Также истец отмечает, что судом показания свидетеля С.Г.В.., согласно которым Смирнов В.П. собирался оставить все имущество детям, не были опровергнуты, оставлены без внимания.

Однако, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, показания свидетеля С.Г.В. приведены, им, как и показаниям иных допрошенных свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи