Решение по делу № 33-159/2024 (33-6556/2023;) от 28.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2023-002346-52                     № 33-159/2024 (33-6556/2023)

(2-2459/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                    11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Цыбровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтовой Т.И. к Романову Ю.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Романова Ю.Н. к Яхонтовой Т.И. о признании договора о задатке состоявшимся и признании переданных денежных средств задатком

    по апелляционной жалобе Романова Ю.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.09.2023.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика Романова Ю.Н., истца Яхонтовой Т.И. и её представителя Гребнева Д.С., судебная коллегия

установила:

Яхонтова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Романова Ю.Н. в свою пользу 100 000 рублей. В обоснование требований сослалась на то, что 31.08.2022 она передала данную сумму Ефремовой С.А., а та в свою очередь 09.09.2022 передала её ответчику в качестве аванса в счет возможной покупки земельного участка и жилого дома, принадлежащих Романовой Г.И., что купля-продажа не состоялась при отсутствии в этом чьей-либо вины, что Романов Ю.Н. отказался вернуть ей денежные средства. Указала, что ни предварительный договор, ни договор купли-продажи, ни соглашение о задатке не заключались, что содержание выданной ей расписки в получении денежных средств считать эту сумму задатком не позволяет.

Ответчик Романов Ю.Н., подтвердив получение денежных средств Яхонтовой Т.И., с требованиями истца не согласился. Он предъявил встречный иск, в котором просил признать договор задатка состоявшимся, признав задатком полученную по расписке от 31.08.2022 сумму. Указал, что 29.07.2021 его мать Романова Г.И. выдала ему доверенность с предоставлением права продажи жилого дома и земельного участка, что 20.08.2022 между ним и Ефремовой С.А. был заключен агентский договор, по условиям которого последняя имела право на поиск покупателя, показ дома и получение задатка за указанные объекты недвижимости. Ссылаясь на содержание расписки и договоренности сторон, полагал, что полученные им 100 000 рублей являются задатком, который не подлежит возврату, поскольку Яхонтова Т.И. отказалась от приобретения недвижимости.

Решением Белгородского районного суда от 22.09.2023 иск Яхонтовой Т.И. удовлетворен – в её пользу с Романова Ю.Н. взыскана заявленная денежная сумма; в удовлетворении встречных требований Романова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его встречный иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что исходя из содержания расписок, из намерений и поведения участников, из размера переданной ему истцом через Ефремову С.А. суммы, эти денежные средства являются задатком, что между ними состоялось соглашение о задатке. Указывает, что истцу было известно, что он является конечным получателем денег как задатка, что Яхонтова Т.И. отказалась от приобретения недвижимости. Считает, что суд неверно оценил доказательства, в том числе переписку смс-сообщениями.

В суде апелляционной инстанции ответчик Романов Ю.Н. жалобу поддержал.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Будучи извещенными надлежащим образом, истец Яхонтова Т.И., третье лицо Романова Г.И. (заказными письмами, возвращенными по истечении срока хранения) и третье лицо Ефремова С.А. (по электронной почте при наличии соответствующего согласия), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Яхонтова Т.И. через Ефремову С.А. передала Романову Ю.Н. в счет возможной покупки принадлежащих Романовой Г.И. земельного участка и жилого дома, денежные средства в размере 100 000 рублей, что деньги фактически остались у ответчика, и что при этом ни предварительный договор, ни основной договор, ни соглашение о задатке сторонами не заключались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма не может считаться задатком и подлежит возврату. В этой связи суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм и положений ст. 329 ГК РФ обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обязательства и может существовать лишь при условии наличия и действия основного обязательства.

Применительно к возмездному приобретению недвижимости задатком могут обеспечиваться обязательства по предварительному договору или обязательства по договору купли-продажи.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 454, 549, 555, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя конкретный объект недвижимости, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора наличие и выражение согласованной воли всех его сторон является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ ГК РФ.

В соответствии с положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

Неисполнение участником гражданских правоотношений договорных обязательств и возникновение оснований для возложения на него ответственности в виде лишения произведенного платежа как задатка может быть установлено лишь при доказанности как факта заключения между сторонами этого договора / предварительного договора, так и факта заключения (вместе или раздельно) соглашения о задатке.

Отсутствие договора / предварительного договора, устанавливающего основное обязательство, препятствует квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию, так и удостоверительную и обеспечительную функции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ни предварительный договор, ни договор купли-продажи, ни соглашение о задатке Яхонтовой Т.И. ни с кем не заключался. Двусторонний документ сторонами не составлялся, обмен документами, в которых содержались бы все существенные условия договора и взаимные обязательства сторон, не осуществлялся. Вопреки доводам жалобы переписка смс-сообщениями заключения такого договора или соглашения не подтверждает.

Достоверных и достаточных доказательств возникновения у истца перед ним либо перед Романовой Г.И. как определенного основного обязательства, так и дополнительного обеспечительного обязательства по задатку, ответчик не представил.

При этом денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от истца, Романов Ю.Н. своей матери Романовой Г.И. (собственнику недвижимости), не передавал, и они фактически остались в его личном владении и распоряжении.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма в размере 100 000 рублей не является задатком и подлежит возврату истцу.

Ссылки ответчика на содержание составленной Ефремовой С.А. расписки от 31.08.2022 о получении 100 000 рублей от Яхонтовой Т.И. и его расписки от 09.09.2022 о получении им этих денег от Ефремовой С.А., судом отклонены верно. Доводы апелляционной жалобы об обратном неубедительны.

Данные расписки выполнены в одностороннем порядке - лицом, подтверждающим получение денег, единолично называющим их задатком и самостоятельно обозначающим объекты недвижимости. При этом какое-либо обязательство истца либо иного лица в расписке не отражено.

Яхонтовой Т.И., как участником спорных правоотношений, передача денег именно в качестве задатка письменно не подтверждалась, заключение предварительного договора или возможного договора купли-продажи не согласовывалось.

Само по себе выполнение в истцом в расписке Ефремовой С.А. от 31.08.2022 записи «ознакомлена» о заключении договора / предварительного договора либо соглашения не свидетельствует. Следует отметить, что в силу ст.ст. 185, 185.1, 187 ГК РФ, исходя из содержания доверенности Романовой Г.И., содержания и формы агентского договора от 20.08.2022 полномочиями на заключение основного или предварительного договора не обладала.

Романов Ю.Н. в принципе расписку от 09.09.2022 выдавал Ефремовой С.А.

Именование самими Ефремовой С.А. и Романовым Ю.Н. в выданных ими расписках полученных денежных средств задатком действительно считать эту сумму задатком не позволяет. Поэтому деньги должны быть возвращены истцу независимо от того, кто отказался от намерения по совершению купли-продажи.

Ссылка на ответчика на то, что полученные от истца денежные средства оставались у него якобы в счет ранее переданных своей матери денег, бездоказательны.

Представленные сторонами доказательства суд оценил правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Романова Ю.Н. и для отказа в удовлетворения иска Яхонтовой Т.И. у суда не имелось.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу по иску Яхонтовой Т.И. (паспорт №) к Романову Ю.Н. (паспорт №) о взыскании денежных средств (аванса), встречному иску Романова Ю.Н. к Яхонтовой Т.И. о признании договора о задатке состоявшимся и признании переданных денежных средств задатком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024

Председательствующий

Судьи