Решение от 20.10.2015 по делу № 2-6810/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Просит суд расторгнуть между истцом и ответчиком договор к кредитной карте №, обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по договору к кредитной карте №, зафиксировать сумму оставшегося долга по договору к кредитной карте №, обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по кредитным договорам к кредитной карте № для взыскания с истца в твердой денежной сумме. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ОАО «Сбербанк России», заключен договор к кредитной карте №, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию. В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами истец оказался не платежеспособным, потерял дополнительный источник дохода. Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требования получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредитов и расторжении договоров без удовлетворения. Истец подал в суд исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Просила суд приобщить к материалам дела письменные возражения. Суд на месте определил приобщить. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России№ и истцом был заключен договор № на выдачу кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

    При заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно их подписал, тем самым выразив свое согласие на получение кредита и на перечисление денежных средств.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Единственным основанием расторжения договора истцом было заявлено – отсутствие возможности исполнять свои обязательства, что в свою очередь не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

    Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    Заемщик собственноручно подписал кредитный договор, содержащий как существенные условия договора, так и факультативные условия, которым стороны также придали силу существенных. Указанные условия содержат, в том числе и процентную ставку. Иными словами, истец не мог не знать о размере процентной ставки при подписании кредитных документов.

    Таким образом, до сведения истца была надлежащим образом доведена вся необходимая ему информация об оказываемой банком услуге.

    Банк начисляет проценты в строгом соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

    Истцом предоставлен перечень Положений Центрального Банка РФ, при этом не доказано ни одно обстоятельство которым бы подтверждалось, что банк нарушает законодательство в сфере бухгалтерского учета и производит расчет процентов в нарушение условий договора и законодательства. Банк не может сдерживать уплату суммы основного долга, так как осуществляет списание денежных сумм согласно установленной очередности уплаты, согласно ст. 319 ГК РФ.

Требование о прекращении начисления процентов и фиксации суммы оставшегося долга неразрывно связано с требованием расторжения договора и потому также не может быть удовлетворено.

Касательно предоставления сумм задолженности, истцом не доказан факт обращения в банк с подобными требованиями, не предоставлено доказательств, что банк отказал в предоставлении указанных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

    Таким образом, требования о расторжении договора, прекращении начисления процентов, фиксации суммы задолженности и обязанности предоставления оставшейся суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика производились в рамках заключенного договора, нарушений прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░