Решение по делу № 11-240/2015 от 16.04.2015

Дело № 11 –г - 240 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ДОЛЖИКОВО О.А.,

при секретаре СОЛОГУБ Л.Д.

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 И.А. действующего по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидорова с.н. к Индивидуальному ФИО1 ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидорова с.н. к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, суд решил: исковые требования Сидорова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 И.А. в пользу Сидорова С.Н. уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Индивидуальный ФИО1 И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Вывод суда основан только на показаниях заинтересованного свидетеля.

Ответчик ИП ФИО1 И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 и адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика полностью поддержали, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова С.Н.

Истец Сидоров С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил суду, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ответчика товар - сметситель не подошел по форме для установки, поэтому воспользовался своим правом обменять товар. Сдавал в магазин сместитель без повреждений, продавец товара принял товар, однако до настоящего времени его требования ответчик не удовлетворил, поэтому все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

На основании ст. 167, 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителей ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Таким образом, мировой судья правомерно применил нормы данного закона к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п.1,4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров С.Н. приобрел у ответчика ИП ФИО1 И.А. смеситель, стоимостью <данные изъяты>. Смеситель не подошёл по форме. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара. Заявление и смеситель были приняты администратором ФИО9 Ответ на заявление и новый смеситель не получен. ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров С.Н. направил претензию ответчику о том, что данный товар не подошёл по форме, требует возврата денег, так как в день обращения товар не был заменен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применимы положения ст. 25 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Приобретенный истцом товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Требования истца Сидорова С.Н. заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу, о взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежащую взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел степень нарушения прав потребителя связанные с продажей товара, неоднократные обращения к ответчику, степень нравственных страданий истца, а также требования закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда определена судом верно.

Имелись у суда и предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ИП ФИО1 И.А. в пользу с.н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора. Также, судом первой инстанции, верно определен размер оплаты услуг представителя и судебные расходы.

Суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Доводы жалобы ИП ФИО1 И.А. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидорова с.н. к Индивидуальному ФИО1 ФИО4 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: ( подпись)          О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                      О.А.ДОЛЖИКОВА