Решение по делу № 33-9284/2015 от 02.06.2015

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-9284/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Дорофеевой И.П.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киселева С.А., Киселева Е.А. к ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Клинова Е.Л., действующего на основании доверенности от ..., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

установила:

Киселев С.А., Киселев Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Киселев С.А. просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания №... от ..., прекращении трудового договора №... от ... незаконными; восстановить его на работе ...; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ..., исходя из расчета среднего дневного заработка в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***.; расходы по оплате юридических услуг в размере ***

Киселев Е.А. просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания №... от ..., прекращении трудового договора №... от ... незаконными; восстановить его на работе ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ..., исходя из расчета среднего дневного заработка в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы по оплате юридических услуг в размере ***

В обоснование иска указали, что с ... состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Оспариваемыми приказами к истцам применено дисциплинарное взыскание, Киселев С.А., Киселев Е.А. уволены, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ... прогула. Вместе с тем, истцы прогула не допускали, находились на своем рабочем месте, однако к работе не приступили, поскольку работодатель уведомил работников об уменьшении заработной платы в декабре .... Полагали, что работодатель избирательно подошел к своему праву привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку из всех прекративших работу уволили только Киселева С.А., Киселева Е.А. При привлечении истцов к дисциплинарной ответственности работодатель не учел отношение работников к исполнению своих обязанностей, применил меру наказания несоразмерную проступку.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Киселевым С.А., Киселевым Е.А. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работниками трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истцов ... на рабочем месте, что является безусловным основанием для их увольнения.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Киселева С.А., Киселева Е.А.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 исковые требования Киселева С.А., Киселева Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать приказы №... от ..., №... от ... о дисциплинарном взыскании, №... от ..., №... от ... о прекращении трудовых договоров по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; восстановить Киселева С.А., Киселева Е.А. на работе в ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ...; взыскать с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в пользу Киселева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** расходы по оплате юридических услуг в размере ***.; взыскать с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в пользу Киселева Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** расходы по оплате юридических услуг в размере ***; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева С.А., Киселева Е.А., поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от прокурора г. Верхней Пышмы поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ 33-9284/2015 от 04.06.2015). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ... Киселев С.А., Киселев Е.А. состояли с ответчиком в трудовых отношениях ....

Приказами №... от ..., №... от ... к Киселеву С.А., Киселеву Е.А. работодателем применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения за нарушение п.12.14.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с прогулами, совершенными ...

В качестве основания привлечения истцов к дисциплинарной ответственности указаны: акты об отказе предоставить объяснения от ...., акты об отсутствии на рабочем месте от ..., служебная записка начальника ЦУП Я., трудовые договора от ..., должностные инструкции.

... Киселев С.А., Киселев Е.А. ознакомлены с приказами о применении дисциплинарных взысканий, выразили своё не согласие с увольнением.

Приказами №... от ..., №... от ... действие трудовых договоров от ... прекращено. Киселев С.А., Киселев Е.А. уволены на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, в связи с отсутствием на работе более четырех часов подряд.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам отсутствия ... истцов на рабочем месте и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Киселева С.А., Киселева Е.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В качестве доказательств по делу ответчиком представлены акты об отсутствии работников на работе от ..., согласно которых Киселев С.А., Киселев Е.А. отсутствовали на работе в течение всего рабочего дня ... с 08:00 часов до 17:00 часов.

Вместе с тем, из показаний свидетелей З., В., П., табеля учета рабочего времени ... следует, что ... истцы находись в течение всего рабочего дня, а именно с 08:00 часов до 17:00 часов на своих рабочих местах.

При этом истцы, являясь работниками ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», ни территорию ..., являющегося их непосредственным рабочим местом, ни территорию данного предприятия, .... не покидали.

Возражения представителя ответчика о том, что истцы находились не на своих рабочих местах, а в помещении, предназначенном для курения, которое также находится в помещении ..., являющимся их рабочим местом, своего подтверждения не нашли.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Издавая приказ об увольнении истцов, работодатель, исходя из буквального содержания оспариваемых истцами приказов, указал на обстоятельства отсутствия работников на работе в течение всего рабочего дня (смены), то есть невыхода работников на работу, чего в действительности не было.

В свою очередь, обстоятельства невыполнения истцами своих должностных обязанностей, не могли быть расценены работодателем как отсутствие работников на рабочих местах, то есть невыход на работу, и не могли являться основанием для увольнения истцов на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работников фактически имела место забастовка, проведение которой не соответствовало положениям ст. ст. 409,410 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении судом обстоятельств, препятствующих увольнению истцов на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова