Решение по делу № 33-2938/2020 от 21.05.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-2938/2020

          (2-2605/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       21 июля 2020 года

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Старооскольского городского суда от 17 июля 2019 года по делу по иску Ширинской Оксаны Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства,

установил:

10 января 2019 года по вине водителя Ачкасовой И.И., управлявшей автомобилем ВАЗ 219110, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю KIA RIO, принадлежащему на праве собственности Ширинской О.В., причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 10 января 2019 года Ачкасова И.И. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 января 2019 года Ширинская О.В. направила в адрес страховщика заказное письмо с заявлением о прямом возмещении убытков и приложениями, полученное адресатом 07 февраля 2019 года.

13 февраля 2019 года страховщиком в адрес Ширинской О.В. было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставления оригинала или нотариально заверенной копии паспорта, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о дорожно-транспортном происшествия. Одновременно с этим Ширинской О.В. было выслано направление на осмотр.

25 февраля 2019 года страховщик произвел осмотр автомобиля Ширинской О.В.

29 марта 2019 года от имени Ширинской О.В. в адрес страховщика поступило извещение о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом 05 апреля 2019 года.

Согласно заключению ООО «Источник» №24-04/19 от 16 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39107 руб.

25 апреля 2019 года Ширинская О.В. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 39107 руб., утрату товарной стоимости 4301 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника 15000 руб. и юридические услуги 3000 руб. Заказное письмо, которым была направлена претензия было получено страховщиком 06 мая 2019 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Ширинской О.В., которая просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу 39107 руб. в счет страхового возмещения, в качестве утраты товарной стоимости автомобиля 4301 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., неустойку 44276,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 386,34 руб., а также штраф.

Решением Старооскольского городского суда от 17 июля 2019 года иск удовлетворен в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ширинской О.В. взыскано страховое возмещение 43408 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 386,24 руб., штраф 21704 руб., в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 2852,24 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, которое выразилось в непредставлении по требованию страховщика оригиналов документов или заверенных надлежащим образом их копий. Считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Полагает заключение эксперта ООО «Источник» ненадлежащим доказательством по делу в связи с его несоответствием Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункта 24 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей на момент подачи истицей страховщику заявления о прямом возмещении убытков), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии; нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что возникновение обязанности страховщика по организации страхового возмещения зависит от надлежащего выполнения потерпевшим требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части предоставления необходимых документов.

Материалы дела свидетельствуют о непредоставлении истицей страховщику всех документов предусмотренных упомянутыми правилами.

Из представленных со стороны истицы доказательств видно, что заявление о прямом возмещении убытков направлялось страховщику заказным письмом в центральный офис в г. Москве. При этом опись вложений в ценное письмо, которым в адрес ответчика направлялось заявление о прямом возмещении убытков, подтверждает, что извещение о дорожно-транспортном происшествии ответчику не направлялось (л.д. 15). Между тем, в силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков, направление такового являлось обязательным.

Представленные со стороны ответчика в суд первой инстанции копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта истицы нечитаемы и не содержат оттисков печати нотариуса (л.д. 85-86), что свидетельствует о несоответствии таких документов требованиям, изложенным в пунктах 4.13 и 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что истицей при обращении к ответчику не были выполнены требования вышеуказанных правил, а, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по организации страхового возмещения.

Само по себе предоставление истицей автомобиля на осмотр страховщику не свидетельствует возникновении у ответчика вышеуказанной обязанности.

В письме, в котором страховщик направил истице направление на осмотр, было указано на несоответствие поданных документов необходимым требованиям, ввиду чего потерпевшая в соответствии с принципом добросовестности должна была как предоставить автомобиль на осмотр, так и предоставить страховщику надлежащим образом заверенные документы, чего с ее стороны сделано не было. Доказательств предоставления истицей ответчику недостающих документов, равно как и надлежащим образом удостоверенных копий документов в деле нет.

В такой ситуации оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по организации страхового возмещения, не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2019 года по делу по иску Ширинской Оксаны Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судья