Решение по делу № 33-7453/2017 от 31.05.2017

Судья Леонтьева И.В.         Дело № 33-7453/2017

                         А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску «Банк Уралсиб» (Открытого акционерного общества) к Броверман ОП о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Броверман О.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Броверман ОП в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 476 653,41 руб. в том числе: - 104 588,30 руб.- проценты, - 200 000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 172 065,11 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, взыскать с ответчика расходы на определение рыночной стоимости залогового имущества в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763,22 руб. ИТОГО: 494 116,63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Броверман ОП, а именно транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 910 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралсиб» обратился в суд с иском к Броверман О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Уралсиб» и Броверман О.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1 180 000 рублей под 14% годовых на срок до <дата>. В целях обеспечения кредита <дата> между ответчиком и банком заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты> течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составила 656 321,64 руб., в том числе: 414 483,09 руб. – задолженность по кредиту, 36841,25 руб.- проценты, 123 793,15 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 11 604,15 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 69 600 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 656 321,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763,22 руб.; обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль г<данные изъяты>.; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 910 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на определение рыночной стоимости залогового имущества в размере 1700 руб. Согласно уточненному расчету исковых требований, с учетом произведенных ответчиком выплат в ходе рассмотрения судом гражданского дела, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 291 702,50 руб., из которых: 104 588,30 руб. – сумма процентов, 1 015 049,09 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 172 065,11 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Броверман О.П. просит изменить решение, выражая несогласие с размером подлежащих взысканию неустоек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. С учетом того, что <дата> до принятия судом решения по делу, она полностью погасила имеющуюся задолженность по основному долгу, <дата> была погашена задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, при этом она не уклонялась от исполнения принятых на себя кредитных обязательств и принимала все меры к скорейшему погашению задолженности, полагает суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушения кредитных обязательств и просит уменьшить их в порядке 333 ГК РФ до 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины просит снизить до 3 331,77 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Броверман О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Уралсиб» и Броверман О.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1 180 000 рублей под 14% годовых на срок до <дата>.

По условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору и процентам производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п.п.6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

В целях своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога № Предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита Броверман О.П. в размере 1 180 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от <дата>

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и расчетов истца, Броверман О.П. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, состоянию на <дата>. образовалась задолженность заемщика перед банком в размере 656 321,64 руб., в том числе: 414 483,09 руб. – задолженность по кредиту, 36841,25 руб.- проценты, 123 793,15 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 11 604,15 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, задолженность Броверман О.П. по кредитному договору по состоянию на <дата>, с учетом произведенных после <дата> платежей, составляет 1 291 702,50 руб., из которых: 104 588,30 руб. – сумма процентов, 1 015 049,09 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 172 065,11 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, задолженность по основному долгу отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Уралсиб» о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности на день вынесения решения, при этом правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 200 000 рублей, ввиду явной несоразмерности предъявленных к взысканию повышенных процентов последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения неустойки, вместе с тем полагает, что в данной конкретной ситуации, сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки, определенного договором- 0,5% за каждый день просрочки, подлежит снижению до 60 000 рублей (неустойка за нарушение срока возврата кредита) и до 10 000 рублей (неустойка за нарушение срока уплаты процентов), поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части размера задолженности по кредитному договору, полагая, что с Броверман О.П. в пользу «Банк Уралсиб» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 174 588,30 рублей, из которых задолженность по процентам- 104 588,30 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 60 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 10 000 рублей.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство: <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости 910 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке залогового имущества в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 763,22 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер судебных расходов на оплату государственной пошлины снижению не подлежит, поскольку положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2016 года изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию с Броверман ОП в пользу «Банк Уралсиб» (Открытого акционерного общества) неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита- до 60 000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- до 10 000 рублей, определив к взысканию с Броверман ОП в пользу «Банк Уралсиб» (Открытого акционерного общества) общую сумму в размере 192 051 рубль 52 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Броверман О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: