Решение от 28.11.2019 по делу № 16-251/2019 от 25.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 16-251/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                   28 ноября 2019 года

     Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу главы закрытого административно-территориального образования (далее ЗАТО) Шиханы Саратовской области Татаринова А.Е. (далее Татаринов А.Е.) на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 июня 2019 года № № решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица – главы ЗАТО Шиханы Саратовской области Татаринова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном               частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 17 июня 2019 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Саратовской области, глава                                ЗАТО Шиханы Саратовской области Татаринов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 12 000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, вынесенным по жалобе Татаринова А.Е., постановление должностного лица изменено. Из постановления исключено указание на признаки альтернативных составов вменяемого правонарушения «уклонение от оформления трудового договора, а также заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем». Снижен размер административного штрафа до 10 000 рублей. В остальной части постановление начальника отдела ГИТ в Саратовской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                                          глава ЗАТО Шиханы Саратовской области Татаринов А.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. Указывает на то, что должностным лицом ГИТ в Саратовской области допущена неправильная квалификация его действий по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе указание условий труда на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Вольской межрайонной прокуратурой проверки по обращению Сидорова А.А. в деятельности                             администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области выявлены нарушения требований трудового законодательства.

28 мая 2019 года заместителем Вольского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы ЗАТО Шиханы Саратовской области Татаринова А.Е., в котором зафиксировано, что трудовой договор от                                      01 ноября 2018 года № 10, заключенный муниципальным образованием - ЗАТО Шиханы Саратовской области и К.В.А. в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений об условиях труда на рабочем месте.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения этого лица постановлением должностного лица ГИТ в Саратовской области к административной ответственности, установленной указанной нормой.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда из постановления должностного лица ГИТ в Саратовской области обоснованно исключено указание на признаки альтернативных составов правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «уклонение от оформления трудового договора, а также заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем», поскольку совершение действий, предусмотренных данными составами административного правонарушения, Татаринову А.Е. не вменялось и наличие указанных обстоятельств не устанавливалось. Также решением судьи районного суда снижен размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Вольского межрайонного прокурора от 28 мая 2019 года; обращением С.А.А. распоряжением администрации                         ЗАТО Шиханы Саратовской области от 11 ноября 2016 года № 275 «О вступлении в должность»; решение Собрание депутатов городского округа ЗАТО Шиханы Саратовской области от 09 ноября 2016 года № 5-5-2 «О назначении главы ЗАТО Шиханы Саратовской области»; Уставом ЗАТО Шиханы Саратовской области; актом проверки от 28 мая 2019 года; трудовым договором от 01 ноября 2018 года № 10 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, глава ЗАТО Шиханы Саратовской области Татаринов А.Е., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное деяние обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Вопреки доводу жалобы оснований для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ответственность за вменяемое должностному лицу нарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, установлена нормой части 4 статьи 5.27 названного Кодекса.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ № 64/4-335-19-░░░/2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░