Решение по делу № 2-1886/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1886/16                        23 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителей ответчика Шевченко А.А., Рогозникова А.М., действующих на основании доверенности от <дата>

в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц ПАО СГ "Росгосстрах", Денисова А.А.,

при секретаре Евстафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") к Шевченко Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Шевченко Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шевченко Е. А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №4, риск гражданской ответственности виновного в столкновении транспортных средств владельца источника повышенной опасности Шевченко Е.А. был застрахован ПАО "Росгосстрах" – полис ОСАГО №.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявление заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, представителя истца, о слушании дела извещены, что подтверждено телефонограммой от 22.08.2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которого вину в дорожно-транспортном происшествии <дата> признает, исковые требования признает частично, указывая, что: обязанность истца по выплате страхового возмещения возникла в связи с заключением с клиентом договора страхования КАСКО транспортного средства "<данные изъяты>, в связи с этим истец обязан производить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, а также организовать ремонт на сервисе официального дилера, а это приводит к увеличению расходов страховщика, ответчик не является стороной по договору КАСКО и не может отвечать в том же объёме, что страховщик. Ответчик обратился к независимому оценщику ФИО8, согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., поскольку истцу ранее по ОСАГО было выплачено <данные изъяты> подлежащий взысканию с ответчика ущерб составляет <данные изъяты>

Представители ответчика Шевченко А.А., Рогозников А.М. исковые требования признали частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПАО СГ "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Денисов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен по месту жительства, мнение по иску не выразил.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы иска и представленных возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченко Е. А., что не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Денисова А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шевченко Е. А., которая управляла транспортным средством с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №, риск гражданской ответственности виновного в столкновении транспортных средств владельца источника повышенной опасности Шевченко Е.А. был застрахован ПАО "Росгосстрах" – полис ОСАГО №

Согласно страховому акту № от <дата> ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, на основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра транспортного средства по заявке № от <дата>, акт согласования скрытых повреждений от <дата>, счет № ОТ <дата>, акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которых стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., указанная сумма перечислена истцом ФИО9 платежным поручением № от <дата>.

Возражая против иска, ответчиком представлено экспертное заключение № от <дата> ФИО10, согласно которого восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа на запасные части <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Оценивая с учетом требований ст.ст.67,86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, перечень нормативных документов, справочных и методических источников, заключение дано с учетом повреждений аварийного характера, при этом, не установленные экспертом повреждения транспортного средства при расчете восстановительного ремонта автомобиля не учтены (л.д.№), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба, подлежащая выплате в пользу потерпевшего, должна определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта № в размере <данные изъяты>. Основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, судом не установлены.

Доводы представителей ответчика о необоснованности применения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля цену нормы - часа ремонтных работ <данные изъяты> суд находит необоснованными, надлежащие доказательства в подтверждение этих доводов не представлены, содержащиеся в таблице (л.д.№) заключения ФИО13 сведения о стоимости норма - часа ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не содержат первоисточник таких данных, что недостаточно в силу положений ст.67 ГПК РФ, ремонтные работы выполнены в ФИО11, расходы являются реально понесенными и подлежат возмещению с учетом вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ответчику за счет истца подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, что составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в отсутствии письменного ходатайства не имеется, решение суда на выводах отчета ФИО12 не основано, расходы ответчика в размере <данные изъяты> возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевченко Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к Шевченко Е.А. Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко Е. А. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя, за экспертизу стоимости ущерба в размере <данные изъяты> Шевченко Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30.08.2016 года.

Судья                                 Н.В. Рублева