Решение по делу № 8Г-677/2023 [88-3888/2023] от 09.01.2023

УИД 16RS0051-01-2020-017813-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3888/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    9 февраля 2023 года        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года, дополнительное решение того же суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1553/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» об исключении начислений из счетов фактур и взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств за невыполненные работы по техническому обслуживанию жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» г. Казани к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Райжилуправление Советского района г. Казани» об исключении начислений из счетов фактур и взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств за невыполненные работы по техническому обслуживанию жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, утверждении справок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Райжилуправление Советского района» г. Казани.

Ссылаясь на то, что ООО УК «Райжилуправление Советского района» города Казани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно начисляло плату за техническое обслуживание, истец просил суд взыскать с ответчика незаконно начисленные и оплаченные денежные средства в размере 614 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 61 410 рублей, штраф, обязать ООО УК «Райжилуправление Советского района» г. Казани исключить из счетов-фактур незаконно установленные начисления по техническому обслуживанию.

ООО УК «Райжилуправление Советского района» г. Казани с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд со встречным исковым заявлением и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 991,15 рублей, 3 360 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Райжилуправление Советского района» об исключении начислений из счетов фактур, взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств за невыполненные работы по техническому обслуживанию жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, утверждении справок отказано.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «УК «Райжилуправление Советского района» об исключении из счетов фактур произведенных начислений и взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств за невыполненные работы по техническому обслуживанию жилого помещения, компенсации морального вреда, утверждении справок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Встречные исковые требования ООО «УК «Райжилуправление Советского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «Райжилуправление Советского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 991,15 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года определение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года отменено.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Райжилуправление Советского района» об исключении из счетов фактур произведенных начислений и взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств за невыполненные работы по техническому обслуживанию жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, утверждении справок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года постановленное решение и дополнительное решение того же суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными надлежащим образом не доказаны.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагает, что управляющая компания незаконно включает в состав платы за содержание жилого помещения работы по техническому обслуживанию внутридомовых сетей электроснабжения и техническому обслуживанию внутридомовых сетей центрального отопления. Указывает на то, что техническое обслуживание внутридомовых сетей многоквартирного дома входит в размер платы за оказанные коммунальные услуги и взимание платы за данные виды услуг в составе платы за содержание не предусмотрено. Просил суд отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Райжилуправление Советского района».

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обосновывал требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему, как собственнику жилого помещения в составе платы за содержание жилого помещения незаконно начислена плата за техническое обслуживание внутридомовых сетей электроснабжения и техническое обслуживание внутридомовых сетей центрального отопления в общем размере 614 100,06 рублей, при этом данные виды работ управляющей организацией оказаны не были.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30,153,154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, при этом каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию жилого помещения с недостатками представлено не было, начисления за оказанные услуги по содержанию жилого помещения производились по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, а справки по начислениям соответствуют требованиям закона, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, учитывая заявленное со стороны ответчика ходатайство о применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что в отношении требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Также суд первой инстанции указал, что платежные документы, выставляемые собственникам для оплаты жилищно – коммунальных услуг, соответствуют требованиям пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об утверждении справок без начислений за техническое обслуживание жилого помещения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафных санкций являются производными, при этом нарушений прав ФИО1, как потребителя жилищно – коммунальных услуг не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «УК «Райжилуправление Советского района», суд первой инстанции, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, проверив расчет задолженности исходя из произведенных начислений и произведенных оплат, взыскал с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период в размере 99 991,15 рублей.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В пункте 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано определение системе инженерно-технического обеспечения как одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенных норм закона, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Работы по техническому обслуживанию внутридомовых сетей электроснабжения и центрального отопления, вопреки доводам жалобы, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и их стоимость включается в структуру платы за содержание и технический ремонт.

Доказательств тому, что данные виды работ управляющей организацией оказаны не были, при рассмотрении спора представлено не было. Напротив, факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, подтвержден представленными со стороны управляющей организации актами приемки выполненных работ.

С заявлением об изменении размера платы в связи с неоказанием услуг или невыполнением работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном Правилами № 491, ФИО1 не обращался.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года, дополнительное решение того же суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.В. Крыгина

Судьи                                                   А.А. Калиновский

                                                     Е.С. Речич