Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-21436/2024 [88-22279/2024] от 19.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22279/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2024 (УИД 55RS0006-01-2023-003449-05) по иску Лысенко Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект», ИНН 5507258253, обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект», ИНН 5507286910, о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление и уплату взносов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» Войкова Виталия Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лысенко Максима Владимировича – Машкевича Евгения Владимировича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко Максим Владимирович (далее - Лысенко М.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект», ИНН 5507258253 (далее - ООО «Спецмонтажпроект», ИНН 5507258253, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект», ИНН 5507286910 (далее - ООО «Спецмонтажпроект», ИНН 5507286910, ответчик) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление и уплату взносов в налоговый орган, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 г. истец трудоустроен в должности начальника монтажного участка ООО «Спецмонтажпроект» с ежемесячной заработной платой в сумме 80 000 рублей, трудовой договор между ним и ООО «Спецмонтажпроект» не был подписан. В должности начальника монтажного участка ООО «Спецмонтажпроект» истец работал с 10 июля 2021 г. по 5 августа 2022 г. В день увольнения в его пользу подлежала выплате задолженность по начисленной, но не выплаченной на дату увольнения заработной плате, а также компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, однако они выплачены ему не были. Кроме того, ООО «Спецмонтажпроект» за него, как за работника, не производились отчисления в налоговый орган, в ОСФР в соответствии с размером начисляемой ему заработной платы. Нарушением ответчиком трудовых прав ему был причинен моральный вред.

Лысенко М.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать трудовыми взаимоотношения между надлежащим работодателем ООО «Спецмонтажпроект» ИНН 5507286910, ООО «Спецмонтажпроект» ИНН 5507258253, и работником Лысенко М.В. в должности начальника монтажного участка; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Спецмонтажпроект» ИНН 5507286910, ООО «Спецмонтажпроект» ИНН 5507258253 в его пользу задолженность по заработной плате за период с 10 июля 2021 года по 5 августа 2022 года в размере 1 013 754 рубля 94 копеек, компенсацию за неиспользованный ежегодный календарный отпуск за период с 10 июля 2021 года по 5 августа 2022 года в размере 119 318 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; обязать надлежащего ответчика ООО «Спецмонтажпроект» ИНН 5507286910, ООО «Спецмонтажпроект» ИНН 5507258253 произвести начисление и уплату обязательных отчислений и взносов в налоговый орган, Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Лысенко М.В. с выдачей последнему справки по форме 2-НДФЛ за период работы с 10 июля 2021 года по 5 августа 2022 года.

В письменных пояснениях от 27 декабря 2023 г. Лысенко М.В.указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецмонтажпроект», ИНН 5507258253, полагал, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску, однако от требований к ООО «Спецмонтажпроект», ИНН 5507286910, не отказался.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Лысенко М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 г. решение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лысенко М.В. к ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 5507258253), принято в данной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Лысенко М.В. и ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 5507258253) в должности начальника монтажно-строительного участка с 12 июля 2021 г. по 5 августа 2022 г.

Взысканы с ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 5507258253) в пользу Лысенко М.В. задолженность по заработной плате 736 114 рублей 85 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 83 878 рублей 40 копейки, компенсация морального вреда 50 000 рублей.

На ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 5507258253) возложена обязанность произвести уплату налога на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов в отношении Лысенко М.В. за период работы с 12 июля 2021 года по 5 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 5507258253) в доход местного бюджета государственная пошлина 11 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Спецмонтажпроект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; отсутствие в деле доказательств соблюдения Лысенко М.В. режима труда и отдыха, иных ограничений, свойственных трудовым отношениям согласования между истцом и ответчиком размера заработной платы; необоснованность установления истцу размера заработной платы исходя из сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области; злоупотребление истцом правом (предоставление в ходе рассмотрения дела новых документов, без заблаговременного предоставления их сторонам по делу; сокрытие обстоятельств дела).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лысенко М.В., представители ООО «Спецмонтажпроект», ИНН 5507286910, Государственной инспекции труда в Омской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» Войкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лысенко М.В. – Машкевича Е.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецмонтажпроект», ИНН 5507286910, зарегистрировано 17 января 2022 г., руководителем указана ФИО7 Основным видом деятельности является – производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки, Код по ОКВЭД 32.99.

ООО «Спецмонтажпроект», ИНН 5507258253, зарегистрировано 8 ноября 2017 г., руководителем указан ФИО8 Основным видом деятельности является – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, Код по ОКВЭД 22.21.

Обращаясь с настоящим иском, Лысенко М.В. указывает на то, что в период с 10 июля 2021 г. по 5 августа 2022 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецмонтажпроект» в должности начальника монтажного участка на основании трудового договора, который не был подписан. По результатам собеседования согласована выплата заработной платы в размере 80 000 рублей без учета удержанного налога на доходы, однако в период с 10 июля 2021 г. по 5 августа 2022 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск длительностью 30,33 дня.

Из содержания представленной в материалы дела переписки из мессенджеров между должностными лицами ответчика и истцом следует, что истец выполнял работы по заданию коммерческого директора ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 5507258253) ФИО9 Также из переписки следует, что ФИО9 признает Лысенко М.В. начальником монтажного участка, и пишет: «..ты нач. монт. участка. И ты должен решать эти вопросы и никто другой».

Судом установлено, что в штатном расписании ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 5507258253) имеется должность начальника монтажно-строительного участка.

В актах освидетельствования скрытых работ на объекте строительства <адрес> за июль- октябрь 2021 года, <адрес> за июнь 2022 года Лысенко М.В. фигурирует как работник ООО «Спецстроймонтаж» как в должности прораба, так и в должности начальника монтажного участка. При этом ИНН организации в названных документах не указан.

Также материалы дела содержат внутренние документы организации, в которых Лысенко М.В. указан как лицо, ответственное за безопасное проведение строительно-монтажных работ и осуществление строительного контроля, за соблюдением норм охраны труда и техники безопасности, ответственного по пожарной безопасности, оформление нарядов-допусков для проведения огневых работ.

Судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком прекращены 5 августа 2022 г. на основании поданного Лысенко М.В. заявления, в котором истец просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию, без отработки двух недель, в связи с изменением семейных обстоятельств и произвести выплату заработной платы за отработанный период и компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск.

Из содержания переписки следует, что Лысенко М.В. и ФИО9 должны были встретиться 14 сентября 2022 г. для разрешения вопроса о выплате заработной платы Лысенко М.В.

Согласно пояснений истца, 14 сентября 2022 г. ответчик отказался выплачивать заработную плату за отработанный период.

Согласно сведениям территориального орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области, согласно которым за октябрь 2021 года в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» (включая должность «Начальник участка (в строительстве)) составляла 81 021 рубль.

    Как установлено судом, денежные средства, поступившие на счет Лысенко Т.А. 6 мая 2022 г., 25 мая 2022 г., 2 июня 2022 г., 3 июня 2022 г., 6 июня 2022 г., 7 июня 2022 г., 14 июня 2022 г., 16 июня 2022 г., 17 июня 2022 г., 20 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 22 июня 2022 г., 23 июня 2022 г., 24 июня 2022 г., 1 июля 2022 г., 4 июля 2022 г., 21 июля 2022 г., 22 июля 2022 г. в общей сумме 263 142 рубля подлежат учету в качестве выплаченной истцу заработной платы. Также истцом получена заработная плата по расходно-кассовым ордерам, в которых указывалось назначение платежа аванс или заработная плата и наименование месяца в размере 45 850 рублей.

С настоящим исковым заявлением в суд Лысенко М.В. обратился 4 августа 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из того, что с 14 сентября 2022 г. Лысенко М.В. было известно о нарушении его прав и течение срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений началось с указанной даты; срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений истек 14 декабря 2022 г., истец обратился с настоящим иском и требованиями 4 августа 2023 г., то есть спустя более чем полгода после его истечения, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 5507258253) не согласилась, указав на то, что с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о болезни родителей истца, их нуждаемости в посторонней помощи, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; с учетом предмета заявленных исковых требований – установление факта трудовых отношений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд не имелось.

Руководствуясь положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец был допущен ООО должностными лицами «Спецстроймонтаж» (ИНН 5507258253) к выполнению работ с разрешения и по поручению работодателя, истцом осуществлялась работа в интересах ответчика, с учетом того, что фактически к исполнению трудовых обязанностей истец приступил 12 июля 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и установлении факта трудовых отношений между Лысенко М.В. и ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 5507258253) в должности начальника монтажно-строительного участка с 12 июля 2021 г. по 5 августа 2022 г.

Определяя размер подлежащей выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями статей 21, 22, 115, 129, 132, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2016 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применив сведения территориального орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» с учетом ранее выплаченных истцу денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 736 114 рублей 85 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 83 878 рублей 40 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника в части своевременного и надлежащего оформления факта трудовых отношений, несвоевременной выплаты заработной платы, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 771 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения, - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть третья статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установив наличие признаков трудовых отношений и трудового договора, допущение истца к исполнению трудовой функции начальника монтажно-строительного участка ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 5507258253), в интересах, под контролем и управлением ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между Лысенко М.В. и ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 5507258253) в должности начальника монтажно-строительного участка с 12 июля 2021 г. по 5 августа 2022 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствие в деле доказательств соблюдения Лысенко М.В. режима труда и отдыха, иных ограничений, свойственных трудовым отношениям согласования между истцом и ответчиком размера заработной платы, не могут служить основанием для отмены по существу правильного апелляционного определения, поскольку вывод суда об установлении факта трудовых отношений между Лысенко М.В. и ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 5507258253) сделан на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии с вышеприведенными нормами права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены в их совокупности и взаимосвязи переписка из мессенджеров между должностными лицами ответчика и истцом, данные штатного расписания ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 5507258253), акты освидетельствования скрытых работ на объекте строительства <адрес> за июль- октябрь 2021 года, <адрес> за июнь 2022 года, внутренние документы организации, в которых Лысенко М.В. указан как лицо, ответственное за безопасное проведение строительно-монтажных работ и осуществление строительного контроля, за соблюдением норм охраны труда и техники безопасности, ответственного по пожарной безопасности, оформление нарядов-допусков для проведения огневых работ; данные о перечислении истцу сотрудниками ответчика денежных средств неоднократно в течение длительного периода времени. Доказательств, бесспорно опровергающих наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющегося актуальным для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░. №15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.