Решение по делу № 12-77/2018 от 08.02.2018

№12-77/18

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань                      «12» марта 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности – Перелыгина А.В., по доверенности Воронина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Перелыгина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Новоусманского судебного района Воронежской области Торощина М. В. от 25.01.2018г. Перелыгин А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что 04.02.2017г. в 02 час. 40 мин. у дома № 57 по ул. Советской п. Воля Новоусманского района Воронежской области, водитель Перелыгин А. В., управляя транспортным средством Ниссан CEFIRO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, Перелыгин А. В. просил об отмене указанного постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Протокол и административный материал в отношении него Перелыгин А. В. считает незаконным и необоснованным, поскольку: у него отсутствовали первичные признаки опьянения, а, следовательно, отсутствовали основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о его поверке; при составлении административного материала в отношении Перелыгина А.В. не присутствовали понятые; понятым не разъяснялись их права и обязанности; объяснение понятого ФИО7 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют неоговоренные исправления в датах; как следует из отраженного времени исследования, оно было проведено в 02 часа 37 минут, а понятые были приглашены в 02 часа 40 минут, при составлении административного материала в отношении Перелыгина А.В. инспектор ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании понятого ФИО7, ему ничего не разъяснялось, он ничего не видел, просто расписался в бумагах, не читая, где его попросили сотрудники ДПС. Подписи понятого Казакова различные в чеке алкотектора и протоколах. Кроме того, Перелыгин А. В. в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство его представителя о повторном вызове в судебное заседание понятого ФИО8 и сотрудника полиции, оформлявшего административное дело, чем нарушил его права.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Перелыгин А. В. не явился. Его представитель по доверенности Воронин Е.И., поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Также просил обратить внимание на то, что к настоящему времени истек срок привлечения к административной ответственности.

    Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Перелыгиным А. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, к которому в момент его составления замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности не поступило, в котором имеются его объяснения, написанные им собственноручно «управлял ТС, был остановлен сотрудником ДПС, от освидетельствования отказываюсь» (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, где указано на отказ Перелыгина А.В. от прохождения освидетельствования, в котором он также собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.6);

- свидетельством о поверке алкотектора Pro-100 touch, заводской номер № 850654 от 16.05.2016 года № 1169-16/33 (действительно до 16.05.2017 года), в соответствии с которым указанный алкотектор признан пригодным для использования (л.д. 8);

- чеком алкотектора, на котором зафиксирован отказ Перелыгина А.В. от прохождения теста, достоверность информации в котором засвидетельствована подписями Перелыгина А.В., понятых ФИО8, ФИО7 и ФИО5 (л.д. 5а);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Перелыгин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что удостоверил собственноручной подписью (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО7, в соответствии с которыми в их присутствии Перелыгину А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. л.д. 9,10);

- свидетельскими показаниями ФИО7 в той части, в которой он подтвердил факт участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Перелыгина А.В.;

- письменными объяснениями ФИО8, из содержания которых следует, что он действительно участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого Перелыгина А.В., о результатах проведенных с его участием действий он дал подробные письменные объяснения сотрудникам полиции, которые приложены к административному материалу (л.д. 93);

- показаниями ИДПС ФИО5 (в ходе допроса последнего мировым судьей) и ИДПС ФИО6 (в своих письменных объяснениях), которые достоверность изложенной в протоколе об административном правонарушении информации, подтвердили в полном объеме;

- рапортом об обнаружении в действиях Перелыгина А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его собственноручной подписью.

Вина Перелыгина А. В. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Перелыгина А. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются его объяснения, написанные им собственноручно «управлял ТС, был остановлен сотрудником ДПС, от освидетельствования отказываюсь» (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, где указано на отказ Перелыгина А.В. от прохождения освидетельствования, в котором он также собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.6), чеком алкотектора, на котором зафиксирован отказ Перелыгина А.В. от прохождения теста, достоверность информации в котором засвидетельствована подписями Перелыгина А.В., понятых ФИО8, ФИО7 и ИДПС ФИО5 (л.д. 5а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Перелыгин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что удостоверил собственноручной подписью (л.д.7), в связи с чем суд считает данные доводы надуманными.

Мнение Перелыгина А.В. о том, что у него отсутствовали первичные признаки опьянения, а, следовательно, отсутствовали основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования (л.д. 6), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 7), где указаны такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о его поверке опровергаются письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10), подписанные ими собственноручно.

Ссылка заявителя на то, что при составлении административного материала не присутствовали понятые, понятым не разъяснялись их права и обязанности также опровергаются указанными выше объяснениями, подписями понятых в протоколах, актах, чеке (л.д. 5-10). При этом подлинность подписей была подтверждена ФИО7 в ходе его опроса мировым судьей.

Незначительные исправления при рукописном написании даты поверки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и даты приглашения в качестве понятого в объяснении понятого ФИО7, вопреки мнению заявителя, не влияют на смысл написанного текста, поскольку из совокупности данных, изложенных в этих и иных документах (л.д. 4-11) очевидно, что поверка осуществлялась 16.06.2016г., понятой был приглашен 04.02.2017г., данные исправления являются незначительными погрешностями, описками, допущенными при рукописном составлении названных документов, не ставящими под сомнение достоверность указанных сведений и, соответственно, их допустимость как доказательств по делу.

Ошибочное указание в письменных объяснениях времени приглашения в качестве понятых 02 часа 40 минут не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали в момент освидетельствования, так как в протоколе об отстранении, составленном в 02 часа 25 минут, удостоверенном подписями понятых, указано, что они уже присутствовали при проведении данного процессуального действия.

Доводы заявителя о том, что при составлении административного материала в отношении Перелыгина А.В. инспектор ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, опровергаются подписью Перелыгина А.В. в протоколе (л.д. 4).

Пояснения ФИО7, данные в судебном заседании, о том, что он был в нетрезвом состоянии, не читал и не знакомился с подписываемыми документами, не видел и не слышал диалога между сотрудником полиции и Перелыгиным А.В., второго понятого не было, на вопросы о том, разъяснялись ли ему права, предлагали ли Перелыгину пройти освидетельствование на состояние опьянения ответить затруднился, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Перелыгина А.В., поскольку факт своего участия в качестве понятого ФИО7 не отрицал, на вопросы мирового судьи пояснил, что никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, в ознакомлении с подписываемыми документами его никто не ограничивал. То обстоятельство, что понятых было двое подтверждается материалами дела (л.д. 4-10), а также письменными объяснениями второго понятого ФИО8 (л.д. 93). Все процессуальные документы, составленные с участием понтого ФИО7 содержат его подписи, подлинность которых он не оспаривал. То есть сотрудники полиции выполнили свои обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Тот факт, что понятой не сообщил сотрудникам полиции о том, что находится в состоянии опьянения, недобросовестно отнесся к своим гражданским обязанностям как понятого, по мнению суда, не свидетельствует о том, что сотрудники полиции допустили какие-либо процессуальные нарушения при составлении административного материала и, соответственно, не свидетельствует о недопустимости составленных ими процессуальных документов.

К показаниям ФИО8, данным при апелляционном рассмотрении дела 21.04.2017г. о том, что права и обязанности ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись и не зачитывались, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) и в акте освидетельствования (л.д. 6) подписи выполнены не им, в его объяснениях (л.д. 9) подпись вверху сделана им, внизу нет, суд относится критически, поскольку в последующих собственноручно написанных объяснениях, представленных им мировому судье (л.д. 93) ФИО8 указал, что объяснения, которое содержатся в материале на л.д. 9 он поддерживает в полном объеме, что второй понятой присутствовал, его пол он не помнит, так как прошло много времени. Таким образом, свое участие в качестве понятого при освидетельствовании Перелыгина А.В. он не отрицал. С учетом дачи им противоречивых объяснений, суд берет за основу объяснения, содержащиеся на л.д. 9, поскольку оно оформлено надлежащим образом, содержит подписи ФИО8, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, отметку о том, что ему разъяснялись права, обязанности, ответственность. То обстоятельство, что при опросе 21.04.2017г. ФИО8 изменил свои объяснения, затем подавая заявление в суд, вновь изменил их, свидетельствует о противоречивости и недостоверности этих показаний, что, по мнению суда, может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Данные объяснения противоречивы как сами по себе, так и противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу, в связи с чем, по мнению суда, они не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Перелыгина А.В.

По мнению суда, вопреки доводам Перелыгина А. В. подписи ФИО8, как в чеке (л.д. 5), так и в акте (л.д. 6), протоколе (л.д. 7), объяснении (л.д. 9), подписках (л.д. 53, 92), заявлении (л.д. 93) визуально идентичны и не вызывают у суда сомнений в их подлинности.

Мнение Перелыгина А. В. о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство его представителя о повторном вызове в судебное заседание понятого ФИО8 и сотрудника полиции, оформлявшего административное дело, не исключил доказательства, суд считает ошибочным, поскольку заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения определений (л.д. 117, 123-127), которые достаточно полно мотивированы, являются обоснованными.

Доводы представителя Перелыгина А. В. по доверенности Воронина Е.И. о том, что к настоящему времени истек срок привлечения к административной ответственности, не являются основанием к прекращению производства по делу, поскольку мировым судьей постановление было вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При составлении административного материала замечаний либо возражений относительно, в том числе, о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения со стороны Перелыгина А.В., не поступало, более того, он собственноручно указывал в протоколах, что отказывается от прохождения освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Перелыгину А.В. для ознакомления и подписания, со всеми протоколами он был согласен, ни один из процессуальных документов (л.д. 4-7) не содержит возражений или замечаний со стороны Перелыгина А.В.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения Перелыгиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Перелыгина А.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена Перелыгину А.В. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и последующем рассмотрении дела мировым судьей, влекущих признание доказательств недопустимыми и отмену постановления, не усматривается, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 25.01.2018 без изменения, а жалобу Перелыгина А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 25.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перелыгина Александра Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Перелыгина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья