Решение по делу № 33а-13563/2018 от 19.11.2018

Дело №33а – 13563/2018

Судья Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Копылова – Прилипко Д.А.

Судей Никитиной Т.А., Поповой Н.В.

При секретаре Емельяновой А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саламатовой Елены Михайловны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска Саламатовой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чепкасовой Оксане Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий по оформлению постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о запрете регистрационных действий, отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саламатова Елена Михайловна обратилась с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чепкасовой Оксаны Михайловны, выразившихся в принятии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу 1/5 доли земельного участка (кадастровый номер **:140) по адресу: ****;

В административном исковом заявлении указано, что оспариваемое постановление принято в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, оно не соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца и иных участников общей долевой собственности на распоряжение арестованным земельным участком. По мнению Саламатовой Е.М. о незаконности постановления от 18 июля 2018 года свидетельствует то обстоятельство, что имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, передано должником в качестве отступного Саламатову В.Г., являющемуся получателем алиментов, уплачиваемых административным истцом на содержание дочери. Оспариваемое постановление препятствует исполнению исполнительного документа и противоречит задачам исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Саламатова Е.М., считает его незаконным поскольку судом первой инстанции неполно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что обжалуемое постановление не влечет за собой наступление неблагоприятных для истца последствий. Оспариваемое постановление лишило административного истца права распоряжаться своим имуществом, она существенно ограничена в своих гражданских правах распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции не учел, что арест единственного жилья, равно как и запрет им распоряжаться допускается лишь в исключительных случаях.

Обязанность доказать законность действий возложена на пристава, однако им не представлено ни одного доказательства о наличии той угрозы, при которой оспариваемые действия следует считать законными.

Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что должник намерен добровольно передать взыскателю имущество (арестованный земельный участок), чему служит доказательством соглашение об отступном.

Оспариваемое постановление препятствует должнику исполнить обязательства, возложенные на него алиментным соглашением.

Саламатова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась СМС – извещением, которое ею получено 28.11.2018 года.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, представитель УФССП России по Пермскому краю, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил возражение на апелляционную жалобу в которых просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд названные участники процесса не представили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.07.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства № ** о 10.02.2009, предметом которого является взыскание задолженности в размере 1000498,49 руб. с должника Саламатовой Е.М. пользу ОАО «Сбербанк», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка: кадастровый номер **:140, площадью 735 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве 1/5, доля 1/5/л.д.7/, о чем 20.07.2018 года в Едином государственном реестра недвижимости проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия /л.д.8/.

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении должника Саламатовой Е.М. имелись требования имущественного характера, а судебным приставом – исполнителем было установлено наличие у должника имущества в виде 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, у должностного лица службы судебных приставов – исполнителей имелись основания для осуществления исполнительных действий, в виде принятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношений имуществ: доля в праве 1/5 расположенного по адресу: ****.

При этом принятый запрет соответствует объему прав на спорный земельный участок, имеющийся у административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное имущество находится в перечне имущества, на которое, в соответствие с положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание судебной коллегией отклоняется поскольку он основан на неправильном толковании данной нормы права и не учитывает, что в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Доказательств того, что земельный участок отвечает требованиям, указанным в абзаце 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, при этом ссылка административного истца о намерении в последующем возвести на данном участке жилое помещение не может быть принята в во внимание, поскольку указание на данное нарушение носит предположительный характер.

При этом следует отметить, что намерения использовать земельный участок с целью возведения на нем жилого помещения у административного истца не имеется, что подтверждается заключением соглашения об отступном, которому судом первой инстанции дана верная оценка с указанием на то, что оно (соглашение) было заключено 01 августа 2018 года, то есть позднее оспариваемого постановления и следовательно не могло учитываться должностным лицом - судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Сам факт вынесения оспариваемого постановления не может указывать на нарушение прав административного истца по исполнению добровольно взятых на себя алиментных обязательств, при том, что административный истец не лишена возможности их исполнения за счет иного имущества.

Вопрос реализации имущества (земельного участка) в том числе путем обращения на него взыскания, в соответствии с положением статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебным приставом – исполнителем либо иными заинтересованными лицами до настоящего времени не инициирован, следовательно, довод административного истца о нарушении очередности исполнения исполнительных документов, не может являться предметом рассмотрения в настоящем административном деле.

Ссылка административного истца на нарушении ее прав собственника, в результате принятия оспариваемого постановления, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, с учетом того, что указанные меры приняты с целью понуждения к исполнению вступившего в законную силу решения суда, от исполнения которого в полном объеме административный истец уклоняется на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатовой Елены Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи