Решение по делу № 2-202/2019 от 16.10.2019

                                                                                                         Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковской области                                                    25 ноября 2019 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием ответчика Александрова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Александрову Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Александрову Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО9), расположенного по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, в результате чего истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО9 страховое возмещение в размере 554 976 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОНД и ПР по <адрес> и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОМВД по г. ФИО1 <адрес>, указанное событие произошло по вине ответчика - Александрова Д.Н.

В связи с изложенным, на основании ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Александрова Д.Н. 554 976 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 8750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, будучи надлежащим образом, извещена о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, предоставила в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, поскольку между ПАО СК « Росгосстрах» и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования имущества по полису добровольного страхования строений, сумма, в пределах которой, страховщик обязывался выплатить страховое возмещение, была определена соглашением между сторонами и в соответствии с Правилами добровольного страхований строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем, исходя из страховой суммы, страхового тарифа по данному договору страхования была уплачена страховая премия в размере 7714 рублей 16 копеек. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, который был застрахован, произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После заявления страхователя в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, экспертом от ДД.ММ.ГГГГ было произведено визуальное обследование сгоревшего дома с фиксацией на камеру и установлено повреждение 100% конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования дома и пристройки в результате воздействия огня и высокой температуры. Оставшиеся на месте пожара, обугленные деревянные элементы, отсутствие крыши, непригодность к дальнейшему использованию фундамента, который утратил несущую способность в целом, под воздействием большой температуры горения, указывают на безвозмездную утрату застрахованного имущества, в связи с чем, страховщик пришел к выводу о полной гибели застрахованного имущества, признав наступление страхового события « пожар» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 554 976 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора (п.10.1 Правил страхования № 167). Каких-либо годных остатков страховщиком установлено не было, что, также следует из объяснений свидетеля Свидетель №1, о том, что какие-либо остатки дома лицами, которые разбирали сгоревший дом, с места происшествия не вывозились. Кроме этого, просит обратить внимание, что дознавателем - инспектором, осуществившим осмотр места происшествия -пожара, ФИО4, фрагментов электропроводки со следами, характерными для аварийного режима работы электропроводки не обнаружено.

Также, компетентными органами не было предоставлено страховщику документов о наличии противоправных действий, либо мошеннических действий со стороны ФИО9 Также, представитель истца ФИО5 в своем письменном заявлении указала, что доводы ответчика об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с тяжелым имущественным положением считает несостоятельными, поскольку Александров Д.Н. не предоставил объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у последнего возможности устроиться на иную высокооплачиваемую работу, кроме этого, указывает, что под имущественным положением понимается не только заработная плата, но и иные доходы от гражданско-правовых сделок, а также иное имущество, за счет которого решение суда впоследствии может быть исполнено. Наличие же у ответчика кредитных обязательств, по мнению представителя истца свидетельствует о том, что последний при оформлении кредитных ресурсов рассчитывая на дополнительный доход, полученный им в ходе иной деятельности и само по себе отсутствие у ответчика денежных средств, и наличие малолетних детей не является безусловным обстоятельством затрудняющим возмещение ущерба. Кроме этого, также обращает внимание на то, что ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий по возмещению данного ущерба несмотря на направление истцом в его адрес досудебной претензии, и все иные документы, представленные ответчиком в обоснование ходатайства последнего о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке ст. 1083 ГК РФ, не свидетельствуют в достаточной степени о материальном положении ответчика.

Ответчик Александров Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав первоначально, что расчет страховой выплаты был произведен неверно, поскольку сразу же после пожара он видел, что стояли обгоревшие стены и дом полностью обуглен не был. В последующем ответчик Александров Д.Н. произошедшее событие (пожар) ввиду его неосторожного обращения с огнем, не оспаривал, с расчетом страхового возмещения, выплаченного ФИО9 согласился, однако просил суд учесть его трудное материальное положение, поскольку он является инвалидом <данные изъяты>, т.е. не может трудоустроиться на иную высокооплачиваемую работу, его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ежемесячной денежной выплаты. Кроме этого, его супруга, также является инвалидом детства, ей выплачивается государственная пенсия по инвалидности, как инвалиду <данные изъяты>, размер которой с доплатами ежемесячно составляет <данные изъяты>. Кроме того, его супруга состоит на учете у <данные изъяты>. Также, Александров Д.Н. пояснил, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого их семья получает ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> рублей. В собственности у Александрова Д.Н. никаких транспортных средств не имеется, последним без документов был куплен дом в д. <адрес>, на ремонт которого и были Александровым Д.Н. оформлены кредиты. В связи с вышеизложенным, Александров Д.Н. просит уменьшить наполовину размер ущерба, который подлежит выплате истцу, поскольку в противном случае доходы его семьи будут намного ниже прожиточного минимума.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Александрова Д.Н., свидетеля Свидетель №1 изучив письменные материалы дела, отзыв представителя истца, а также материалы, представленные ответчиком в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО9 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 заключен договор серия № № страхования имущества, принадлежащего гражданам, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Страховая сумма по договору составила 554 976 рублей, страховая премия уплачена в размере 7714 рублей 16 копеек; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,28). При этом, к договору страхования приложен лист определения страховой стоимости строений от ДД.ММ.ГГГГ, где рассчитан размер страховой стоимости жилого дома и пристройки к нему, принадлежащих ФИО9, с учетом года их возведения, строительного материала, размера строений, норма стоимости и с учетом износа строений

Данные сведения, также подтверждаются выпиской из страхового дела.

Из постановления и.о.дознавателя - старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес> сгорело принадлежащее ФИО9 строение жилого дома, при осмотре места пожара было установлено, что строение жилого дома имеет следующие термические повреждения: кровля дома огнем уничтожена полностью, стены дома изнутри и снаружи обуглены по всей своей площади, очаговая зона пожара расположена в объеме помещения №, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания постороннего происхождения на горючую среду, расположенную в очаговой зоне пожара, а именно неосторожность Александрова Д.Н. при курении, но в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара кровля дома уничтожена полностью, обрушена преимущественно наружу. Остекление всех оконных проемов отсутствует, стены дома изнутри и снаружи имеют термические повреждения, в виде обуглившихся деревянных брусов различной степени интенсивности. Северо-западная стена дома имеет термические повреждения в виде обугливания брусов, степень интенсивности которых увеличивается на наружной поверхности стены вверх и от краев к центру. Юго-западная стена дома снаружи имеет термические повреждения в виде обугливания бруса. Верхняя половина юго-западной стены пристройки отсутствует, обрушена. Юго-восточная стена помещения № отсутствует, юго-восточная стена помещения № сохранена только в правой части между дверным проемом и углом дома. Юго-восточная стена пристройки в верхней своей половине обрушена наружу, половина юго-восточной стены, примыкающей к восточному углу пристройки отсутствует. Северо-восточная стена пристройки сохранена только в нижней своей части на высоте 0,8м над уровнем земли в виде обугленных остатков 3-х верхних бревен. Северо-западная стена дома имеет снаружи термические повреждения в виде обугленного бруса, равномерного по всей площади. Дымоход отопительной печи обрушен внутрь дома, пол имеет термические повреждения в виде обугливания досок, усиливающихся с юга на север. Также, рядом с домом установлены остатки надворных построек в виде обгоревших бревен. В ходе динамического осмотра места пожара, фрагментов электропроводки со следами, характерными для аварийного режима работы электропроводки не обнаружено. Изделий, материалов и устройств, способных при определенных условиях к самовозгоранию, на приусадебном участке не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страховой суммы.

На основании данного заявления, экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №, в котором зафиксировано 100% повреждение жилого дома, принадлежащего ФИО9, в результате пожара, что также подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Исходя из расчета реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полного уничтожения жилого дома с пристройкой, данный случай был признан страховым и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ФИО9 страхового возмещения в сумме 554 976 рублей. Данное страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 976 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров Д.Н. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу : <адрес> совершенного против воли проживающего в нем лица - ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события (л.д.8).

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 допрошенной в ходе судебного заседания следует, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в соседнем с ней доме. Дом был деревянный, крыша покрыта шифером, фундамент - камень с цементом. После пожара одна часть дома сгорела полностью, во второй половине стены обгорели наполовину, которые затем осыпались. После пожара она видела, как приезжали двое мужчин и разрушали стены, при этом, она не видела, чтобы какие-либо части сгоревшего дома данные мужчины увозили с пожарища.

Таким образом, суд считает установленным, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, и застрахованного им ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества граждан № в ПАО СК «Россгосстрах». В ходе пожара жилой дом с пристройкой сгорели полностью, что подтверждено имеющими в деле доказательствами.

Исследуя обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что очаг пожара находился внутри дома, который в момент пожара не был электрифицирован. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Александрова Д.Н. при курении, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожарно-техническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>», а также фактически не оспаривается и самим ответчиком.

Размер страховой стоимости строений при заключении договора страхования определен исходя из множества критериев, а именно с учетом года возведения жилого дома с пристройкой, строительного материала, из которого они изготовлены, размера строений, норма стоимости и с учетом их износа, и оценен в 554 976 рублей. Суд считает, что данный расчет страховой стоимости отвечает требованиям относимости и допустимости и не опровергается сторонами.

Данное событие (пожар) признан истцом страховым случаем и ФИО9 в соответствии с условиями договора страхования и требованиями действующего законодательства выплачено страховое возмещение в размере 554 976 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения Александрова Д.Н. с огнем, и именно он, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, и соответственно с момента выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Россгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика в полном объёме.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что причиной пожара явились неосторожные действия Александрова Д.Н., учитывая имущественное положение ответчика, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Александров Д.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы, с диагнозом : <данные изъяты>, при этом, его ежемесячный доход составляет : пенсия в размере <данные изъяты>. Также, из материалов гражданского дела следует, что супруга ответчика, является инвалидом <данные изъяты>, которая состоит на учете у <данные изъяты>, и на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснил ответчик Александров Д.Н., ежемесячный доход его супруги составляет <данные изъяты>, кроме этого, их семье выплачивается ежемесячное пособие на ребенка в размере <данные изъяты>. Таким образом, ежемесячный общий доход семьи Александровых составляет <данные изъяты> рублей. Какого-либо имущества на ответчика не зарегистрировано. При данных обстоятельствах, доход семьи ответчика не покрывает необходимую сумму прожиточного минимума на душу населения, установленную в Псковской области для пенсионеров - 9251 рубль, для детей - 10892 рубля (Постановление Администрации Псковской области № 383 от 30.10.2019 года ), что на семью ответчика должна составлять -29 394 рубля.

При этом, суд принимает во внимание заболевание ответчика и его супруги, а также наличие кредитных обязательств, которые согласно пояснению ответчика были использованы им на ремонт дома, а не на иную деятельность, связанную с дополнительным доходом, который был приобретен ответчиком, однако до настоящего времени право собственности на дом ответчиком не оформлено.

При этом, доводы представителя истца о том, что ответчик имеет возможность найти более высокооплачиваемую работу суд считает несостоятельными, с учетом его заболевания и группы инвалидности.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик имеет иные доходы от гражданско-правовых сделок, либо занимается иной деятельностью, связанной с извлечением дополнительных доходов, а также наличия имущества, на которое может быть исполнено решение суда, истцом в суд не предоставлено.

Кроме этого, ссылки представителя истца о направлении ответчику досудебной претензии, которые по мнению стороны истца, могут повлиять на решение вопроса об уменьшении размера ущерба, суд, также считает несостоятельными, поскольку досудебный порядок по данному спору обязательным не является.

Таким образом, учитывая совокупность данных обстоятельств, суд считает, что ответчик в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, в связи с приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию с Александрова Д.Н. размера возмещения вреда до 450 000 рублей.

Данное право суда на уменьшение размера подлежащего взысканию с ответчика вреда направлено на установление баланса интересов сторон спорного правоотношения.

      Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований ПАО СК «Россгосстрах» в размере 450 000 рублей, соответственно с Александрова Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» к Александрову Д.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 554 976 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Д.Н. в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Александрова Д.Н. в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме - 28 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Локнянского района Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                              подпись                                И.В.Сорокина.