Решение по делу № 22-528/2024 от 30.07.2024

Судья Сташ Б.Ю.                  дело №                                 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                            26 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании    уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     - в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора                               <адрес> ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отказать.

           Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления,    выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 -, о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной                                 деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, на том основании, что указанный приговор суда был вручен по истечению срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ.

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5 указывает на необоснованность данного решения суда первой инстанции и просит его отменить.

По мнению автора апелляционной, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был вручен ей с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, т.е., не в течении 5 суток со дня его провозглашения, а только ДД.ММ.ГГГГ - по истечении установленного срока обжалования.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение                15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Статьей 389.5 УПК РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Учитывая, что данное решение суда было получено по истечении 15 суток со дня его вынесения, возможность его обжалования у государственного обвинителя объективно отсутствовала, поэтому государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения.

Данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ судом отклонено с указанием на то, что государственным обвинителем не представлено в суд подтверждающих документов об уважительности пропуска срока.

Данный вывод суда считает несостоятельным, так как объективной возможности обжалования приговора в установленный законом 15 суточный срок, отсутствовал, в связи с его выдачей прокурору только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговоров или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного                    по этой причине срока апелляционного обжалования.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение закона и несправедливость приговора являются безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и восстановить срок обжалования приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

            Осужденный ФИО8 и его защитник - адвокат ФИО7- просили обжалуемое постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда                            от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ течение 5 суток со дня провозглашения приговора или иного судебного решения по существу, их копии суд вручает осужденному или оправданному, его защитнику                           и обвинителю.

По содержанию указанной нормы процессуального закона, именно на суд возложена обязанность своевременного вручения участникам судебного заседания копии вынесенного решения по делу.

Согласно материалам дела, копия приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору ФИО4 была вручена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы                  в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материалов дела, срок апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО4 был пропущен по уважительной причине, в виду несвоевременного вручения ей копии указанного судебного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В целях восстановления нарушенных прав участника судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В соответствии с положением ст. 389.5 УПК РФ, ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 - удовлетворить.

       Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора                       <адрес> ФИО4, о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.                     в отношении ФИО3 - отменить.

Удовлетворить ходатайство старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 и восстановить по делу срок для апелляционного обжалования приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.                     в отношении ФИО3

Уголовное дело направить в Майкопский городской суд для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий                                                              ФИО9