Решение по делу № 33-677/2014 от 19.12.2013

СудьяЛисюко Е.В. Дело № 33-677/2014

ДокладчикТрофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Иванова Владислава Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2013 года, которым Иванову Владиславу Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В., привлеченный определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 23 мая 2013г. (л.д.173) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу по иску Васильевой Ю.Д. к Ипатовой М.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных им в связи с обжалованием решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2012 г.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Иванов В.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано необоснованно, поскольку заявитель, как третье лицо, не лишен права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку по его апелляционной жалобе отменено состоявшееся решение суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из указанных положений норм права, пришел к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, поэтому судебные расходы в их пользу не взыскиваются.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14ноября2013года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи