Решение по делу № 2-2179/2024 от 16.02.2024

КОПИЯ

63RS0038-01-2024-001197-31

         2-2179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2024 года г.Самара

    Кировский районный суд г.Самары в составе:

    Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

    при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2024 по иску ФИО2 к ФИО15 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО15 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, включении имущества в состав наследственной массы, мотивируя тем, что истец, является родным внуком ответчика ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (бабушкой истца) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Бабушка истца ФИО10 проживала в вышеуказанной квартире с 1975 года, из квартиры не выезжала, несла бремя содержания.Указанная квартира являлась для нее единственным жильем. При этом, ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, ею не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла.

Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является дочь ФИО15, которая приняла в наследство имущество ФИО4, в том числе спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № по заявлению ФИО2

Истец является наследником ФИО21 по праву представления, поскольку сын ФИО3, являющийся отцом истца-ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Кировский районный суд г.Самары с заявлением о признании бабушки ФИО3 недееспособной.

В материалы дела поступила медицинская карта пациента № ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», из которой следует, что ФИО3 в связи с наличием психического расстройства (органическое непсихотическое расстройство сосудистого генеза) оказывалась психиатрическая помощь в форме добровольного обращения.

Таким образом, до заключения оспариваемого договора дарения ФИО10 обращалась в лечебные учреждения за психиатрической помощью.

Из данных обстоятельств, с учетом особенностей личности ФИО3, её преклонного возраста и состояния здоровья при оформлении договора следует, что воля ФИО3 не была направлена на безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры, а сама ФИО10 при заключении оспариваемого договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО12 просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правообладателе ФИО4; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО15, в отношении объекта- квартиры, общей площадью 66, 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО15 на квартиру по вышеуказанному адресу; включить квартиру, общей площадью 66, 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> состав наследства ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представители истца ФИО2- адвокат ФИО33, ФИО22, действующие на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО32 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО32 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица- нотариус г. Самары ФИО5, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Допрошенный свидетель ФИО23 суду показала, что является двоюродной сестрой умершей ФИО3, знакомы с детства. Пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года тетя хотела составить завещание на нее и трех братьев. Она с ней подготовили документы, чтобы пойти к нотариусу. Приехав к нотариусу, им стало известно, что ФИО10 не вступила в права наследования на долю своего супруга, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, хотели сделать ренту, чтобы ухаживать за ФИО3 и стали заниматься оформлением документов, обращались в МФЦ, проводили оценку квартиры. Указала, что приезжала к ФИО3 каждый месяц для того, чтобы с ФИО3 пойти в компетентные органы. Когда ФИО3 исполнилось 80 лет, обращались в Пенсионный фонд, в социальные службы. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Потом в жизни ФИО3 появилась какая-то женщина- ФИО36. ФИО3 стало казаться, что вокруг неё мошенники, что обманывают ее. ФИО10 попросила её поехать в банк снять деньги, что было сделано. После этого, она созванивалась с ФИО3 по домашнему телефону, несколько раз в неделю, однако ФИО10 стала ей отвечать, что ей некогда, боялась кого-то, что-то недоговаривала. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала к ФИО3, однако последняя на порог не пустила, обвинив её в краже денег. Когда она была у нее в гостях, она видела рецепт и лекарство Фенозепал, который принимала ФИО10, кто ей прописал и приобрел, ей неизвестно. Затем ФИО36 у ФИО3 отключила домашний телефон. Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. председатель ЖСК её говорила, что имеются жалобы от соседей на ФИО10 на то что она выливает мочу с балкона. ФИО10 дверь никому не открывала. В ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с председателем ЖСК и с супругой брата Верой пришли к ФИО3, зашли в квартиру, ФИО10 была странно одета, в колготках, шапка на голове, была заторможенной. Газ и телефон в квартире был отключен.

Допрошенный свидетель ФИО24 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем ЖСК 224. ФИО10 знала, поскольку последняя там проживала. Бывала в квартире у ФИО3, когда она приглашала, либо в связи с аварийными ситуациями. Показала, что в данном доме жила ФИО4, которая ранее была председателем ЖСК. ФИО4 передавала показания приборов учета <адрес>, а затем стала передавать данные по <адрес>, на её вопрос пояснила, что она стала собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. жильцы заметили, что ФИО10 стала неадекватно себя вести, перестала здороваться, из окна стала мочу выливать. Она встретив ФИО10 спросила, зачем мочу выливает, на что ФИО10 ей пояснила, что она мочевину льет, чтобы трава на газоне лучше росла. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 в ЖСК принесла показания электросчетчика, плакала, что у нее свет отключат, так как она платит, а у нее имеется задолженность При ФИО3 она позвонила в электроснабжающую организацию, ей ответили, что по <адрес> переплата 5 000 рублей. Затем ФИО10 стала предъявлять претензии бухгалтеру, и спрашивала, почему она к ней ночью приходит и стучит. Показала, что ФИО10 боялась кого-то. В ДД.ММ.ГГГГ году она предложила ФИО3 переехать к внуку, на что она ответила, что к внуку она не поедет, так как у него маленькая дочка, а она шумит, также она обижена на внука, потому что на просьбу поехать на кладбище к сыну, он отказал. Также ФИО10 жаловалась на то, что ее соседи заливают. Когда ФИО24 со слесарем приходили к ФИО3, у нее было в квартире все сухо. Телефон у нее был отключен. Видела неоднократно, что её навещают родственники, в том числе Комарова Люба, которая у нее убиралась. В ДД.ММ.ГГГГ.г. в квартире у ФИО3 не была. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 затопила соседей, к ней ходил слесарь, был составлен акт о залитии.

Допрошенный свидетель ФИО25 суду показала, что является супругой двоюродного брата ФИО3 Знала её с ДД.ММ.ГГГГ года. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, о смерти ФИО35 узнала со слов председателя ЖСК с которым созванивалась двоюродная сестра ФИО3- ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ г., на похоронах ФИО3 не была. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО23 ухаживали за ФИО3, стирали её вещи, шторы снимали, окна мыли, постоянно навещали до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 позвонила ей и сказала чтобы она приехала к ФИО3 Приехав, ФИО10открыла ей дверь, была в тяжелом состоянии. Она спросила у ФИО3 какие лекарства принимает, на что ФИО10 ответила, что принимает Фенозепам, ей принесла подружка. Она запретила ФИО3 принимать его, и отобрала. Далее ФИО10 перестала её впускать в квартиру.

Допрошенный свидетель ФИО13 суду показала, что являлась ФИО3 снохой, её сын (истец) ФИО12 является внуком ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. вышла замуж, жили у ее родителей, потом проживали месяца 3-4 месяца у ФИО35. Затем умер свекр. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 отправила своего сына на заработки в <адрес>. Там его осудили, он приехал когда сыну было 12-13 лет. Со свекровью отношения поддерживали до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем как освободился супруг и приехал, развелись, и он ушел к матери ФИО3 Она перестала общаться со свекровью. В ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг (отец истца). ФИО12 ходил на похороны отца. Какой-то период ФИО12 не общался с бабушкой ФИО3 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. стали общаться по телефону, приезжали навещать редко. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 видела, она жаловалась что у нее украли телевизор. Приехав, увидели, что все было на месте, просто брат ей привез приставку, она не могла ею пользоваться и брат ее забрал. Также знает, что ФИО10 обвинила Комарову в краже денег. В ДД.ММ.ГГГГ году видели ФИО10, зимой в январе или в феврале она приходила с соседями к ней в квартиру. ФИО10 общалась с Кузнецовой. Со слов Кузнецовой знает, что ФИО10 принимала фенозепан. Состояние у ФИО3 было неадекватным, заговаривалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, в том числе допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении № №, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО9, матерью указана ФИО10, отцом – ФИО11 (л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении № №, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО12, отцом указан ФИО9, матерью – ФИО13 (л.д.12).

Таким образом, истец ФИО12 приходится родным внуком ФИО3

Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (даритель) безвозмездно подарила, а ФИО4 (одаряемый) приняла в дар в собственность недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 66,9 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира принадлежит дарителю на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла.

Согласно ответу на запрос суда, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО15 Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.41-83).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО15, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (л.д.16).

Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № по заявлению внука ФИО2(л.д.18).

Истец является наследником ФИО21 по праву представления, поскольку сын ФИО3, являющийся отцом истца-ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Судом установлено, что ранее истец ФИО12 оспаривал договор дарения по гражданскому делу №, указывая, что ФИО10 приходится ему родной бабушкой, он является ее единственным наследником, при заключении договора дарения ФИО10 заблуждалась относительно юридической природы сделки и ее последствий, не осознавала значения своих действий, была введена ФИО4 в заблуждение, в связи с чем, полагал, что данная сделка была совершена лишь для вида, и носит формальный характер.В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил признать договор дарения ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя по гражданскому делу №, договор дарения был заключен по личной инициативе ФИО3, поскольку с ФИО4 у них были близкие дружеские отношения, при заключении договора дарения ФИО10 была в здравом уме, осознавала значение своих действий, при регистрации сделки в отделении МФЦ, у регистратора не возникло в сомнений в дееспособности ФИО3, а также в том, что она осознает последствия совершаемой ею сделки.

Судом истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о проверке законности передачи квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по указанному заявлению оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Самаре ст. лейтенант полиции ФИО26 отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Самары было отменено как незаконное (необоснованное), материал проверки направлен начальнику ОП № 1 У МВД России по г. Самаре для организации проверки и принятии обоснованного решения.

Согласно опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по спорному адресу она проживает одна. У нее есть внук ФИО16, который к ней раньше приходил в гости, однако, давно уже не приходит. За ней ухаживает соседка ФИО19. Дату не помнит, она передала своей соседке квартиру за помощь. Соседка кормит ее несколько раз в день. В настоящий момент у нее стало плохо с памятью.

Согласно опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 знает давно, в последнее время осуществляет уход за ней, кормит, моет, лечит. ФИО34 решила подарить ей свою квартиру. Родным она дарить квартиру не хотела, так как была брошенная. ФИО34 она посещает раз в день, ходит за покупками. Газ отключен в квартире ФИО35 в целях безопасности, готовит еду для нее у себя.

Согласно сведений ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Диспансерное отделение № не располагает медицинскими сведениями о гражданке ФИО3

По ходатайству стороны истца по гражданскому делу № назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» определение суда о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не исполнено, материалы гражданского дела возвращены в суд, поскольку явка ФИО3 на заседание экспертной комиссии не обеспечена.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО14, ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворены, договор дарения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 66,9 кв.м. этаж 4, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО14 признан недействительным (л.д.91-103)

Апелляционным определением судебной коллегией Самарского областного суда решение Кировского раонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО14, ФИО3 о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения (л.д.104-110).

Оспаривая договор дарения в данном процессе истец указывает на то что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО10 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая в том числе наличие психического расстройства.

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО3 в связи с наличием психического расстройства (органическое непсихотическое расстройство сосудистого генеза) оказывалась психиатрическая помощь в форме добровольного обращения. Наблюдается в диспансере с 2020г по настоящее время.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Из заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из анализа представленной на исследование медицинской документации (амбулаторная карга № из психоневрологического диспансера ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница») установлено, что ФИО10 (незадолго до заключения оспариваемого договора дарения квартиры), ДД.ММ.ГГГГ, была освидетельствована врачом-психиатром, определившим по результатам клинического наблюдения у нее наличие отдельных нарушений со стороны психики: снижение памяти, ориентировки, мышления и его критического компонента, пониженный фон настроения («ориентирована частично, путается в датах», «настроение ровное, фон снижен», «цель своего визита понимает неполностью», пришла с соседкой за справкой, какой именно не указывает сама); эти симптомы расценены специалистом психиатром ДД.ММ.ГГГГ в качестве клинических признаков «органическою непсихотичсского расстройства сосудистого генеза», рекомендовано уточнение специфики и степени выраженности выявляемых нарушений психических функций путем проведения патопсихологического обследования. Принимая во внимание отсутствие в медицинской документации результатов патопсихологического обследования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ диагноз психического расстройства рассматривается экспертами (как и специалистом, проводившим освидетельствование ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ) как предварительный. С учетом сказанного (с опорой на анализ медицинских источников информации) имеются основания для вероятностной клинической квалификации у ФИО3 на исследуемый период времени «органического непсихотичсского расстройства сосудистого генеза», но отсутствуют основания для количественной оценки его симптомов (их степени выраженности) и соответственно для доказательного (подтвержденного результатами патопсихологического обследования) суждения о влиянии симптомов психического расстройства ФИО3 на полноценность ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки- договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Экспертами анализировались все показания, письменные пояснения, другие источники информации, приобщенные судом в полном объеме, эксперты приходят к выводу, что с ориентиром на показания лиц, допрошенных судом, невозможно точно восстановить параметры психическою состояния ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ года ввиду их противоречивости и неоднозначности описания свидетелями симптомов нарушений со стороны психики, а также с учетом того, что их характеристика в этой части состояния здоровья ФИО3 не подтверждена доказательно (медицинскими документами) и в виду того факта, что большинство свидетелей, истец не видели ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, с учетом невозможности (с опорой на анализ всего объема представленной на исследование информации и при условии наличия невосполнимого дефекта важной информации в виде личных пояснений подэкспертной о мотивах и обстоятельствах совершения сделки) установить точно параметры психического состояния ФИО3 на дату заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и оценить степень выраженности нарушений психики дать однозначные ответы на вопросы экспертного задания не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО29 заключение судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Суду показала, что незадолго до сделки ФИО10 действительно осматривал врач-психиатр, который не смог установить и точно диагностировать заболевание. Исходя из показаний свидетелей сделать вывод о состоянии человека, то есть по одному впечатлению свидетеля и по его описанию достоверной диагностики сделать невозможно. Имеется медицинская документация, которая предшествует сделке, психиатр описывает отдельные признаки психических нарушений, но его описаний недостаточно. Необходимо было психологическое исследование, то есть тестирование, заключение психолога. ФИО10 сама пришла на прием, ответила на вопросы психиатра, но её ответы на вопросы навели психиатра на мысль, что он не может верифицировать однозначно. То есть существуют целые группы заболеваний, которые называются органическими, это возрастные и он не мог дифференцировать либо это возрастные изменения, нормативные в таком возрасте это возможно, либо это патология, какая патология, какой степени выраженности для этого необходимо было психологическое обследование, то есть психиатр полное обследование для постановки диагноза не завершил. Также указала, что эксперты при проведении судебной экспертизы анализируют все показания, было допрошено много свидетелей, но самое главное были медицинские документы, и в частности самый надежный источник информации – это мнение психиатра, но он его изложил только в качестве предварительного диагноза, то есть, он упомянул, что это из группы органических расстройств. Они проявляются легкими когнитивными нарушениями, изменениями личности, слабоумием, психозом, но в данном случае не была сделана сиптомальная верификация. Также указала, что препарат феназепам является транквилизатор из группы бензодиазепинов, препарат успокоительного действия, на вопрос, о том как он влиял на психическое состояние ФИО3 дать ответ не может, поскольку документально не подтверждено, доказательства того, что принимала ФИО10 данный препарат не имеются.

В удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы судом было отказано, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы, является полным, последовательным и непротиворечивым, выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты в заключении приводят подробный анализ медицинских документов, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности и в необъективности проведения психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО29 в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы при разрешении спора.

Изучив в совокупности материалы дела, оценив и сопоставив между собой доказательства как в совокупности так и отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.

Довод истца о недействительности заключенного договора дарения спорной квартиры по мотивам недееспособности дарителя, нахождения в болезненном состоянии, лишающем его способности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки психического расстройства либо иного болезненного состояния психики в такой степени тяжести, которая бы лишала её достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, делали бы её недееспособной, истцом не представлено.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30, указывающих на неодекватное поведение ФИО3, суд относится критически, поскольку данные показания относительно состояния здоровья ФИО3 являются лишь субъективным мнением, что также показал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29, указав, что исходя из показаний свидетелей сделать вывод о состоянии человека, то есть по одному впечатлению свидетеля и по его описанию достоверной диагностики сделать невозможно.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных основных требований отказано, производные требования заявленные истцом о применении последствий недействительности сделки включении имущества в состав наследственной массы, также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО15 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 16.08.2024г.

Председательствующий                 Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2179/2024

(УИД 63RS0038-01-2024-001197-31) Кировского районного суда г. Самары