Решение по делу № 2-451/2015 от 17.07.2015

Дело №2-451/2015

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Чамзинка                             24 августа 2015 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Танаевой М.Ф.,

с участием в деле:

истца – Харитонова А.М., его представителя Галкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 30 мая 2014 года, сроком на три года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

гражданское дело по иску Харитонова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Харитонов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2014 года на автодороге ул.Республиканская, д.2 г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА-217230» под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВОЛЬВО С80» под управлением Захаркина А.В., являющимся собственником автомобиля. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаркина А.В. В рамках прямого возмещения убытков, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По истечению 30 дней ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело и не представило мотивированного отказа в выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>., за которое им оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.1-3).

В судебное заседание истец Харитонов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.80), о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца Харитонова А.М. – Галкина Е.Н. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д.81). При этом представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Тюгаев А.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.82-88).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2014 года на ул.Республиканская г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА-217230» государственный регистрационный номер № под управлением Харитонова А.М. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВОЛЬВО С80» государственный регистрационный номер № под управлением Захаркина А.В., являющимся собственником автомобиля (л.д.54).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаркина А.В.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО8 от 23 марта 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захаркина А.В. по тем основаниям, что в действиях водителя Захаркина А.В. событие административного правонарушения не усматривается (л.д.46).

Поскольку гражданская ответственность Харитонова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО (л.д.65), он 25 августа 2015 года в порядке статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58). Однако страховая компания не выплатила Харитонову А.М. страховое возмещение и в установленный законом срок не направила мотивированный отказ.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» от 20 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.11-26).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату страхового случая) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями статьи 14.1 названного Федерального Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года (действовавших на дату ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харитонова А.М. о взыскании страхового возмещения и принимает в качестве доказательства суммы причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Каплан» от 20 апреля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что экспертное заключение ООО Каплан» от 20 апреля 2015 года, является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку составлен экспертом-техником включенным в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, отражает реальный размер восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен на запчасти и ремонт, сложившихся в регионе.

Данный отчет ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно указанной суммы стоимости восстановительного ремонта и документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В абзаце 6 на странице 2 отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 24 августа 2015 года посредством электронной почты представитель ООО «СК «Согласие» Тюгаев А.Н. указывает, что экспертом согласно заключению была определена стоимость устранения дефектов ТС «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № в размере 7 735 рублей 50 коп.

Однако согласно материалам дела механические повреждения в результате ДТП получил автомобиль ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что Харитонову А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 7 735 рублей 50 коп., стороной ответчика не представлено, а представитель истца данный факт не подтверждает.

В связи, с чем суд не принимает во внимание данный довод представителя ответчика.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Харитонова А.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с заявленным истцом началом периода для ее взыскания, так истец просит взыскать неустойку за период с 22 апреля 2014 года по 17 июля 2015 года, между тем с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию - 25 августа 2014 года.

Пунктом 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

Так, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с 28 сентября 2014 года (истечение 30-ти дневного срока после получения заявления о выплате страхового возмещения – 28 августа 2014 года) по 17 июля 2015 года (дата подачи иска в суд, указанная истцом), а период просрочки соответственно составляет <данные изъяты> дня.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок, то требования Харитонова А.М. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Надлежащим образом оформленного заявления со стороны ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ суду представлено не было.

Поскольку правоотношения страховщика и выгодоприобретателя в части возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушены права выгодоприобретателя как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом судебные расходы: оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела (л.д.27-28,29-30), отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора, продолжительностью рассмотрения судом данного дела и объемом предоставленной юридической помощи представителем. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Харитонов А.М. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харитонова А.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Харитонова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                         Н.П. Бондаренко