Решение по делу № 33-3846/2022 от 07.02.2022

Судья Аюпова Г.Ф.	УИД 16RS0046-01-2020-013885-96
Дело № 2-5012/2021
№ 33-3846/2022
учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года	город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи           Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голубева Владимира Васильевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Голубева Владимира Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Салмину А.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голубева Владимира Васильевича в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел России и третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани –         Хамзиной Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Голубев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Салмину А.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

    В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2019 года передвигался по своим делам на своем автомобиле и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России города Казани лейтенантом полиции Салминым А.Р. на улице Дементьева в Авиастроительном районе города Казани. После этого в отсутствие каких-либо оснований был произведен досмотр его автомобиля, понятые при этом не привлекались, видеозапись фактически не велась.

    На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц МВД по РТ, УМВД России по городу Казани в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик инспектор ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Салмин А.Р. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, поскольку истец на время досмотра фактически был задержан полицейскими, свобода его передвижения была ограничена, что Европейским Судом однозначно трактуется как задержание со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Считает, что присужденная компенсация не может быть существенно ниже, чем та, что назначается Европейским Судом по правам человека в аналогичных случаях. Кроме того, истец указывает на то, что судом не оценены и не сделаны соответствующие выводы, что из-за неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Салмина А.Р. было нарушено нематериальное благо истца в виде права на личную неприкосновенность и незаконно вмешался в его личную жизнь, что принесло ему нравственные переживания, повлекшие ухудшение его здоровья, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности и доброе имя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голубев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц МВД по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани – Хамзина Д.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани – Салмин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьих лиц МВД по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2019 года действия инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Салмина А.Р. по досмотру транспортного средства, принадлежащего Голубеву В.В., признаны незаконными.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

    Полагая, что в результате неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Салмина А.Р. были нарушены права истца Голубева В.В. и он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД МВД по РТ, отдела полиции, финансируемых с 1 января 2012 года, в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, компенсация морального вреда может быть произведена в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2019 года действия инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Салмина А.Р. по досмотру транспортного средства, принадлежащего Голубеву В.В., признаны незаконными.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда по административному исковому заявлению Голубева Владимира Васильевича к инспектору ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Салмину А.Р., обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение суда об оспаривании действий сотрудников полиции.

При указанных выше обстоятельствах наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец претерпел физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД Салмина А.Р.

Размер компенсации морального вреда определен судом в 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившийся в претерпевании истцом моральных и нравственных страданий, связанных с существенным нарушением его прав на личную неприкосновенность.

Установленный судом размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых данный вред был причинен, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания иного размера компенсации в пользу истца, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не оценены и не сделаны соответствующие выводы, что из-за неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Салмина А.Р. было нарушено нематериальное благо истца в виде права на личную неприкосновенность и то, что он незаконно вмешался в его личную жизнь, что принесло ему нравственные переживания, повлекшие ухудшение его здоровья, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности и доброе имя не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку названная компенсация правомерно взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере руководствовался требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из характера и степени причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, а также из иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В удовлетворении требований, заявленных к инспектору ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани судом правомерно отказано, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы в сумме 128 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей было обоснованно отказано, поскольку в качестве доказательств оказания юридических услуг по данному делу представлена лишь копия договора от 8 октября 2020 года. Запрошенный неоднократно в ходе судебного разбирательства оригинал договора в подтверждение несения заявленных расходов истцовой стороной не представлен.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, в случае предоставления доказательств (подтверждающих несение расходов на представителя) истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи