Решение по делу № 2-346/2024 (2-4217/2023;) от 27.10.2023

Дело №2-346/24

УИД 61RS0008-01-2022-005103-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абвохина К.С. к Волков В.В., Пашаева Л.В., Чекан Л.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о регистрации перехода права собственности

встречному иску Чекан Л.Н. к Абвохина К.С., Волков В.В., Пашаева Л.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исполняющая обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области Иванова Г.И., о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Абвохина К.С. обратилось в суд с настоящим иском к Волкову В.В., Пашаевой Л.В., Чекан Л.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным междуВолковой А.А.(продавец) иАбвохина К.С.(покупатель), последняя приобрела объект недвижимости-квартиру №, КН №, расположенную по адресу:<адрес>.

Согласно п.6 договор имеет силу передаточного акта. Фактически квартира находится во владении и пользовании истца. Расчеты по сделке купли-продажи завершены в полном объеме, что подтверждается п. 3 Договора. Претензий к друг другу стороны не имели. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был сторонами исполнен, имущество передано от продавца покупателю. Правомерность заключения договора никем не оспорена. Следовательно, у продавца возникла обязанность совместно с истцом обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением установленной формы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. продавец квартиры - Волкова А.А. умерла, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена не была.

Согласно информации, полученной истцом после смерти Волковой А.А., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Поповым И.Ю. было заведено наследственное дело№. Наследниками после смерти Волковой А.А. являютсяВолков В.В.,Пашаева Л.В., Чекан Л.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд с учетом уточнений признать право собственностиАбвохиной К.С. на квартиру № КН №, расположенную по адресу:<адрес>;прекратить право собственностиВолковой А.А.на квартиру №, КН № расположенную по адресу:<адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2023г. исковые требования Абвохиной К.С. были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2023г. заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2023г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Абвохина К.С. уточнила требования, просила суд произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> к Абвохиной К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Волковой А.А. и Абвохиной К.С.

Также при новом рассмотрении дела ответчиком Чекан Л.Н. было предъявлено встречное исковое заявление к Абвохиной К.С., Волкову В.В., Пашаевой Л.В. о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной Ивановой И.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области Бородиной Е.Б. недействительной, о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что спорный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен между истцом по первоначальному иску Абвохиной К.С. и умершей ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.А. на основании указанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан от имени Волковой А.А. ее племянницей – Таовой С.С., в свою очередь такие полномочия Таова С.С. получила на основании доверенности, удостоверенной Ивановой И.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области Бородиной Е.Б.

По мнению истца по встречному иску Чекан Л.Н., удостоверение данной доверенности ничтожно, поскольку в момент удостоверения этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Волкова А.А. страдала психическим заболеванием, которое не позволяло ей отдавать адекватный отчет о происходящем, руководить своими волей и действиями, а также осознавать их последствия; Чекан Л.Н. указывает, что за месяц до смерти ее матери Волковой А.А. состояние ее здоровья резко ухудшилось, что подтверждается тем обстоятельством, что спорная доверенность была подписана не самой Волковой А.А., а Дибировой С.В.

Изложенное явилось основанием для обращения Чекан Л.Н. со встречными требованиями.

Истец Абвохина К.С. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сигида О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему. Возражала против удовлетворения встречных требований Чекан Л.Н. В ходе слушания дела истец и ее представитель неоднократно представляли пояснения по первоначальным требованиям и письменные возражения на встречные требования Чекан Л.Н., которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчики по первоначальному и встречному иску Волков В.В., Пашаева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В указанном ходатайстве уточненные требования Абвохиной К.С. признали в полном объеме. Во встречных требованиях Чекан Л.Н. просили отказать.

Представитель Волкова В.В. и Пашаевой Л.В. – Дацко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Абвохиной К.С. признала, во встречных требованиях Чекан Л.Н. просила отказать полностью.

В ходе слушания дела ответчики Волков В.В. и Пашаева Л.В. представляли письменные пояснения по заявленным требованиям, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Чекан Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представители Чекан Л.Н. – Кузьмичев В.М. и Чекан А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Абвохиной К.С. не признали, в иске просили отказать. Встречные требования Чекан Л.Н. поддержали полностью, встречный иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и пояснениях к нему.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и исполняющая обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области Иванова Г.И. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отношении истца, ответчиков Чекан Л.Н., Волкова В.В., Пашаевой Л.В., третьих лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетели Чекан А.В., Таова С.С., Дибирова С.В., Шепелева И.В., Гранкина А.В., Торай И.П., Паньжина Н.П., Паньжин В.И. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные пояснениям сторон, заявившим об их допросе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает первоначальные требования Абвохиной К.С. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Чекан Л.Н. подлежащими отклонению; исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Абвохина К.С. заключила сВолковой А.А.(продавцом) договор купли-продажи, по которому приобрела квартиру №, КН №, расположенную по адресу:<адрес>.

Договор купли-продажи от имени продавца Волковой А.А. был заключен ее представителем Таовой С.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан от имени Волковой А.А. ее племянницей – Таовой С.С., в свою очередь такие полномочия Таова С.С. получила на основании доверенности, удостоверенной Ивановой И.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области Бородиной Е.Б. (т.№).

Данная сделка по факту исполнена, расчеты произведены полностью, что следует из самого договора купли-продажи, однако государственная регистрация права собственности за покупателем не была осуществлена в связи со смертью продавца; Волкова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смертиВолковой А.А.нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Поповым И.Ю. заведено наследственное дело №, наследниками являются ответчики Волков В.В., Пашаева Л.В., Чекан Л.Н.

Установив факт исполнения сторонами договора купли-продажи, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, и учитывая, что расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, а единственным препятствием к регистрации перехода права собственности на имущество к Абвохиной К.С. явилась смерть продавца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу названной нормы, суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности не только в случае виновного уклонения одной из сторон от ее регистрации, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам.

К обстоятельствам, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности, относится смерть продавца.

Как указывалось выше, между Абвохиной К.С. и Волковой А.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи квартиры. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме; объект недвижимости передан во владение покупателя.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Абвохиной К.С. не состоялась по причине смерти продавца. При этом положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ограничен срок подачи гражданами заявлений на регистрацию сделок и перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Ответчики Волков В.В., Пашаева Л.В., Чекан Л.Н., принявшие наследство после смерти наследодателя Волковой А.А., в ходе слушания дела не оспаривали подлинность договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при исполнении всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

После смерти Волковой А.А., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, обязанности по договору купли-продажи имущества перешли к ее наследникам, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю само по себе не свидетельствует об отсутствии прав на указанное имущество покупателя, принявшего и оплатившего это имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 8, ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, ст. 551 ГК РФ исковые требования Абвохиной К.С. о регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.

Рассматривая встречные требования Чекан Л.Н., суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, оспаривая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Волковой А.А. Таовой С.С. (т. №), Чекан Л.Н. ссылается на тот факт, что в момент удостоверения этой доверенности 17.06.2022г. Волкова А.А. страдала психическим заболеванием, которое не позволяло ей отдавать адекватный отчет о происходящем, руководить своими волей и действиями, а также осознавать их последствия; за месяц до смерти ее матери Волковой А.А. состояние ее здоровья резко ухудшилось, что подтверждается тем обстоятельством, что спорная доверенность была подписана не самой Волковой А.А., а Дибировой С.В.

Как следует из материалов дела, Волкова А.А. являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, КН № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.А. выдана доверенность№ на имя Таовой С.С., в соответствии с которой она уполномочила ее представлять свои интересы во всех органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и иных организациях всех организационно-правовых форм, в том числе с правом отчуждения принадлежащего Волковой А.А. имущества (т. №).

Ввиду болезни Волковой А.А. и по ее просьбе в соответствии с пунктом 3 статьи 160 ГК РФ подпись в доверенности выполнена Дибировой С.В. в присутствии нотариуса (т. №).

Данная доверенность удостоверена Ивановой И.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области Бородиной Е.Б.

В эту же дату между Волковой А.А. в лице представителя Таовой С.С., действующей на основании указанной доверенности, и Абвохиной К.С. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, КН №.

Переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.А. умерла (т. №).

С целью определения психического (эмоционального) состояния, наличия психического расстройства, способности осознавать и отдавать отчет своим действиям на момент заключения уВолковой А.А.сделки от ДД.ММ.ГГГГ. судом определением от 13.05.2024г. назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Судом исследовано заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 14.08.2024г. ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», согласно которого на поставленные вопросы дать однозначные ответы эксперты не смогли, а представленное ими заключение носит вероятностный характер.

При этом в заключении указано, что при жизни Волкова А.А. вероятно страдала психическим расстройством, однако по представленному объему документации оценить психическое состояние Волковой А.А. в период оформления доверенности и договора купли-продажи от 17.06.2022г. и ответить на поставленный перед экспертами вопрос относительно способности к пониманию существа сделок, прогнозированию их результатов (правовых и имущественных последствий) не представляется возможным (т. №).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ссылаясь на нормы ст.177 ГК РФ, истец по встречному иску полагала, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле, в связи с чем просила признать доверенность недействительной, а договор купли-продажи незаключенным.

При этом истец исходила из того, что поскольку в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.Волкова А.А.страдала психическим заболеванием, а значит она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. При этом порок воли - неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, при оспаривании сделки должен иметь место именно в момент совершения сделки.

При рассмотрении встречных исковых требований Чекан Л.Н. одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является установление факта способностиВолковой А.А.в период подписания ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, от чего зависит и ее способность осознавать фактический характер своих действий при волеизъявлении совершить сделки.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не было представлено достаточных доказательств того, что при оформлении доверенности и заключении договора купли-продажи Волкова А.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих, что при выдаче оспариваемой доверенности и заключении договора купли-продажи собственник жилого помещения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом Чекан Л.Н. представлено не было.

При этом, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая при этом, что оно носит предположительный, вероятностный характер. Эксперты указали на отсутствие объективных сведений и противоречивость свидетельских показаний о состоянии Волковой А.А. непосредственно в момент подписания оспариваемой доверенности, в связи с чем, оценить психическое состояниеВолковой А.А., а также ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представилось возможным с достаточной степенью вероятности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, выполненное ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении возникшего спора.

Истцом по встречному иску в ходе слушания дела заявлялось ходатайство о назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы, однако оснований, перечисленных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. После проведения судебной экспертизы истцом не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние умершей на момент совершения ею действий по выдаче доверенности и заключению договора купли-продажи.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, заключение проведенной по делу экспертизы и иные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемой доверенности по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Оспариваемая доверенность была выдана для совершения от своего имени любых разрешенных законом сделок со всем принадлежащим доверителю имуществом, а не для заключения от имени Волковой А.А. договора купли-продажи квартиры.

Все существенные условия договора купли-продажи, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 17.06.2022г. незаключенным.

Кроме того, согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 (в ред. 08.08.2024г.) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

При удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия (часть 1 статьи 43 указанных Основ).

В силу ч. 1 ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Гражданская дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, устанавливается нотариусом в соответствии со статьями 21, 26 - 30 ГК РФ, на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (пункт 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156).

Гражданская дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия предполагается.

В силу положений Закона РФ от 02.07.1992г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Дееспособность Волковой А.А. была проверена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержание выдаваемой ею доверенности Волковой А.А. было разъяснено. Само по себе наличие у Волковой А.А. ряда заболеваний, а также снижение когнитивных способностей, вопреки доводам истца по встречному иску, об обратном не свидетельствует, учитывая установленную законом презумпцию полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное. Истцом указанная презумпция надлежащими доказательствами опровергнута не была.

Согласно пояснениям нотариуса, при удостоверении оспариваемой доверенности, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Волковой А.А. Нотариус в соответствии с законом установила личность доверителя, проверила дееспособность, при выполнении нотариальных действий у него не возникло сомнений в адекватности Волковой А.А. В случае наличия сомнений в дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус обязан отказать в его совершении.

Ввиду отсутствия доказательств того, что на момент оформления нотариальной доверенности Волкова А.А. в установленном порядке была признана недееспособной, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренного статей 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», у нотариуса не имелось. При этом суд учитывает, что совершенное нотариусом Ивановой Г.И., исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени Волковой А.А. на имя Таовой С.С. действующему законодательству не противоречило, поскольку предусмотрено положениями статей 35, 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этих норм.

Нотариусом в присутствии доверителя Волковой А.А. рукоприкладчику Дибировой С.В. было разъяснено, что данные правила применяются и к лицу, подписывающему документ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 160 ГК РФ, согласно которого если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Признавая правомерным привлечение рукоприкладчика при подписании оспариваемой доверенности, суд исходит из пунктов 1, 3 ст.и 160 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу указанных норм сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин, подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Таким образом, подписание документов рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом, исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, должен получить поручение расписаться на документе, при этом законом установлено, что рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина.

Составление документа с участием рукоприкладчика, имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

В данном случае, судом установлена бесспорность и очевидность невозможности Волковой А.А. по состоянию здоровья собственноручно подписать доверенность, имелись все основания для привлечения рукоприкладчика, причины привлечения рукоприкладчика в доверенности указаны, сама подпись была выполнена как в присутствии доверителя (Волковой А.А.), так и нотариуса, то есть требования к форме доверенности были соблюдены.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Чекан Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Абвохина К.С. Волков В.В., Пашаева Л.В., Чекан Л.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации перехода права собственности - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода право собственности наквартиру №, КН №, расположенную по адресу:<адрес> к Абвохина К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Абвохина К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №.

Встречные исковые требования Чекан Л.Н. к Абвохина К.С., Волков В.В., Пашаева Л.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исполняющая обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области Иванова Г.И., о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 29.11.2024 г.