Решение по делу № 1-396/2013 от 31.07.2013

***

Дело № 1-396/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Сидорова А.С.,

подсудимого Исмаилова Р.С.,

защитников: Шадриной Г.В. – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/1816 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1913 и ордер № 012810 от 09.09.2013, Воробьевой Л.А., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/2230 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 2489 и ордер № 023600 от 30.09.2013,

при секретаре Бацура А.В.,

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИСМАИЛОВА Р.С., <...> судимого:

1) *** по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** лишения свободы, приговором *** приговор мирового судьи от *** изменен в части указания регистрации осужденного и в части исчисления срока отбывания наказания, освобожденного по отбытию наказания ***

2) *** по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде *** лишения свободы, *** освобожден по отбытию срока наказания;

в порядке статьи 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации задерживался ***, под стражей в качестве меры пресечения содержится с ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Исмаилов Р.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** у Исмаилова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, сумки, другой ручной клади, находящихся при потерпевшем.

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день около 13:20 Исмаилов Р.С. находясь на остановке общественного транспорта «***», расположенной у *** в г. Екатеринбурге, обратил внимание на ожидавшую общественный транспорт ранее незнакомую А.., у которой при себе находилась сумка. В момент посадки А. в маршрутное такси , Исмаилов, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, приблизился к потерпевшей, находясь позади нее, воспользовавшись отсутствием ее внимания и внимания окружающих, осознавая, что его действия носят тайный характер, правой рукой достал из сумки висевшей плече на А., кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, визитные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшей. Похищенный кошелек с находящимися в нем денежными средствами и визитными картами Исмаилов убрал в карман находящейся при нем сумки, после чего попытался скрыться с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, т.к. был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места преступления, похищенное было обнаружено и изъято.

Подсудимый Исмаилов Р.С. вину в совершении преступления полностью признал, показал, что *** в дневное время находился на остановке «***». У ранее незнакомой А., когда та подошла на посадку в маршрутное такси, похитил кошелек из сумки, но его сразу же задержали сотрудники полиции. Пояснил, что на совершение преступления пошел в связи с тяжелой жизненной ситуацией. <...> его уволили, устроиться на другую работу не мог.

Вина подсудимого Исмаилова Р.С. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления и показаний потерпевшей А. следует, что *** она находилась на остановке общественного транспорта «***». У нее с собой через плечо висела сумка, в которой находился кошелек, стоимостью *** рублей, с денежными средствами в сумме *** рублей и визитными картами. Когда подошло маршрутной такси, она пошла на посадку, обратила внимание, что за ней стоял подсудимый. Она почувствовала, что сумка дернулась, но не придала этому значение, подумала, что сумку за что-то зацепилась. В маршрутном такси обнаружила пропажу кошелька. К ней в маршрутном такси подошла сотрудник полиции, вместе с которой она вернулась на остановку «***». Там она увидела, что сотрудниками полиции задержан подсудимый, рядом с ним на земле лежал ее кошелек. Сотрудник полиции подняла кошелек с земли, осмотрела его в ее присутствии, деньги и карты находились на месте. После чего вместе с сотрудниками полиции и задержанным поехали в отдел полиции, где она написала заявление о краже из ее сумки кошелька с денежными средствами( л.д. 10, 25-27)

Свидетель Б.., оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по городу Екатеринбургу, показала, что *** в дневное время она вместе с сотрудниками уголовного розыска В. и Г. находились на остановке общественного транспорта «***», где проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и задержанию лиц, занимающихся карманными кражами. На остановке находилось много пассажиров. Они обратили внимание на Исмаилова, который стоит на учете в полиции за совершение корыстных преступлений. Когда подъехало маршрутное такси, при посадке потерпевшей в автобус, перед ней салон зашел мужчина(Д.), который стоял у входа и что-то стал спрашивать у кондуктора. Потерпевшая стояла на ступеньке, была отвлечена. В это время Исмаилов подошел к ней, и открыл сумку, которая висела у нее на плече, похитил оттуда кошелек и стал отходить от автобуса. Она(Б.) села в автобус, чтобы сообщить потерпевшей о хищении, а В. и Г. должны были задержать подсудимого. В автобусе она(Б.) сообщила потерпевшей о хищении у нее кошелька, после чего они вместе вернулись на остановку «***», где увидели, что сотрудниками полиции был задержан Исмаилов. Рядом с подсудимым на земле лежал кошелек, который потерпевшая опознала, как принадлежащий ей. После чего осмотрели содержимое кошелька, в нем находились денежные средства в сумме *** рублей визитки. Данный кошелек она( Б.) в последствии передала следователю.( л.д. 29-32)

Свидетель В. и Г.., оперуполномоченные уголовного розыска УМВД России по городу Екатеринбургу, подтвердили факты, дополнительно пояснили, что наблюдали за Исмаилов, видели как тот похитил из сумки А., висевшей на плече, кошелек, который убрал в свою сумку. Потерпевшая не заметила кражу, и села в автобус. Они задержали Исмаилова, который в ходе задержания выбросил похищенный кошелек на землю( л.д. 33-36).

Эти же обстоятельства изложены свидетелем В. и в рапорте( л.д. 18).

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что *** находился на остановке общественного транспорта «***», зашел в маршрутное такси, спросил у кондуктора о маршруте автобуса, узнав, что тот не идет в нужном ему направлении, вышел из маршрутного такси. Увидел, что сотрудниками полиции задержан ранее незнакомый Исмаилов. Через некоторое время на остановку подошли сотрудник полиции с девушкой, у которой из сумки похитили кошелек при посадке в автобус( л.д. 44-46)

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц и схемы к нему, проведенного с участием потерпевшей А. следует, что хищение имущество совершено на остановке общественного транспорта «***», расположенной по адресу: ***( л.д. 12-14, 15-17).

Из рапорта полицейского 4 роты ППСП Фасхутдинова следует, что *** в 14:10 в ОП УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение о необходимости прибыть группе немедленного реагирования на остановку общественного транспорта, расположенной на перекрестке улиц ***. Прибыв по указанному адресу в составе автопатруля, было установлено, что сотрудниками полиции задержан Исмаилов по подозрению в совершении кражи, который был доставлен в отдел полиции( л.д. 19).

Из протоколов выемки, осмотра предметов, постановления о возвращении вещественных доказательств, следует, что изъятый у Б. кошелек осмотрен, в нем находились денежные средства в сумме *** рублей и визитные карты, которые возвращены потерпевшей А. ( л.д. 49-50, 51, 52-55, 57, 20-21,22-23, 27-28).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, оценены. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Исмаилов совершил кражу чужого имущества, при квалифицирующих обстоятельствах.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелек, принадлежащий А.. Действия подсудимого выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены им из корыстных побуждений.

Хищение имущества А. совершено подсудимым из сумки, находящейся при потерпевшей, о чем свидетельствуют показания А. и свидетелей Б., В., Г., данный факт не отрицает и подсудимый.

Преступление носит неоконченный характер, поскольку похищенным имуществом Исмаилов распорядиться не мог по независящим от него обстоятельствам, за действиями подсудимого изначально наблюдали сотрудники полиции, после совершения кражи, он был задержан и похищенное изъято.

Действия Исмаилова квалифицируются судом по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца по обстоятельствам не зависящим от этого лица.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого.

Исмаилов совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, принес потерпевшей извинения, имеет непогашенную судимость, <...><...>

Смягчающими наказания обстоятельства в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, <...>.

Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом в связи с тем, что заявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, Исмаилов ранее судим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Исмаилова имеется рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам суда от *** и *** не погашены. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Исмаилова, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, имеет непогашенные судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, суд полагает, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, будет способствовать его исправлению, поскольку предыдущие наказания за совершение аналогичных преступлений не достигли поставленной цели.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения) суд не усматривает. Суд не находит основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

К доводам подсудимого преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд относится критически, полагает, что даны Исмаиловым с тем, чтобы смягчить ответственность за содеянное. Со слов подсудимого, он имел постоянное место проживание в ***.

Наказание Исмаилову за совершение неоконченного преступления суд назначает по правилам части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется положением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: кошелек, денежные средства в сумме *** рублей, визитные карты, - переданные на хранение А.., оставить в распоряжении последней.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлено требование о взыскании с Исмаилова процессуальных издержек в размере *** рублей *** копеек, которое подлежит удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с Исмаилова также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Исмаилова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30 - пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Меру пресечения Исмаилову, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания о время содержание подсудимого под стражей до судебного разбирательства с *** по *** включительно.

Взыскать с Исмаилова в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия, в сумме *** рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: кошелек, денежные средства в сумме *** рублей, визитные карты, - переданные на хранение А.., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Исмаиловым, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Кислицына

1-396/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Сидоров А.С.
Другие
Воробьева Л.А.
Адвокаты
ИСМАИЛОВ РУСТАМ САБИРОВИЧ
Суд
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Кислицына Наталья Александровна
Статьи

158

Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru
31.07.2013Регистрация поступившего в суд дела
01.08.2013Передача материалов дела судье
07.08.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.08.2013Предварительное слушание
11.09.2013Судебное заседание
30.09.2013Судебное заседание
03.10.2013Судебное заседание
04.10.2013Судебное заседание
23.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2013Дело оформлено
18.12.2013Дело передано в архив
04.10.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее