Решение по делу № 33-24728/2024 от 01.07.2024

Судья: ФИО                    Дело <данные изъяты>

                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО и ФИО о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли дома в натуре, а также по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО Карине-Марии Евгеньевне, ФИО и ФИО о выселении из жилого помещения,

    по частной жалобе ФИО на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    установил:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО, ФИО о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре, и просила взыскать с ФИО судебные расходы в сумме 182 000 руб., в том числе 52000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 130 000 руб. - юридические услуги.

Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО по доверенности ФИО возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб., по оплате услуг представителя — 45 000 руб., а всего — 97 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО выражает несогласие с вынесенным определением в части взыскания с него расходов на представителя, просит его отменить в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре удовлетворены. Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, оплата по которой была возложена на истца ФИО ФИО оплачена стоимость проведения землеустроительной экспертизы в размере 54 000 руб. и стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. Тем самым, истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 104 000 руб. Поскольку целью назначения экспертиз по делу было определение технической возможности реального раздела жилого дома и земельного участка с учетом размера долей в праве собственности сторон и сложившегося порядка пользования, суд взыскал с ответчика ФИО в пользу истца ФИО ? расходов на проведение судебных экспертиз в размере 52 000 руб. Определение в указанной части не обжалуется.

Истцом ФИО и ИП ФИО заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы ФИО в суде первой инстанции по иску к ФИО о реальном разделе дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Павлово-Посадский р-он, д. Дальняя, <данные изъяты> (в том числе подготовка необходимых процессуальных документов). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 130 000 руб. Факт оплаты понесенных расходов в размере 130 000 руб. подтверждается платежной квитанцией.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая правовую сложность спора, объем совершенных процессуальных действий, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагал обоснованным взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ФИО о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что решение фактически вынесено в пользу ответчика, учитывая его позицию, изложенную в возражениях на иск, поскольку из его отзыва и предложенного проекта раздела дома и земельного участка (том 2 л.д.148-150) не следует, что решение было вынесено судом по указанному проекту, по решению суда раздел дома и земельного участка произведен иным образом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается также, что суд первой инстанции снизил компенсацию расходов на представителя со 130000 руб. до 45000 руб., то есть почти в три раза.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

      определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья