Решение от 27.11.2017 по делу № 2-2727/2017 от 22.08.2017

Дело 2-2727/2017

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Первоуральск                         27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2017 по иску Мусиной Минсылу Муллаяновны, Хабибовой Гильюзум Муллаяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сысертский хлебокомбинат», Галкину Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мусина М.М., Хабибова Г.М. к обратились с иском к ООО «Сысертский хлебокомбинат», Галкину Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в отношении каждого из соистцов, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 475000 руб.

В обоснование исковых требований в уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> водитель Галкин Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО11 переходившего проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО7 от полученных телесных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ года в ЦГБ № 24. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № принадлежит ОАО «Хлебушко». Погибший ФИО7 приходился соистцам родным братом, жены и детей у него не было. Сообщение о смерти соистцам поступило ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции были ознакомлены с материалами проверки дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ соистцы обратились с заявлением в СПАО «Ингосстрах» выплате страхового возмещения и расходов на погребение. Расходы на погребение им были оплачены, но в выплате страхового возмещения рамках пункта 6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» было отказано. Считают данный отказ не законным. У погибшего ФИО8 жены и детей нет, родители умерли. Потрепевший находился у соистцов на иждивении, проживал, то у одной сестры в городе Первоуральске, то у другой сестры Башкирии, ему всегда оказывали материальную помощь, кормили и одевали. Собственником автотранспорта является ОАО «Хлебушко» страховой полис СПА «Ингосстрах» №. На основании договора аренды транспортного средство, регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ООО «Сысертский хлебокомбинат». В пояснениях Галкина Е.В. указано, что он работает водителем в ООО «Сысертский хлебокомбинат» на автомобиле <данные изъяты> Моральный вред, причиненный лицу в результате ДТП-это не что иное, как страдания человека, связанные с его эмоциональным и психическим состоянием по поводу произошедшего. Утрата близкого - родного брата повлияла на соистцов, <данные изъяты>. С учетом характера и степени нравственных страданий, связанных с потерей родного брата ФИО7 смерть которого наступила в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Галкина Е.В., считают разумным и справедливым оценить причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. в отношении каждого из соистцов. Просят взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мусиной Минсылу Муллаяновны, Хабибовой Гульюзум Муллаяновны сумму страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей равных долях, взыскать солидарно с ООО «Сысертский хлебокомбинат», Галкина Евгения Владимировича в связи со смертью ФИО11 компенсацию моральный вред в пользу Мусиной Минсылу Муллаяновны в размере 500 000 рублей, в пользу Хабибовой Гульюзум Муллаяновны в размете 500 000 рублей.

В ходе судебных заседаний соистцы, представитель соистцов ФИО9 доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Соистец Мусина М.М. суду пояснила, что в связи с происшедшим у нее ухудшилось состояние здоровья, о ДТП узнала от родственников и сотрудников полиции. Погибший периодически проживал то у Хабибовой Г.М., то у нее. В летнее время погибший проживал в <адрес>, работал строителем, проживал по месту работы. До ДД.ММ.ГГГГ погибший жил в Первоуральске, с ДД.ММ.ГГГГ жил самостоятельно, на квартире у сестры. В розыск о пропаже погибшего не обращалась, так как он был взрослым самостоятельным человеком, не любил контроля.

Соистец Мусина М.М. суду пояснила, что о смерти брата узнала ДД.ММ.ГГГГ. Сильно из-за этого <данные изъяты> Периодически погибший проживал у нее. Его номер телефона не знала, так как он часто менял сим-карты, пыталась звонить по старому номеру, однако он был недоступен. Погибший уехал на заработки в ДД.ММ.ГГГГ, где работал, не знает

Представитель ответчика ООО «Сысертский хлебокомбинат» ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Галкина Е.В. не было усмотрено нарушения каких-либо правил дорожного движения. Более того, в данном постановлении указано, что умерший ФИО11 нарушил п. 4.5 ПДД РФ, так как не убедился в безопасности перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Так же было установлено, что он стоял к приближающемуся автомобилю спиной, тем самым, он проигнорировал вообще требования элементарной безопасности при пересечении проезжей части. Водитель Галкин Е.В. в полном соответствии с п. 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение, однако, учитывая даже малую скорость движения 45-50 км/ч, это не помогло избежать наезда на пешехода. Так же водитель Галкин Е.В. после ДТП сам оказал первую доврачебную помощь ФИО12, сам вызвал службу скорой помощи, ГИБДД и оставался на месте ДТП. Данное ДТП случилось вследствие непреодолимой силы, что исключает взыскание компенсации морального вреда в Ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» предоставил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соистцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, в том числе и возмещении расходов на погребение. Со стороны Страховщика истцам была произведена выплата страхового возмещения, в счет возмещения расходов на погребение, в размере 18 030 рублей на банковские реквизиты Мусиной М.М., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств истцами не оспаривается. Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Согласно п. 4.4. Правил обязательного страхования, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право, в соответствии с гражданским законодательством, на возмещение вреда в случае смерти кормильца. А при отсутствии таковых - право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также граждане, у которых потерпевший находился на иждивении и не имел самостоятельного дохода. Перечень данных лиц является закрытым. Вместе с тем, истцами Страховщику не были предоставлены сведения, подтверждающие нахождение потерпевшего на изведении у истцов. Вследствие чего, из представленных истцами документов Страховщику не представилось возможным установить данный факт нахождения на иждивении. А также, согласно представленных истцами документов, Мусина М.М. последний раз видела потерпевшего в ноябре 2013 года. Причиной данного ДТП явились действия самого пешехода. Таким образом, из представленных на рассмотрение Страховщику документов не усматривается, что истцы относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не имеет правовых оснований для осуществления такой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Галкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав соистцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы по делу, выслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Мягкова А.Д., полагавшего, что требования соистцов в взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> водитель Галкин Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО11 переходившего проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля.

Факт ДТП (страхового случая) сторонами не оспаривается, стороны имеют противоречия относительно установления вины водителя и пешехода в данном ДТП.

Погибший ФИО7 приходится соистцам родным братом, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении (л.д. 11-13), иные близкие родственники у ФИО11 отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Доказательств нахождения ФИО11 на иждивении соистцов, указанные лица суду не предоставили, наоборот, соистцы пояснили суду, что погибший проживал отдельно от них, имел самостоятельный источник дохода, так как работал на стройке, являлся трудоспособным лицом, который самостоятельно обеспечивал свое существование. При этом, соистца не знали ни места жительства погибшего, ни его телефона, то есть не могли содержать погибшего даже при наличии у них такого желания, доказательств которого суду не предоставлено.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Мусиной М.М. была один раз, в это время ФИО11 она не видела. Знает, что ФИО11 какое-то время ухаживал за больной матерью и в это время сестры помогали ему и матери. Знает, что летом ФИО11 работал плотником, строителем.

В соответствии с свидетельством о смерти (л.д. 15) мать ФИО11 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО14 о том, что во время ухода за матерью соистца помогали погибшему, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нахождении погибшего на иждивении соистцов в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его смерти. Наоборот, ФИО14 подтвердила суду наличие у погибшего хоть и временного, но самостоятельного заработка.

Свидетель ФИО15 является родственником соистцов, что отражается на объективности ее показаний, вместе с тем, и она не дала показаний, которые достоверно свидетельствуют о нахождении погибшего на иждивении у соистцов.

При этом, ссылаясь на необходимость выплаты страхового возмещения в сумме 475 тыс. руб., соистцы не приводят обоснования выплаты именно этой суммы, не приводя никаких расчетов и не предоставляя в данной части доказательств, вместе с тем, сам факт смерти лица не свидетельствует о необходимости выплаты родственникам страхового возмещения, предусмотренного п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Правовые основания для удовлетворения требований соистцов к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 475000 руб. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Факт отсутствия вины Галкина Е.В. в данном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми материалами проверки, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который установлено, что водитель Галкин Е.В., при установленной скорости движения, которая не превышала установленных для данного участка дороги ограничений, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется. Изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы мотивированны, основаны на изучении всех материалов дела, соответствует обстоятельствам ДТП. Заключение составлено экспертами государственного экспертного учреждения, которые не знакомы со сторонами и не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Предоставленное соистцами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составлено индивидуальным предпринимателем составлен индивидуальным предпринимателем ФИО16, целью деятельности которой, как индивидуального предпринимателя, является извлечение прибыли. Заключение составлено по заказу заинтересованной стороны, индивидуальные предприниматель ФИО16, выполняя оплаченный заказ, была заинтересована в получении результата, на который рассчитывал заказчик, при этом специалист ФИО16 не предупреждалась об ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности и не может быть положено в основу вынесения решения по данному делу. При этом в своем заключении специалист указывает, что расчетным путем определил минимально возможную скорость, сделал допущение о том, что скорость движения автомобиля могла быть на 10-20 % больше сделанного им расчета, а увеличение скорости движения, ведет к увеличению остановочного пути и, соответственно, к сокращению технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, предоставленное стороной истцов заключение не является достоверным доказательством наличия у водителя Галкина Е.В. технической возможности предотвратить наезд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что не видела момента ДТП, слышала только звук торможения, видела, что водитель пытался оказывать помощь пострадавшему. Таким образом, показания ФИО18 не устанавливают вины Галкина Е.В. в ДТП.

В соответствии с п. 4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Изученными судом материалами проверки, содержащимися в отказном материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно установлен факт нарушения пешеходом ФИО11 требований данного пункта правил, так как в соответствии с письменными объяснениями Галкина Е.В., не опровергнутыми иными доказательствами, ФИО11 дорогу начал переходить неожиданно, не убедившись в безопасности своих действий.

Вместе с тем, погибший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что предоставляло ему преимущество в движении в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, имел основания надеяться, что ему предоставят преимущество в движении, то обстоятельство, что истец не убедился в безопасности перехода, как это предписано пунктом 4.5. Правил дорожного движения свидетельствует о наличии в его действиях простой неосторожности, которая не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, и не свидетельствует об умышленных действиях, направленных на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт обладания транспортным средством ответчиком ООО «Сысертский хлебокомбинат» на законных основаниях подтверждается предоставленным суду договором аренды транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62)

На момент ДТП Галкин Е.В. состоял с «Сысертский хлебокомбинат» в трудовых отношениях, работал в должности водителя. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены предоставленными трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), путевым листом (л.д. 56)

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Галкин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сысертский хлебокомбинат», на момент ДТП выполнял задание работодателя, надлежащим ответчиком по делу в части взыскания компенсации морального вреда является ООО«Сысертский хлебокомбинат», в удовлетворении исковых требований к Галкину Е.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положении ответчика, который является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Соистцы приходились погибшему сестрами, его утрата невосполнима.

В соответствии с ч. 2 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· отсутствия РІРёРЅС‹ причинителя вреда, Р° также учитывает обстоятельства, связанные СЃ РІ░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░°░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░Њ░Ћ ░¤░˜░ћ11 ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░ѓ ░Ѕ░░░… ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░. ░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚ ░…░Ђ░ѕ░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░░ ░ґ░ѕ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░¤░˜░ћ11

░Ў░ѓ░ґ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░¤░˜░ћ11 ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░» ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І, ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░±░»░░░·░є░░░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░ґ░µ░Ђ░¶░░░І░°░», ░Ѓ░ѕ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░Ѕ░µ ░·░Ѕ░°░»░░ ░°░є░‚░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░° ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ░і░░░±░€░µ░і░ѕ ░░ ░µ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░ќ░µ ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░і░░░±░€░░░№ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‚░ѕ░Ђ░° ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѕ░µ ░І░‹░…░ѕ░ґ░░░» ░Ѓ ░Ѕ░░░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░І░Џ░·░Њ, ░Ѓ░ѕ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░»░░ ░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ ░µ░і░ѕ ░ѕ░„░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░ѕ░·░‹░Ѓ░є░ѓ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░·░°░ї░Ђ░ѕ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѕ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░є ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░Ѓ░ѕ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ї░ѕ 100 000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ░«░Ў░‹░Ѓ░µ░Ђ░‚░Ѓ░є░░░№ ░…░»░µ░±░ѕ░є░ѕ░ј░±░░░Ѕ░°░‚░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ.░њ. ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±., ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 14, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ░░░Ѕ░Ѓ░‹░»░ѓ ░њ░ѓ░»░»░°░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░Ґ░°░±░░░±░ѕ░І░ѕ░№ ░“░░░»░Њ░Ћ░·░ѓ░ј ░њ░ѓ░»░»░°░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‹░Ѓ░µ░Ђ░‚░Ѓ░є░░░№ ░…░»░µ░±░ѕ░є░ѕ░ј░±░░░Ѕ░°░‚░» ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‹░Ѓ░µ░Ђ░‚░Ѓ░є░░░№ ░…░»░µ░±░ѕ░є░ѕ░ј░±░░░Ѕ░°░‚░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ░░░Ѕ░Ѓ░‹░»░ѓ ░њ░ѓ░»░»░°░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 100 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░€░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 100 300 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‹░Ѓ░µ░Ђ░‚░Ѓ░є░░░№ ░…░»░µ░±░ѕ░є░ѕ░ј░±░░░Ѕ░°░‚░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░°░±░░░±░ѕ░І░ѕ░№ ░“░░░»░Њ░Ћ░·░ѓ░ј ░њ░ѓ░»░»░°░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 100 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ░░░Ѕ░Ѓ░‹░»░ѓ ░њ░ѓ░»░»░°░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░Ґ░°░±░░░±░ѕ░І░ѕ░№ ░“░░░»░Њ░Ћ░·░ѓ░ј ░њ░ѓ░»░»░°░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ -░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ░░░Ѕ░Ѓ░‹░»░ѓ ░њ░ѓ░»░»░°░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░Ґ░°░±░░░±░ѕ░І░ѕ░№ ░“░░░»░Њ░Ћ░·░ѓ░ј ░њ░ѓ░»░»░°░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░“░°░»░є░░░Ѕ░ѓ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Ћ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ. ░ђ.░˜. ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░µ░†

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>