Решение по делу № 33-3726/2020 от 03.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3726/2020

Строка № 169.1 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Скосарь А.Р.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-898/2013

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить доступ в помещение для устранения недостатков кухни, об обязании ФИО9 подписать акт приема-передачи кухонного гарнитура после произведения гарантийных работ

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда в сумме 14 000 руб., в т.ч. оплата представителю услуг по доставке ФИО1 в Советский суд г. Воронежа (трижды) 6 000 руб.; оплата услуг представителя за консультации, составление документов 4 000 руб.; оплата участия представителя в судебных заседаниях (дважды) 4 000 руб. (Т.4 л.д. 191).

В обоснование заявления указано, что ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. При разрешении названного ходатайства интересы ФИО1 представляла его супруга ФИО6, к которой он вынужден был обратиться за помощью, т.к. является инвалидом I группы (колясочник), не имеет физической возможности самостоятельно явиться в суд, составить судебные документы. Между супругами Гончаровыми заключено соглашение от 24.12.2015 о разделе долгов и доходов, а также 02.10.2019 заключен договор поручения с целью обеспечения присутствия доверителя на заседании, защиты его прав и интересов в суде, во исполнение которого ФИО1 понес расходы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 г. удовлетворено заявление ФИО1, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. (Т.4 л.д. 217-218).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 05 марта 2020 г., при разрешении вопроса по существу отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов. Полагал, что договор поручения незаконен, кроме того, расходы не подлежат взысканию, поскольку заявитель и его представитель являются супругами, режим имущества которых не изменен в установленном порядке (Т.4 л.д. 226-230).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2013 года постановлено: исковое заявление ФИО9 к ИП ФИО10 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на установку и изготовление угловой кухни № 29/1, заключенный 29.11.2012 года между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору № 29/1 от 29.11.2012 в размере 68 000 руб., 50 000 руб. неустойку, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 64 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2 200 руб. убытки по оплате проведения экспертизы, почтовые расходы, составление доверенности, 14 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего 208 200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 364 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Встречные требования ИП ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения (Т.1 л.д. 187, 188-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2013 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО9 возвратить ИП ФИО2 по его требованию и за его счет, гарнитур кухонной мебели, изготовленный по договору №29/1 от 29.11.2012.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения (Т.1 л.д. 235-242).

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен частично, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ предоставляет ему право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, как лицу, в пользу которого принят судебный акт.

19.12.2019 ФИО1 и его представитель ФИО6 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 14 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от 08.08.2013, т.е. на стадии исполнения решения суда (Т.4 л.д. 191).

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г. ФИО2, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 08 августа 2013 г. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере стоимости нового кухонного гарнитура, который ФИО1 обязан был передать ФИО7 во исполнение судебного акта с учетом определения суда апелляционной инстанции, однако, ФИО7 считал, что решение в данной части невозможно исполнить, поскольку ФИО1 передал кухонный гарнитур спустя продолжительное время, в связи с чем, наряду с производственными дефектами имелись и дефекты эксплуатационного характера (Т.4 л.д. 176-177, 186).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Применительно к содержанию решения суда и заявления ФИО7 об изменении способа исполнения решения, заслуживает внимания довод апеллянта о том, что при разрешении заявления, в котором ФИО1, как указывает последний, понесены судебные расходы, именно ФИО1 является должником, соответственно, с учетом вышеизложенных разъяснений, в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, однако, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представил договор поручения №1 от 02.10.2019, соглашение о разделе имущества супругов от 24.12.2015, расписку от 12.11.2019, чеки (Т.4 л.д. 194-198).

Довод апеллянта о незаконности заключения договора поручения №1 от 02.10.2019 со ссылкой на то, что он не мог быть заключен, т.к. сторонами являются физические лица, при этом ФИО6 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает не влекущим отмену оспариваемого судебного акта, поскольку такой договор в установленном порядке не признан недействительным.

Между тем, довод апеллянта о недопустимости в данном случае взыскания судебных расходов, понесенных одним из супругов по оказанию ему помощи как представителем другим супругом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в том случае, если супругами на основании статьи 40 СК РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО6 являются супругами, ими не оспаривается, следует из заявления о взыскании судебных расходов.

Соглашение о разделе долговых обязательств от 24.12.2015, составленное между ФИО1 и ФИО6 в простой письменной форме, не удостоверен нотариально, не может быть расценено как документ, которым изменен режим супругов, поскольку не соответствует требованиям главы 8 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В статье 40 СК РФ закреплено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг (договора поручения), заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах представленная расписка и чеки в подтверждение факта передачи (перечисления с одной банковской карты на другую) одним из супругов другому денежных средств факт несения представительских расходов не подтверждает.

Суд первой инстанции не учел вышеизложенное, неверно применил нормы права к возникшим правоотношениям, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко