Решение по делу № 2-1236/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Казаченко О.А,, Агаевой Л.С., третьи лица Дудаев А.Р., Самостойко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд иском к Казаченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец мотивирует требования тем, что 08 апреля 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Казаченко О.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 524511,89 руб. на срок до 08 апреля 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> 219010, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №

В целях обеспечения выданного кредита 08 апреля 2017 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора № от 08 апреля 2017 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № договором потребительского кредита № от 08 апреля 2017 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от 08 апреля 2017 года; расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору № от 08 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 430586,35 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту 305962,48 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) 98454,23 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 16010,01 руб., штрафа на просроченный кредит 8676,00 руб., штраф на просроченные проценты 1483,63 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 309, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Казаченко О.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2017 года в размере 430586,35 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель <данные изъяты> 219010, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов №, в счет погашения задолженности Казаченко О.А. перед "Русфинанс Банк" по кредитному договору № от 08 апреля 2017 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335000,00 руб., исходя из отчета об оценке № от 15 августа 2018 года, взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года, в качестве соответчика привлечена Агаева Л.С., собственник спорного автомобиля, принято заявление об уточнении исковых требований.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Казаченко О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 08 апреля 2017 года в размере 430586,35 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> 219010, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № находящийся у Агаевой Л.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335000,00 руб. Взыскать уплаченную государственную пошлину с Казаченко О.А. – 7505,86 руб., с Агаевой Л.С. – 6000,00 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дудаев А.Р., Самостойко А.А.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы, изложенные в иске поддерживает в полном объеме, на иске настаивает. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казаченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления извещения по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 224).

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Агаева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 223), телефонограмма была принята лично ответчиком (л.д. 196). Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В адрес суда были направлены ответчиком Агаевой Л.С. пояснения (л.д. 168,203), согласно которым, Агаева Л.С. не заключала договор с Казаченко О.А., с ней не знакома. После Казаченко О.А. является четвертым собственником автомобиля <данные изъяты> 219010, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №. Просила учесть, что на момент покупки автомобиля она не знала, что он в залоге. Автомобиль законно оформили в ГИБДД <адрес> 25 мая 2018 года. Просила снять с автомобиля ограничения, освободить от залога.

Третье лицо Дудаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании (л.д. 226-228). Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно возражениям Дудаева А.Р. на исковое заявление (л.д. 215-2016), 25 мая 2018 года между Дудаевым А.Р. и Агаевой Л.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с которым у Агаевой Л.С. возникло право собственности на автомобиль, зарегистрировано в органах ГИБДД. В договоре имеются сведения, что автомобиль под арестом не состоит, не заложен. Агаева Л.С. добросовестно приобрела автомобиль, оплатила его стоимость продавцу, добросовестно пользуется и распоряжается им, застраховала ответственность в рамках договора ОСАГО.

Ранее 02 декабря 2017 года спорное имущество добровольно было отчуждено ответчиком Казаченко О.А. и приобретено Самостойко А.А. Автомобиль дважды прошел регистрационные действия в органах ГИБДД. Никакого запрета на проведение регистрационных действий и отчуждения автомобиля в органах ГИБДД не имелось на момент совершения сделок.

ООО «Русфинанс Банк» не были предприняты своевременно меры для сохранения предмета залога. Не были поданы сведения в органы ГИБДД о запрете на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге. На протяжении длительного времени банком не осуществлялись мероприятия по проверке сохранности предмета залога, как того требует непосредственно договор залога.

Агаева Л.С., Дудаев А.Р. на момент приобретения автомобиля не знали и не могли знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущества необоснованны, исходя из положений ч. 2 ст. 352 ГК РФ, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Самостойко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 228). Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Казаченко О.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму 524511,89 руб. на срок до 08 апреля 2020 года под 7,70 % годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 219010, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № (л.д.37-39). В соответствии с условиями кредитного договора № от 08 апреля 2017 года ответчик обязан осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 16370,00 руб. согласно графику погашений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита в указанном выше размере. На основании заявлений ответчика от 08 апреля 2017 года произвёл перечисление денежных средств в размере 435000,00 руб. на счет ФИО1. за автомобиль модель <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 08 апреля 2017 года, 25984,00 руб. перечислил <данные изъяты> страховую премию по договору страхования КАСКО, 61367,89 руб. компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования, 2160,00 руб. на оплату дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору (л.д.20-21, 71-72).

Таким образом, судом установлено, что с использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов №

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств между ООО "Русфинанс Банк" и Казаченко О.А. 08 апреля 2013 года был заключен договор залога № № Предметом залога является автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № (л.д.14-15).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик, Казаченко О.А. обязательства по кредитному договору № от 08 апреля 2017 года исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 430586,35 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика Казаченко О.А. была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.16-17), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2017 года представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 430586,35 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту 305962,48 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) 98454,23 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 16010,01 руб., штрафа на просроченный кредит 8676,00 руб., штрафа на просроченные проценты 1483,63 руб. (л.д.40-47).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что задолженность по договору потребительского кредита № № от 08 апреля 2017 года была погашена, ответчиком Казаченко О.А. не представлено.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области, транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № с 23 мая 2018 года зарегистрировано за Агаевой Л.С., на основании договора купли-продажи, заключенного с Дудаевым А.Р..

Дудаев А.Р. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14 марта 2018 года, заключенного с Самостойко А.А,.

Самостойко А.А. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2017 года, заключенного с Казаченко О.А. (л.д. 150,151,162-164).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Самостойко А.А. и Казаченко О.А. 02 декабря 2017 года, между Самойстойко А.А. и Дудаевым А.Р. 14 марта 2018 года, между Дудаевым А.Р. и Агаевой Л.С. 23 мая 2018 года.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

На сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № зарегистрированы 11 апреля 2017 года (л.д. 134), то есть до заключения договора купли-продажи от 02 декабря 2017 года спорного автомобиля между Самостойко А.А. и Казаченко О.А. и последующих между Самойстойко А.А. и Дудаевым А.Р. 14 марта 2018 года, между Дудаевым А.Р. и Агаевой Л.С. 23 мая 2018 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчик Казаченко О.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, а также о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля направлены на погашение денежных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения договоров купли-продажи, автомобиль находился в залоге у истца, сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, Агаева Л.С., не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.

Учитывая, что ответчик Агаева Л.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Агаевой Л.С., третьего лица Дудаева А.Р., что залог спорного автомобиля прекращен, ответчик является добросовестным приобретателем, они не знали и не могли знать, что автомобиль является предметом залога, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик была вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик Казаченко О.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по договору потребительского кредита, а также то обстоятельство, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 27 августа 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Казаченко О.А. просроченной задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2017 года в общей сумме 430586,35 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита № от 08 апреля 2017 года не исполнены, Агеева Л.С. не является добросовестным приобретателем, залог транспортного средства не прекращен, требования истца к Агаевой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13505,86 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 21 августа 2018 года (л.д. 7), № от 21 августа 2018 года (л.д. 8), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Казаченко О.А. в размере 7505,86 руб., с ответчика Агаевой Л.С. в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Казаченко О.А., Агаевой Л.С., третьи лица Дудаев А.Р,, Самостойко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Казаченко О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 08 апреля 2017 года по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 430586,35 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 305962,48 руб., просроченного кредита в размере 98454,23 руб., долга по неуплаченным в срок процентам в размере 16010,01 руб., штрафа на просроченный кредит в размере 8676,00 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 1483,63 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7505,86 руб., а всего 438092 (четыреста тридцать восемь тысяч девяноста два) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от 08 апреля 2017 года, принадлежащее Агаевой Л.С. на праве собственности, транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Взыскать с Агаевой Л.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина