Решение по делу № 22-879/2018 от 06.06.2018

Судья Мишуков А.С. № 1-391-22-879/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

обвиняемого Ульянова А.Г.,

его защитника – адвоката Захарова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого Ульянова А.Г., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области В., а также обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Ульянова А.Г., родившегося <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

30 марта 2018 года материалы уголовного дела в отношении Ульянова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступили в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством старшего следователя следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Своё ходатайство старший следователь В. мотивировал тем, что Ульянов А.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объёме загладил причинённый потерпевшему вред.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области В., а также аналогичное ходатайство, заявленное в судебном заседании обвиняемым Ульяновым А.Г. и адвокатом Захаровым А.Ю., рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого Ульянова А.Г., со ссылкой на ст. 212 УПК РФ, ч. 1 ст. 25.1, ст. 76.2 УК РФ, п.п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Ульянов А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, дал признательные показания. Отмечает, что Ульянов А.Г. принёс извинения потерпевшему П. и компенсировал причинённый моральный вред в размере десяти тысяч рублей, потерпевший претензий к Ульянову А.Г. не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела. Кроме того, Ульянов А.Г. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. Адвокат считает, что Ульяновым А.Г. выполнены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Далее автор жалобы критически оценивает вывод суда о том, что уголовное дело не может быть прекращено ввиду причинения вреда, нанесённого основному объекту преступного посягательства – порядку управления, и считает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не предусматривают каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела, направленного против двух охраняемых уголовным законом объектов, а государство не может выступать в роли потерпевшего по уголовным делам. Обращает внимание, что Ульянов А.Г. в полном объёме загладил причинённый преступлением вред путём направления в адрес начальника УМВД России по Новгородской области открытого письма, в котором принёс публичные извинения как представителю государственного органа, против порядка управления которого было направлено преступное деяние, и внесения на расчётный счёт УМВД России по Новгородской области добровольного пожертвования за причинённый преступлением вред. С учётом приведённых доводов просит постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области Вылегжанина А.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении Ульянова А.Г. прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Захарова А.Ю. в интересах обвиняемого Ульянова А.Г. оставить без удовлеворения, а постановление суда от 16 апреля 2018 года – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ульянова А.Г. в связи с назначением судебного штрафа, сослался на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию в связи с тем, что Ульянов А.Г. обвиняется в совершении преступления, направленного одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: порядка управления и личности, в связи с чем отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства – интересам государства.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года в отношении Ульянова А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Судья А.Д. Соколова