Решение по делу № 2-39/2018 (2-651/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2-39/2018 (2-651/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 31 января 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску Сидоров А.Б. к МУП ЖКХ <адрес> об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате,

     УСТАНОВИЛ:

    Сидоров А.Б. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ <адрес> об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКУ Администрация <адрес> городского поселения, являющегося единственным учредителем МУП ЖКХ <адрес>, был заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, предметом которого являлось управление делами муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ <адрес> в процессе ликвидации предприятия. Согласно п. 3 договора председатель ликвидационной комиссии приобретает прав и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем предприятия. Данное положение указывает на то, что председатель ликвидационной комиссии фактически осуществляет функции руководителя организации, поэтому истец осуществлял функции руководителя МУП ЖКХ <адрес>. Данное утверждение обосновывается тем, что истец осуществлял свою деятельность: на оборудованном рабочем месте, в специально отведенном для него работодателем помещении, в здании, где располагается МУП ЖКХ <адрес>; ежедневно, во время, идентичное рабочему времени, установленного для других работников МУП ЖКХ <адрес>; под управлением и контролем работодателя, о чем свидетельствует п. 10 договора, а также переписка между истцом и учредителем ответчика. Значимым является тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору осуществлял деятельность в качестве <данные изъяты> МУП ЖКХ <адрес>. За исключением обязанностей, связанных с ликвидацией организации, функции, которые осуществлял истец в качестве председателя ликвидационной комиссии, аналогичны функциям, которые он осуществлял в качестве директора. Согласно справке МУП ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется задолженность по договору подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля. Просит суд установить факт трудовых отношений с МУП ЖКХ <адрес> в должности председателя ликвидационной комиссии в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу на должность директора МУП ЖКХ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57532,03 рублей.

    Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.01.2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МКУ Администрация <адрес> городского поселения <адрес>

    В судебном заседании истец Сидоров А.Б. требования иска поддержал, привел доводы, изложенные в нём.

Представитель ответчика МУП ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований не возражают, в случае правомерности заявленного требования, просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика МКУ Администрация <адрес> Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что иск Сидорова А.Б. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Постановлением администрации <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МУП ЖКХ <адрес>, данным постановлением создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Сидоров А.Б. Между МКУ Администрация <адрес> городского поселения и Сидоров А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации. Указанным договором не предусмотрено: в соответствии со штатным расписанием должность, на которой должна выполняться работа; обязанность истца подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. Также договором подряда не установлены: условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте. На председателя ликвидационной комиссии не была возложена обязанность осуществлять мероприятия по ликвидации предприятия в помещении, здании, где располагается МУП ЖКХ <адрес> ежедневно, во время, идентичное рабочему времени работников предприятия. Соответственно, договор подряда не содержит признаков трудового договора. Истцом не полностью изучен п.3 договора подряда, согласно которому, председатель ликвидационной комиссии приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем предприятия в части, не противоречащей законодательным и иным правовым актам, регулирующим порядок ликвидации юридического лица. Пунктом 9 договора подряда предусмотрено, что выплата ежемесячного вознаграждения за выполнение работ по договору полагалась председателю ликвидационной комиссии за счет имущества предприятия. Заключенный договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Просит суд отказать Сидорову А.Б. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации гражданин вправе свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в п.4 ст.35 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между администрацией <адрес> городского поселения и Сидоров А.Б., истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (л.д.11-24).

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоров А.Б. уволен с должности директора МУП ЖКХ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Сидорова А.Б. (л.д.25).

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, о создании ликвидационной комиссии, о назначении председателем ликвидационной комиссии Сидоров А.Б. (л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Администрацией <адрес> городского поселения в лице главы администрации ФИО и Сидоровым А.Б. заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации (л.д.4-5).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ Администрация <адрес> городского поселения в лице заместителя главы администрации ФИО1 и Сидоровым А.Б., стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность исполнительного директора МУП ЖКХ <адрес> (л.д.26).

Сидоров А.Б., обращаясь с настоящим иском, считает, что его отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, являются трудовыми, поскольку им выполнялись обязанности руководителя предприятия.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно условиям договора подряда на управление делами в процессе его ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель ликвидационной комиссии обязуется с момента заключения договора осуществлять управление делами муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, МУП ЖКХ <адрес> в процессе ликвидации предприятия (п.1); председатель ликвидационной комиссии приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем предприятия, в части не противоречащей законодательным и иным правовым актам, регулирующим порядок ликвидации юридического лица, выступает от имени предприятия (п.3); для обеспечения договора председатель ликвидационной комиссии привлекает лиц, работающих на предприятии по трудовому договору, в том числе по контракту (п.4); за выполнение работ по настоящему договору председателю ликвидационной комиссии за счет имущества предприятия выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере № рублей (п.9).

Таким образом, согласно условиям договора подряда на истца не возлагалась обязанность личного выполнения им работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, распоряжениям непосредственного руководителя, ему передано право привлекать для выполнения работы третьих лиц, и на МКУ Администрация <адрес> городского поселения не возлагалась обязанность обеспечить истцу условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда. Договор заключен без заявления о приеме на работу, оформления приказа о приеме на работу и внесения записей в трудовую книжку. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у него на руках. Вознаграждение истцу ежемесячно выплачивалось после подписания актов об оказанных услугах по договору подряда (л.д.121-130). Кроме того, порученная истцу работа по своему характеру предполагает достижение конечного результата - ликвидацию предприятия.

Данный вывод суд основывает на содержании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют перечисленные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.15, 57 ТК РФ, пояснений представителя ответчика, что соблюдение определенного правилами режима работы от истца не требовалось.

То обстоятельство, что истец выполнял обязанности, предусмотренные в договоре подряда на оборудованном рабочем месте, в специально отведенном для него помещении, в здании, где располагается МУП ЖКХ <адрес>, ежедневно, во время, идентичное рабочему времени, установленного для других работников МУП ЖКХ <адрес> свидетельствует лишь об организации им самим для себя такого режима работы. Ведение табеля учета рабочего времени в отношении истца (л.д.140-149), как установлено в судебном заседании, производилось не по указанию ответчика, и не требовалось договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому также не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам показания свидетеля ФИО2

МКУ Администрацией Рудничного городского поселения обоснованно заключен гражданско-правовой договор, поскольку осуществление ликвидации юридического лица регулируется гражданским законодательством.

По мнению суда, истец неправомерно отождествляет функции председателя ликвидационной комиссии с функцией руководителя, так как на данную должность Сидоров А.Б. не принимался, а схожесть полномочий обусловлена тем, что ликвидационная комиссия после принятия решения о ликвидации предприятия осуществляет функции по управлению делами юридического лица, что предполагает прекращение деятельности единоличного исполнительного органа МУП.

    Кроме того, договором подряда предусмотрено, что председатель ликвидационной комиссии приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем предприятия, выступает от имени предприятия. Поэтому доводы истца, что в период его работы в должности председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ <адрес> велась хозяйственная деятельность не свидетельствует, что Сидоровым А.Б. выполнялась трудовая функция директора указанного предприятия, истцу как председателю ликвидационной комиссии было предоставлено право привлекать лиц, работающих на предприятии по трудовому договору.

    Также в судебном заседании установлено, что в период работы истца по договору подряда, в МУП ЖКХ <адрес>, согласно штатному расписанию, имелась вакантная должность директора предприятия (л.д.58).

    Поскольку в судебном заседании не установлено характерных признаков трудовых отношений: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку не имеется.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57532,03 рубля.

    Согласно справке МУП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ перед Сидоровым А.Б., председателем ликвидационной комиссии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57532,03 рубля (л.д.7).

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое продлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному истцом списка кредиторов МУП ЖКХ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед Сидоровым А.Б. в размере 57532,03 рубля в ходе конкурсного производства учтена.

Поскольку судом не установлено оснований для установления факта трудовых отношений в период работы истца председателем ликвидационной комиссии, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57532,03 рубля, не является задолженностью по заработной плате, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Представителем ответчика МКУ Администрация <адрес> городского поселения в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Судом установлено, что договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации заключен между истцом и МКУ Администрация <адрес> городское поселение ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный трудовой договор был расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, истцу на руки была выдана трудовая книжка, которая находилась у него до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента принятия его на должность исполнительного директора МУП ЖКХ <адрес>. Поэтому доводы истца, что он предполагал, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым, несостоятельны. Кроме того, из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от конкурсного управляющего, что задолженность по договору подряда не является задолженностью по заработной плате.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку исковое заявление подано Сидоровым А.Б. в Верхнекамский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Сидоров А.Б. к МУП ЖКХ <адрес>, МКУ Администрация <адрес> городского поселения об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 5 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина