Решение по делу № 33-144/2020 от 19.12.2019

Судья Егорова А.А. Дело № 33-144/2020

(номер дела в суде I инстанции 9-397

УИД 37RS0012-01-2019-002633-96)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назаровой Ирины Сергеевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Назаровой Ирины Сергеевны к Калямановой Каринэ Эдуардовне, Федориной Марии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Назарова И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Калямановой К.Э., Федориной М.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2019 года исковое заявление, со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПКФ РФ, возвращено истцу в связи с тем, что в производстве Северского районного суда Краснодарского края имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято судебное решение, не вступившее в законную силу.

С указанным определением не согласен истец Назарова И.С., о чем подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление Назаровой И.С. к рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов, поступивших в апелляционную инстанцию усматривается, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Калямановой К.Э. к Назаровой И.С. о взыскании долга по договору займа и неустойки. С Назаровой И.С. в пользу Калямановой К.Э. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462.104 руб. 22 коп., неустойка в размере 378.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.700 руб.

Встречные исковые требования Назаровой И.С. к Калямановой К.Э. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, с Назаровой И.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.400 руб.

На официальном сайте Северского районного суда Краснодарского края сведения о вступлении указанного решения в законную силу отсутствуют.

Как следует из текста указанного выше решения, встречный иск Назаровой И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340.000 рублей и 526.500 рублей был предъявлен к Калямановой К.Э. Разрешая указанные требования, суд отказал во взыскании денежных средств в размере 340.000 рублей по мотивам, изложенным в решении. Относительно требований о взыскании 526.500 рублей суд установил, что из указанной суммы часть денежных переводов на имя Калямановой К.Э. были произведены Назаровой И.С. в период с 29.09.2015 г. по 24.11.2015 г., в связи с чем, по заявлению Калямановой К.Э. применил к данным требованиям срок исковой давности и в их взыскании отказал. Относительно денежных переводов, осуществленных Назаровой И.С. в период с 23.06.2016 г. по 22.06.2017 г. на имя Федориной М.Л. суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт образования неосновательного обогащения именно со стороны Калямановой К.Э., в связи с чем в их взыскании также отказал.

1 ноября 2019 г. Назарова И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Калямановой К.Э. и Федориной М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, которое, согласно её расчету, складывается из денежных переводов на имя Калямановой К.Э. за период с 29.09.2015 г. по 24.11.2015 г. (на сумму 105.000 рублей) и Федориной М.Л. за период с 23.06.2016 г. по 5.12.2018 г. ( в размере 761.500 руб.).

Принимая оспариваемое определение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что в производстве Северского районного суда Краснодарского края имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Указанные выводы суда не в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из решения Северского районного суда усматривается, что предметом его рассмотрения являлись исключительно требования, предъявленные к Калямановой К.Э., в том числе и о взыскании денежных средств, полученных от Назаровой И.С. путем зачисления на счет за период с 29.09.2015 г. по 24.11.2015 г., то есть те, которые заявлены в настоящем иске. Выводы судьи об идентичности требований и невозможности принятия их рассмотрению являются верными.

Вместе с тем, в указанном выше деле, рассмотренном Северским районным судом, исковых требований к Федориной М.Л. о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было. Федорина М.Л. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, ответчиком она не являлась, требований о взыскании с неё денежных средств, суд не рассматривал. Указанное свидетельствует об отсутствии тождественности требований, заявленных в Северском районном суде Краснодарского края и в Октябрьском районном суде г. Иваново.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления в части исковых требований к Федориной М.Л. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение о возвращении искового заявления в указанной части подлежит отмене.

По этим же основаниям не может быть признана обоснованной ссылка судьи на тот факт, что на момент принятия оспариваемого определения в Октябрьском районном суде г. Иваново находилось исковое заявление Назаровой И.С. к Калямановой К.Э., Федориной М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, которое определением суда от 21.10.2019 г. по ходатайству стороны истца оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, то есть по тем же основаниям, что принято и оспариваемое определение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное определение отменено, поступивший материал не содержит.

Таким образом, при отсутствии в судах споров между Назаровой И.С. и Федориной М.Л., а также вступивших в законную силу решений по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям, возврат искового заявления в части требований к указанному ответчику препятствует судебной защите нарушенных прав истца, и, как верно отмечено в частной жалобе, создает угрозу истечения срока исковой давности по заявленным ею требованиям, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), нарушает право гражданина на судебную защиту (ст. 3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2019 года отменить в части возврата искового заявления Назаровой Ирины Сергеевны к Федориной Марии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения.

Исковой материал по заявлению Назаровой Ирины Сергеевны направить в Октябрьский районный суд г. Иваново – для разрешения вопроса со стадии принятии к производству суда искового заявления в части исковых требований Назаровой Ирины Сергеевны к Федориной Марии Леонидовне.

Определение о возврате искового заявления в части исковых требований Назаровой Ирины Сергеевны к Калямановой Каринэ Эдуардовне – оставить без изменения.

Председательствующий :