Решение по делу № 33-610/2020 от 09.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-610/2020

(2-446/2019 ~ М-372/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Виталия Владимировича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Склярова Виталия Владимировича, ООО «Оскольская автомобильная компания»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Склярова В.В. и его представителя Баранова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны истца, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» – Щербачева С.В. и Черных Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

10 марта 2018 года Скляров В.В. купил у ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль Kia Sportage стоимостью 1550000 руб.    Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

02 февраля 2019 года в автомобиле Kia Sportage произошло возгорание, в результате которого огнем поврежден двигатель автомобиля, навесное оборудование, а также пространство моторного отсека.

03 февраля 2019 года Скляров В.В. передал автомобиль в ООО «Оскольская автомобильная компания» для проведения гарантийного ремонта или замены его на новый автомобиль аналогичной марки.

07 февраля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» Склярову В.В. был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль марки KIA Soul, с продлением срока устранения недостатков до 19 апреля 2019 года.

15 марта 2019 года по инициативе ООО «Оскольская автомобильная компания» специалистом ООО «Мосглавэкспертиза» проведено пожаротехническое исследование, в результате которого специалистом было установлено, что очаг пожара располагался в центральной части моторного отсека над корпусом МКПП в районе маховика двигателя. Причиной возгорания указано нарушение герметичности уплотнительной манжеты первичного вала МКПП и воспламенение паров вылившегося масла МКПП от теплового проявления механической энергии аварийного режима работы деталей механизма сцепления. По мнению эксперта, указанная причина возгорания автомобиля явилась следствием производственного дефекта.

29 марта 2019 года Скляров В.В. обратился в ООО «Оскольская автомобильная компания» с претензией о замене поврежденного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств в срок до 10 апреля 2019 года.

В ответе на претензию ООО «Оскольская автомобильная компания» от 16 апреля 2019 года выразило согласие на расторжение договора купли-продажи от 10 марта 2018 года и возврате уплаченных денежных средств по договору, а также предложило приобрести у них с доплатой разницы в цене обновленную версию автомобиля марки KIA SPORTAGE.

На второе претензионное уведомление Склярова В.В. от 24 апреля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» сообщило, что в настоящее время автомобили марки KIA SPORTAGE 2018 модельного года не производятся и в наличии отсутствуют, то есть отсутствует возможность замены автомобиля аналогичным. Повторно Склярову В.В. было предложено произвести замену автомобиля на обновленный автомобиль KIA SPORTAGE со стоимостью, превышающей стоимость его автомобиля более чем на 100000 руб. без доплаты.

До обращения в суд денежные средства возвращены Склярову В.В. не были, автомобиль заменен не был.

Дело инициировано 16 апреля 2019 года Скляровым В.В., который, уточнив требования, просил о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Оскольская автомобильная компания» в свою пользу уплаченных за автомобиль денежных средств 1550000 руб., убытков, состоящих из страховых премий, стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования, в числе которого зимняя резина, 88878 руб., неустойку на период с 29 марта по 25 мая 2019 года 956272 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобретенный им в ООО «Осколавтоком» автомобиль имел существенный недостаток, носящий производственный характер, в виде дефекта материала уплотнительной манжеты, либо дефекта, связанного с её установкой в корпус МКПП, который явился причиной возгорания в центральной части моторного отсека над корпусом МКПП, в районе маховика двигателя, возникшего в автомобиле в период гарантийного срока 02 февраля 2019 года.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут. С ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Склярова В.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства 1550000 руб., убытки 32200 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф 300000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина 16561 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным снижение указанных сумм судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает заключение эксперта ООО «Мосглавэкспертиза» недопустимым доказательством по делу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает на неустановление судом причин возгорания автомобиля и ссылается на то, что дефект автомобиля возник в результате нарушения правил его эксплуатации. По мнению ответчика, сумма штрафа взыскана необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой бы поручено ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 27 июня 2020 года №1815/7-2; 1816/3-2 следует, что первичный очаг возгорания находился над корпусом МКПП в районе маховика, в дальнейшем горение распространилось в вертикальном направлении и в стороны на полимерные детали двигателя. Причиной пожара явилось воспламенение паров вылившегося в результате разгерметизации манжеты первичного вала МКПП масла от теплового проявления механической энергии аварийного режима работы деталей механизма сцепления. Экспертом сделана оговорка о том, что основным дефектом, выявленным при осмотре автомобиля, явился повышенный износ механизма сцепления, повлекший за собой нагрев первичного вала МКПП от нагрева ведомого диска сцепления при пробуксовывании и последующего термического воздействия через первичный вал МКПП на сальник первичного вала МКПП. Дефект сцепления возник не от воспламенения, а при эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 580200 руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса и исследовав новые доказательства, приобщенные на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле имеет место быть производственный недостаток, являющийся существенным. Помимо этого, судом было учтено и нахождение автомобиля в ремонте свыше 45 дней, являющееся самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами, поскольку они постановлены при нарушении норм процессуального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет основания своих требований при обращении в суд, однако в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ может изменить предмет или основание своего иска в процессе судебного разбирательства.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу денежную сумму, оплаченную им по договору купли-продажи от 10 марта 2018 года за автомобиль Kia Sportage, приобретенный у ответчика. В качестве основания заявленных требований им было указано лишь на наличие в автомобиле существенного недостатка, с цитатой того, что под этим понятием понимается преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 7).

Именно поэтому в качестве обстоятельств подлежащих доказыванию сторонами в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству были определены исключительно обстоятельства связанные с существенным недостатком (т. 1 л.д. 2 оборот).

В дальнейшем, заявлений об изменении оснований иска со стороны истца в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не подавалось. Истцом уточнялся лишь объем заявленных по настоящему делу требований.

Даже в судебном заседании 27 мая и 03 июня 2019 года истец не указывал на пропуск предельного срока проведения ремонта как на основания своих требований.

С учетом изложенного указанное обстоятельство не подлежало установлению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу и не могло являться основанием к удовлетворению иска, чего судом первой инстанции не учтено.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Приведенная норма права применительно к рассматриваемой правовой ситуации предполагает, что удовлетворение заявленных требований возможно, в случае, если наличие существенного недостатка будет доказано в процессе судебного разбирательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения критериев пяти видов недостатков, которые могут быть квалифицированы как существенные и приводить к последствиям указанным в части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В суде апелляционной инстанции 15 сентября 2020 года со стороны истца давались пояснения о том, что заявленный в качестве основания иска существенный недостаток понимается стороной истца как недостаток автомобиля, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно только при установлении совокупности двух обстоятельств: недостаток является производственным и стоимость его устранения приближена к стоимости автомобиля или превышает его стоимость.

Вместе с тем, анализ заключения судебного эксперта не позволяет сделать вывод о том, что выявленный в результате проведения судебной экспертизы в ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» недостаток является таковым.

Из содержания приведенного заключения судебного эксперта следует, что в результате возникшего пожара был поврежден ряд элементов двигателя, стоимость устранения которых составляет 580200 руб. Такая сумма составляет немногим более 1/3 стоимости, за которую покупался автомобиль истца в 2018 году, а, следовательно, не соответствует критериям, указанным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указанное положение вещей, независимо от причин, приведших к возгоранию автомобиля истца, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права и основания иска, не может повлечь за собой удовлетворение требований о возврате полной стоимости автомобиля уплаченной при его приобретении у ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы свидетельствует о возможности устранения недостатка, при этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, если считает свои права нарушенными. По этой причине судебная коллегия воздерживается от оценки иных обстоятельств по делу.

По приведенным основаниям решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения. Как следствие этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поданной со стороны истца.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 г. по делу по иску Склярова Виталия Владимировича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Склярова В.В. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи