Решение по делу № 2-2490/2022 от 21.06.2022

Дело №2-2490/2022

УИД 18RS0021-01-2022-001304-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                   город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2490/2022 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Николаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        АО «Почта Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву Д.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №29297357 от 26.02.2018 года в размере 153525 руб. 20 коп., в том числе: 14934 руб. 09 коп. - задолженность по процентам, 127626 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, 3864 руб. 19 коп. – задолженность по неустойкам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4271 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №29297357, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Ответчиком были получены заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными», график платежей.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

        В судебное заседание представитель истца Серова К.В., действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела истцом представлено ходатайство, в котором она просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Николаев Д.А., представитель ответчика Николаева Д.А. – Николаева О.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 года между истцом АО «Почта Банк» и ответчиком Николаевым Д.А. заключен договор потребительского кредита №29297357 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Рефинансирование 19,9 300») по программе «Потребительский кредит» 297535,36 рублей (кредит 1-30735,36 рублей, кредит 2 – 266800 рублей) на срок до 26.02.2021 года, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 19,90% годовых.

Согласно п. 6 условий кредитного договора размер ежемесячного платежа - 11052 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 7113 руб.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий).

Ответчик также выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», представляющую собой услугу по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения (п. 5.9 - 5.9.8 общих условий кредитного договора). Размер комиссии по услуге составляет: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 2 200 руб. (п. 17 индивидуальных условий).

Таким образом, все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с распоряжением заемщика от 26.02.2018 года, своей подписью ответчик дал распоряжение истцу осуществить перевод денежных средств с его счета № в размере 266800 руб. на счет № открытый в банке АО «Кредит Европа Банк» на погашение кредита по договору № 003190-CL-000000109650; в размере 30735,36 руб. на счет № открытый в банке Банк ВТБ (ПАО) на погашение кредита по договору № РВ30377-29297357.

Обязательства по предоставлению кредита на сумму 266800 руб., 30735,36 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету и распоряжениями клиента на перевод денежных средств на счета, указанные им.

        Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносились, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту (основному долгу).

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено.

Ответчиком иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

        Согласно представленным истцом документам задолженность ответчика по кредитному договору №29297357 от 26.02.2018 года по состоянию на 01.04.2022 года составляет 153525 руб. 20 коп., в том числе: 14934 руб. 09 коп. - задолженность по процентам, 127626 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №29297357 от 26.02.2018 года проверен судом, его правильность у суда сомнения не вызывает.

        27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Можгинского района УР вынесен судебный приказ № 2-1198/2020 о взыскании с Николаева Д.А. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № 29297357 от 26.02.2018 г. за период с 26.02.2020г. по 26.10.2020г. в размере 142561,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2026 руб.

        15 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР судебный приказ № 2-1198/2020 отменен.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.811 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом согласно части второй данной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, заемщик в соответствии с оговоренными условиями в договоре обязан выплачивать истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам рассчитана истцом с учетом погашенных ответчиком сумм в уплату основного долга и процентов за пользованием кредитом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора № 29297357 от 26.02.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Николаев Д.А., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, свой вариант расчета задолженности в суд не представил, а также не представил доказательств и возражений, опровергающих заявленные требования истца, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Рефинансирование» и п.12 индивидуальных условий договора неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Николаеву Д.А. предъявлено требование о взыскании неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 3864 руб. 19 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшению ее размера не имеется.

Разрешая требования банка о взыскании комиссии в сумме 7100 руб. 00 коп., суд установил, что в своем заявлении о предоставлении кредита Николаев Д.А. выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, подключение услуги «Кредитное информирование» (с размером комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 руб.; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2 200 руб.), оказание услуги «пропускаю платеж» (размер комиссии - 300 руб.), оказание услуги «гарантированная ставка» (размер комиссии - в соответствии с тарифами банка), оказание услуги «автопогашение» (размер комиссии - 29 руб. за операцию), оказание услуги «погашение с карты» (размер комиссии - 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.).

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение дополнительных услуг.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций «согласен», «не согласен» позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Установив, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с дополнительными услугами, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление-анкету на получение кредита, ответчик выразил свое согласие на подключение дополнительных услуг, подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, ответчик не был лишен права отказаться от дополнительных услуг.

Таким образом, банком получено согласие заемщика на подключение платной услуги, что в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для взыскания с ответчика стоимости оказанной ПАО «Почта Банк» дополнительной услуги.

        На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №29297357 от 26.02.2018 года за период с 26.02.2020 года по 01.04.2022 года в размере 153525 руб. 20 коп., в том числе: 14934 руб. 09 коп. - задолженность по процентам, 127626 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, 3864 руб. 19 коп. – задолженность по неустойкам.

        В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 4271 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Николаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Николаева Д. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору №29297357 от 26.02.2018 года по состоянию на 01.04.2022 года в размере 153525 руб. 20 коп., в том числе: 127626 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 14934 руб. 09 коп. - задолженность по процентам, 3864 руб. 19 коп. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Николаева Д. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья                                           Пестряков Р.А.