Решение по делу № 2-1701/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1701/2018 21 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-002315-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Иванова С. Е. к Крамеру А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

И. С.Е. обратился в суд с иском к Крамеру А.И. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 305961 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 18000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2500 руб., на оплату стоянки в размере 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2017 года в 22 час. 00 мин. около дома № 7 по ул. А.Нахимова в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик Крамер А.И., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением истца, принадлежащему ему же, допустив с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, при этом автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертным заключениям ООО «Компромисс», подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 810 099 руб. 39 коп., рыночная стоимость автомобиля – 463600 руб., стоимость годных остатков – 108169 руб. Истец также понес расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в общем размере 18 000 руб. (10000 руб. + 4000 руб. + 4000 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2500 руб. и на хранение автомобиля в размере 300 руб. На основании изложенного к ответчику как причинителю вреда заявлен иск о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Истец И. С.Е. и его представитель Титов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в последнем заявленном виде по основаниям, изложенным в иске. Не согласились с выводами судебной экспертизы, считали, что экспертное заключение составлено с нарушениями как закона об оценочной деятельности, так и экспертных методик; выводы эксперта противоречат материалам дела и обстоятельствам ДТП, являются неполными, неясными и необоснованными. Полагали, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике, что подтверждается в совокупности материалами дела, истец Правила дорожного движения РФ не нарушал. Настаивали на том, что ответчик неожиданно для истца и резко с правой обочины без включения предупреждающих сигналов, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать разворот, что и привело к ДТП.

Ответчик Крамер А.И. и его представитель Назарецкий А.Е. в судебном заседании против иска возражали, оспаривали вину ответчика в спорном ДТП. Не оспаривая выводы автотехнической и оценочной судебных экспертиз, указали при этом, что перед выполнением маневра разворота, ответчиком был заблаговременно подан световой сигнал, в связи с чем, при соблюдении истцом скорости движения, он мог притормозить, тем самым избежав столкновения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями эксперта, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2017 года в 22 час. 00 мин. около дома № 7 по ул. А.Нахимова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Крамера А.И., и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением истца, принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из материалов дела с учетом пояснений сторон следует, что спорное ДТП произошло в тот момент, когда И. С.Е., управляя <***>, г/н <№>, двигался со скоростью 60-65 км.ч по ул.А.Нахимова со стороны ул. П.Орлова в сторону ул.Доковская в г.Архангельске, в то время как автомобиль <***>, г/н <№>, под управлением Крамера А.И., двигавшийся в этом же направлении, стал выполнять маневр левого разворота.

17 октября 2017 года в отношении Иванова С.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что он управлял автомобилем <***>, г/н <№>, в темное время суток с невключенным ближним светом фар (ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки)). Однако постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что в момент ДТП световые приборы (передняя левая фара) работали, свет был включен.

Также 17 октября 2017 года в отношении Крамера А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что он, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, при совершении маневра разворота не предоставил преимущества в движении автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением Иванова С.Е., двигавшемуся в попутном направлении, допустив с ним столкновение, в связи с чем автомобили получили механические повреждения, а водители и пассажиры – телесные повреждения. Поскольку в ходе административного расследования у Иванова С.Е. и пассажира <***> <Т> телесных повреждений не обнаружено, а Крамер А.И. получил телесные повреждения в результате своих действий, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крамера А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В дальнейшем по жалобе Крамера А.И. в порядке подчиненности заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Архангельску вынесено решение от 23 апреля 2018 года, которым исключено указание на то, что Крамер А.И., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, при совершении маневра разворота не предоставил преимущества в движении автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением Иванова С.Е., двигавшемуся в попутном направлении, допустив с ним столкновение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.2 ПДД РФ помимо прочих, в них используются следующие основные понятия и термины:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям Крамера А.И., данным в ходе административного расследования и в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, в районе дома № 7 по ул.А.Нахимова значительно снизил скорость, занял крайнее левое положение, заблаговременно включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, стал выполнять маневр левого разворота. Однако, находясь на полосе встречного движения поперек полосы, почувствовал удар. При этом двигавшийся автомобиль <***>, г/н <№>, он не видел в связи с тем, что световые фары ближнего света включены не были.

Как следует из объяснений Иванова С.Е., он двигался по своей полосе движения со скоростью 60-65 км/ч, за 200 метров увидел стоящий на обочине без включенных фар автомобиль <***>, г/н <№>, однако, когда расстояние сократилось до 10-15 метров, автомобиль <***>, г/н <№>, без включения сигнала поворота резко и неожиданно выехал с обочины на дорогу и стал осуществлять разворот, в связи с чем во избежание столкновения, он вывернул руль влево, но столкновения не удалось избежать. При этом И. С.Е. утверждал, что первоначальное столкновение автомобилей было на разделительной полосе.

Конечное расположение транспортных средств после столкновения, а также описание места ДТП также зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате столкновения с транспортным средством ответчика.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Подпунктом 2 п. 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта № 5445 от 6 марта 2018 года, составленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Архангельской области <***> следует, что первоначальный контакт транспортных средств по их характеру, направлению и локализации проходил между передней правой угловой частью автомобиля <***> и левой передней боковой частью автомобиля <***>, при этом их продольные оси располагались под углом, равным около 65?. Между тем установить, где и как относительно границ проезжей части располагались автомобили в момент их первоначального контакта, не представляется возможным. Принимая во внимание поперечное дороге расположение места столкновения, указанное в схеме места ДТП, установленный угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, а также с учетом технической характеристики автомобиля <***> графически определяется левое крайнее возможное положение автомобиля Лада на дороге в момент начала совершения маневра – 6,9 м от левого края проезжей части. Эксперт также заключил, что водитель <***> начал свой маневр поворота (разворота) не из крайнего левого положения. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <***> регламентированы п. 8.8 ПДД РФ, а действия водителя <***> – п. 10.1 ПДД РФ. В случае, если водитель автомобиля <***> имел объективную возможность обнаружить приближающийся сзади автомобиль <***>, то у него при выполнении требований п. 8.8 ПДД РФ имелась бы техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «КримЭксперт» на основании определения суда по ходатайству ответчика, экспертом рассмотрены два варианта развития ДТП по версиям обоих участников ДТП.

В первом варианте дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <***> с момента возникновения опасности (в данной ситуации с технической точки зрения опасность для указанного водителя возникла не ранее момента, когда автомобиль <***> начал выполнять маневр разворота) должен был принять меры к снижению скорости движения вплоть до его остановки на своей полосе движения (не применяя при этом каких-либо маневров), то есть водитель <***> должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 ПДД РФ. Эксперт на основании проведенных им расчетов при сравнении величины расстояния удаления автомобиля <***> от места столкновения с величиной его остановочного пути также пришел к выводу, что с момента, когда автомобиль <***> начал выполнять маневр разворота, у водителя <***> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада. Таким образом, поскольку у водителя <***> в исследуемой ситуации имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>, то действия водителя <***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ.

Что касается действий водителя автомобиля <***> в первом варианте, то для обеспечения безопасности движения он должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Эксперт заключил, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля <***> внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, предотвращение изучаемого ДТП со стороны водителя Лады зависело целиком и полностью от его действий, не противоречащих требованиям вышеприведенных пунктов ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель Лады с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем <***>. Соответственно, действия водителя <***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

Во втором варианте, с учетом описания действий водителем автомобиля <***>, эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным решить вопрос о том, как должны были действовать водители обоих автомобилей, в зависимости от того или иного варианта развития событий, соответствии или несоответствии их действий тем или иным требованиям ПДД РФ, а также о наличии или отсутствии у кого-либо из данных водителей технической возможности предотвратить изучаемое ДТП.

В судебном заседании эксперт <***> пояснил, что водитель автомобиля <***> выполнял маневр разворота с правой обочины, и, исходя из этих данных, производил все расчеты. С момента возникновения опасности (начало движения автомобиля <***> с обочины) у водителя автомобиля <***> имелась возможность избежать столкновения путем снижения скорости и торможения. Также пояснил, что место столкновения на схеме ДТП зафиксировано неверно, поскольку конечное расположение автомобиля <***>, а также вся основная осыпь осколков и следы на левом тротуаре имелись в районе левого края проезжей части. Кроме этого, эксперт пояснил, что, если бы водитель <***> увидел предпринимаемый маневр автомобилем <***> за 10-15 метров, то, учитывая время реакции водителя, скорость движения, он ничего не успел бы сделать, а проехал бы прямо, и столкновение автомобилей произошло бы на правой полосе.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей и очевидцев, схемы ДТП, сведений об освещении спорного участка дорожного движения), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанным на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом, в этой связи доводы стороны истца о необоснованности экспертного заключения суд отклоняет.

При указанных обстоятельствах с учетом заключения эксперта ООО «КримЭксперт», суд приходит к выводу о том, что перед ДТП дорожно-транспортная ситуация развивалась по варианту № 1, и водитель автомашины <***> Крамер А.И., который должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, указанные требования нарушил, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Характер повреждений транспортных средств в процессе столкновения не исключают развитие дорожной ситуации по указанному варианту.

Суд при этом критически оценивает показания допрошенных свидетелей <Я> и <Т> и не принимает их во внимание, поскольку их показания относительно начала выполнения маневра Крамером А.И., механизма движения, места первоначального столкновения автомобилей и дорожной обстановки опровергаются как исследованными судом письменными материалами дела, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, так и объяснениями самих участников ДТП.

Согласно доводам истца ответчик в нарушение требований пункта 8.1., 8.2. ПДД РФ, перед началом поворота (разворота) не включил заблаговременно левый указатель поворота, а также с учетом того, что ул.А.Нахимова имеет две полосы для движения, ширину проезжей части (8,1 м), габариты автомобиля Лады 111930, ответчик, осуществляя маневр разворота с правой обочины, не убедился в безопасности маневра.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие указанных нарушений, не учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ вина причинителя вреда презюмируется и каждый из участников ДТП обязан доказать отсутствие своей вины. Из материалов дела не следует бесспорных и однозначных доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца, и свидетельствующих о соблюдении водителем Крамером А.И. требований о безопасном развороте и включении сигнала левого поворота заблаговременно.

Между тем в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Однако, как следует из материалов дела, указанные пункты ПДД РФ были нарушены водителем автомашины <***> – Ивановым С.Е., поскольку непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью 60-65 км.ч, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения в виде начавшего левый разворот с правой обочины автомобиля <***>, остановиться и избежать столкновения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что первопричиной возникновения дорожно-транспортной ситуации послужили действия водителя автомобиля <***>, который допустил опасный маневр разворота, не подал сигнал поворота. Истец (водитель автомобиля <***> воспринял указанную ситуацию для себя как опасную и, предпринял маневр влево. Однако истец при правильном выборе маневра (торможении на своей полосе) и скоростном режиме, мог избежать столкновения, однако водитель не учел данные параметры, технические характеристики своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В то же время, так как основной причиной дорожно-транспортного происшествия (без которой оно бы просто не имело места) явились не соответствующие требованиям п. п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ действия ответчика, а вина истца в нарушении вышеуказанных положений п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не может быть расценена как значительная по отношению к наступившим последствиям, то суд считает возможным установить степень вины ответчика Крамера А.И. в дорожно-транспортном происшествии в 60%, а степень вины истца Иванова С.Е.- в 40%.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта № 680 от 12 ноября 2018 года, составленному ООО «КримЭксперт» на основании определения суда по ходатайству истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 16 октября 2017 года без учета износа заменяемых деталей составляет 528863 руб. 62 коп., с учетом износа – 420986 руб. 16 коп., рыночная стоимость автомобиля – 479382 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 173421 руб. 41 коп.

Суд руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная как заключением судебной экспертизы, так и представленными сторонами экспертными заключениями, превышает установленную рыночную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 16 октября 2017 года произошла полная гибель имущества истца.

С учетом изложенного и учитывая уменьшение размера возмещения на 40%, истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 183576 руб. 65 коп. = (479382 руб. 50 коп. – 173421 руб. 41 коп.) * 60%.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства и хранение на платной стоянке в общем размере 2800 руб. (2500 руб. + 300 руб.), которые ответчиком не оспаривались ни праву, ни по размеру, в связи с чем с позиции ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию как убытки в сумме 1680 руб. = (2800 руб. * 60%).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 185256 руб. 65 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений № 85/10/17 от 27 октября 2017 года, № 54/04/18 от 5 апреля 2018 года, № 55/04/18 от 5 апреля 2018 года (ООО «Компромисс»), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили в общем размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2014 года № 454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (на 60% от заявленных) в размере 10800 руб. (18000 руб. *60%) и 18000 руб. (30000 руб. * 60%), соответственно.

В материалах дела имеются счета на суммы 25 000 руб. и 15000 руб. за проведение судебных экспертиз ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данные счета оплачены, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска: с истца в сумме – 16000 руб., с ответчика – 24000 руб.

При подаче иска истцом с учетом его уменьшения подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 287 руб. 61 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая пропорциональное возмещение от размера удовлетворенных исковых требований (60%), к взысканию в пользу истца за счет ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 3772 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова С. Е. к Крамеру А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Крамера А. И. в пользу Иванова С. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 185256 руб. 65 коп., расходы на досудебную оценку в размере 10 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 772 руб. 57 коп., а всего 217 829 (Двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 22 коп.

В удовлетворении требований Иванова С. Е. к Крамеру А. И. в остальной части отказать.

Взыскать с Крамера А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с Иванова С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина