Решение по делу № 33-2649/2015 от 27.05.2015

Судья Куриленко Р.В. дело № 33-2649/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Соболева В.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соборовой Н.Н. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Гусева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусева А.А. ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. в счет расходов по оформлению доверенности, ... руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований Гусева А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано.

Исковые требования Соборовой Н.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены, взыскано с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Соборовой Н.Н. ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения Соборовой Н.Н., её представителя Варгина Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «Россия» о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания страхователя гражданской ответственности виновника ДТП – ОСАО «Россия» является банкротом, Российский Союз Автостраховщиков страховое возмещение не выплатил, поскольку не установлен виновник ДТП. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ..., составляет ... руб. с учетом износа.

В качестве третьего лица по дуле привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Соборова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, её автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение ей не выплачено, согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ... руб.

Определением от <Дата обезличена> гражданское дело <Номер обезличен> по иску Гусева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков, и гражданское дело по иску Соборовой Н.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Соборовой Н.Н. – Варгин Е.Л. в судебном заседании исковые своего доверителя поддержал.

Гусев А.А., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Российский союз страховщиков, ОАО «Страховая группа «МСК», надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебное извещение, направленное в адрес ОСАО «Россия» возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соборовой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку её вины в ДТП нет, виновником является Гусев А.А.

Соборова Н.Н., её представитель ВаргинЕ.Л. доводы жалобы поддержали.

Гусев А.А., его представитель Альбрант Е.А., представители Российского союза страховщиков, ОАО СГ «МСК», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились. Судебное извещение, отправленное на имя, возвращено суду за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.113, 117, 167 ГПК РФ, поскольку судебное извещение истцу было направлено, но им не получено и возвращено суду за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением о слушании дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду истец, его представитель, представители ответчиков не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав Соборову Н.Н., её представителя Варгина Е.Л., изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что в данном случае в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> в ... в районе <Адрес обезличен> с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Соборовой Н.Н., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Гусева А.А. имеется вина обоих водителей, процент вины определён ...% у Соборовой Н.Н., ...% - у Гусева А.А.

Судебная коллегия полагает, что процент вины каждого водителя определён судом первой инстанции неверно, без учёта всех обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции не учтено, что из схемы места ДТП, подписанной обоими водителями, следует, что движение автомобиля под управлением Гусевым А.А. осуществлялось по полосе движения автомобиля под управлением Соборовой Н.Н., то есть встречной полосе, данные обстоятельства подтверждены объяснениями Соборовой Н.Н., схемой ДТП. Указанные действия Гусева А.А. явились первопричиной ДТП, обусловили необходимость применения Соборовой Н.Н. мер экстренного торможения, вследствие которых она не смогла удержать автомашину на своей полосе движения, и совершила столкновение с автомобилем истца уже на полосе движения автомобиля под управлением Гусева А.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия определяет процент вины Гусева А.А. в ДТП в размере ...%, Соборовой Н.Н. – ...%.

С учётом определённых судебной коллегией процентов вины каждого из водителей в ДТП, подлежат изменению суммы, взысканные судом первой инстанции.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусева А.А. подлежит взысканию ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. в счет расходов по оформлению доверенности, ... руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Соборовой Н.Н. подлежит взысканию ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счёт оплаты услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

Поскольку судом первой инстанции не был решён вопрос о взыскании государственной пошлины, с учётом изменения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусева А.А. ... руб. в счёт страхового возмещения, ... руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. в счет расходов по оформлению доверенности, ... руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать ....

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Соборовой Н.Н. ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счёт оплаты услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., а всего взыскать ...

Взыскать с Российского Союза страховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлины в размере ...

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3133 рубля 60 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соборовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи