Решение от 11.05.2022 по делу № 33-3915/2022 от 12.04.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе АО «Махачкалатеплоэнерго» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО1 признано право собственности на строение под лит. «А», общей площадью 102,6 кв.м, в том числе жилой 42,6 кв.м, лит. «Г», наружными размерами 3,6 х 2 м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>Б.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ОАО «Махачкалатеплоэнерго» об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представитель ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по доверенности ФИО4 <дата> подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по доверенности ФИО4 просит указанное определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что датой открытия новых обстоятельств для ОАО «Махачкалатеплоэнерго» явилось <дата>, что усматривается из заявления ОАО «Махачкалатеплоэнерго» от <дата> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как фактически ОАО «Махачкалатеплоэнерго» копию обжалуемого решения получил только <дата> при ознакомлении с материалами дела.

Полагает, что судом не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, что и послужило причиной пропуска процессуального срока.

В качестве довода ОАО «Махачкалатеплоэнерго» приводит наличие договора аренды земельного участка, на котором располагается котельная ОАО «Махачкалатеплоэнерго». О том, что на возведенное на данном земельном участке ФИО1 строение право собственности признано судом, стало известно <дата> при установке ФИО1 ограждений на участке.

В связи с этим ОАО «Махачкалатеплоэнерго» обратилось в суд с иском, одновременно подав заявление об отмене решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. После рассмотрения указанного заявления ОАО «Махачкалатеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, после того, как отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20 Постановления Пленума от <дата> N 16).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГП КРФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Отказывая ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о том, что о нарушении своего права ОАО «Махачкалатеплоэнерго» стало известно <дата>, опровергаются исследованными материалами, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ОАО «Махачкалатеплоэнерго» процессуального срока с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, судом не установлены, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО1 признано право собственности на строение под лит. «А», общей площадью 102,6 кв.м, в том числе жилой 42,6 кв.м, лит. «Г», наружными размерами 3,6 х 2 м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>Б.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ОАО «Махачкалатеплоэнерго» об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества и земельных участков под ним от <дата> ООО «Теплостройсбыт» передало ОАО «Махачкалатеплоэнерго» во временное владение и пользование котельные и земельные участки под ними, в том числе и котельную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, ОАО «Махачкалатеплоэнерго» является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, на котором истцом ФИО1 возведена самовольная постройка.

ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к участию в настоящем деле не был привлечен, в судебных заседаниях не присутствовал; об оспариваемом решении представитель заявителя узнал <дата>, однако ознакомился с материалами настоящего гражданского дела только <дата>, после чего представителем и была подана апелляционная жалоба. Вместе с тем, обжалуемое им решение непосредственно затрагивает права ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Данные обстоятельства дают основание полагать о пропуске ОАО «Махачкалатеплоэнерго» установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, считает возможным разрешить рассматриваемый вопрос по существу и восстановить ОАО «Махачкалатеплоэнерго» срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>