Решение по делу № 12-149/2018 от 17.09.2018

Дело № 12-149/2018

Поступило в суд 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 г.                         г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Косарев Е.А., при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева А. В. на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО подполковника полиции Попова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Липатовым А.В., Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, ООТ «Звездная», в сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Корса, г/н № собственником которого является Казанцев А.В. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО подполковником полиции Поповым М.Ю. жалоба Казанцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.21-23). Копия решения направлена Казанцеву А.В. по почте, сведений о вручении в деле нет.

С решением Казанцев А.В. не согласился, и подал на него жалобу, в которой просит решение № отменить, жалобу удовлетворить, поскольку данное правонарушение не совершал, автомобиль продал, а сам находился в другом месте (л.д.4)

В судебное заседание Казанцев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом направленным заблаговременного по указанному в жалобе месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения. Указанные обстоятельства суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО подполковник полиции Попов М.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Учитывая, что обжалуемое решение направлено в адрес Казанцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о вручении нет, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.десятидневный срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Кречет, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес> из <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Корса, г/н № двигался со скоростью 85 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Казанцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений примечания к ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на Казанцева А.В. возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К жалобе приложена ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Тойота Корса, г/н № был продан Логунову А.В., однако оригинал договора не представлен, явка свидетелей не обеспечена, ходатайств не заявлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Казанцев А.В. (л.д.12).

Ксерокопия договора является ненадлежащим доказательством, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, других доказательств в суд не представлено.

    Заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО подполковником полиции Поповым М.Ю. учтены эти обстоятельства, при рассмотрении жалобы, и вынесено по существу верное решение.

    При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной, и оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО подполковником полиции Поповым М.Ю. в отношении Казанцева А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья                      Е.А.Косарев