cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1178/2024 от 22.02.2024

УИД 21RS0024-01-2022-001068-44

Дело № 2-1178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

ответчика старшего судебного пристава – исполнителя Аликовского РОСП УФССП Чувашской Республики – Чувашии Васильева И.М.,

ответчика Матюшкиной В.К.,

от ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике – Никитиной Н.Ю.,

представителя третьего лица Гельман Н.Ф. – Завацкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП
по Чувашской Республике ФИО39, Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, Калининскому РОСП УФССП по Чувашской Республике в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии Гончарова Алексея Михайловича, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО40, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Чувашской Республике, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике,
УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО5
о признании незаконными постановлений, акта описи, поручения судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; недействительными результатов оценки, отчета об оценке, сделки по передаче имущества, прекращении записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее как истец) обратилась в суд
с административным иском к старшему судебному приставу Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО41 (далее как ответчики)
о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества должника ФИО8 на торги, признании постановления о передаче нереализованного
в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении должника – ФИО8 о взыскании задолженности в размере 61866 руб. 03 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника Федорова Е.Г№ долю в праве общей долевой собственности на <адрес>
в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются истец ФИО1 и ФИО9 Истец полагает, что при реализации имущества ФИО8 нарушен порядок обращения взыскания
и его реализации. Выдел доли должника, как того требуют положения
ст.255 ГК РФ, не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Учитывая, что при реализации доли имущества не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов сособственников, постановление судебного пристава
о передаче имущества должника на реализацию является незаконным. Указывает, что имущество, переданное взыскателю, является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания, и в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не могло быть обращено взыскание
(т.1 л.д.44-46).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Аликовскому РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику Аликовского РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО42
о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168).

27 марта 2023 г. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики принято к производству уточненное административное исковое заявление от 15 декабря 2022 г., которым административный истец просит:

1.     признать недействительным и отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

2.     отменить постановление о назначении и участии в исполнительном производстве;

3.     признать недействительным отчет № по определению рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

4.     признать недействительным постановление о принятии результатов оценки;

5.     признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи арестованного имущества на торги;

6.     признать недействительным и отменить акт приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ по поручению на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №;

7.     отменить и признать недействительным предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой
от ДД.ММ.ГГГГ;

8.     признать незаконным и отменить согласие взыскателя ФИО5 на получение нереализованного имущества и оставить его за собой
от ДД.ММ.ГГГГ;

9.     отменить и признать недействительным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от №. (т.1 л.д.145-147).

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым, в удовлетворении административных исковых требований ФИО43
к Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО44 о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ
о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным отчета № по определению рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ по поручению на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2 л.д. 94-101).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики (т.2 л.д.163-172).

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики
от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.203-207).

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточняла административное исковое заявление, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ требования заявлены к Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, старшему судебному приставу Аликовского РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО45, Калининскому РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО19 ФИО46 ФИО18, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО47, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о:

1.          признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ
о запрете на совершение регистрационных действий на имущество должника – № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>
<адрес>;

2.          признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

3.          признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии
в исполнительном производстве специалиста по оценке;

4.          признании незаконным поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление реализации имущества должника с публичных торгов и отмене акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

5.          признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости имущества, составленного АНО «№»;

6.          признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, составленного специалистом АНО «№

7.          признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

8.          признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга;

9.          признании недействительной и прекращении записи
о государственной регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>
по <адрес>;

10.      применении последствий недействительности сделки в виде возврата № доли в праве общей долевой собственности имущества, расположенного
по адресу: <адрес>, ФИО8, восстановив в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за ним запись
о государственной регистрации права собственности на указанную долю.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокольным определением от 14 июня 2024 г. уточненный административный иск принят к производству суда.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2024 г. суд перешел к рассмотрению административного дела по иску ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от 30 сентября 2024 г. к участию в деле
в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения на оказание юридических услуг, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку дело находится в производстве суда более двух лет с ДД.ММ.ГГГГ,
в ходе рассмотрения дела представление интересов истца осуществляли адвокаты ФИО23 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а последующем ФИО24
по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Истец имела возможность до судебного заседания заключить соглашение
с представителем и обеспечить его явку, кроме того, не представила доказательства уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, полагая, что действиями приставов-исполнителей не нарушены права истца, поскольку истец не является стороной исполнительного производства.

Ответчик старший судебный пристав Аликовского РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 исковые требования
не признал, пояснив, что оснований для отмены вынесенных в рамках возбужденного в отношении ФИО8 исполнительного производства
не имеется, при наложении ареста и передаче арестованного имущества взыскателю нарушений требований действующего законодательства не допущено, имущество, переданное взыскателю не является для должника единственным пригодным для проживания. При наложении ареста на долю должника сособственникам жилого помещения были направлены уведомления об обращении взыскания, однако они желание выкупить долю должника не изъявили. Полагает, что права истца ФИО1 нарушены не были.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Никитина Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, указанным
в отзыве, пояснив, что Управление не является надлежащим ответчиком
по настоящему делу.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Аликовского РОСП УФССП
по Чувашской Республике Сидоровой А.И., Калининский РОСП УФССП
по Чувашской Республике в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Гончарова А.М., судебные приставы-исполнители Калининского ФИО2 УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Кудановой Ю.И., Андреевой А.О., Аликовское РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике,
УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание представителей не направили, письменные пояснения не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30, надлежащим образом извещенная о времени
и месте разбирательства дела, не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано, поскольку
не представила доказательства уважительности причин неявки. Кроме того,
на судебное заседание обеспечена явка ее представителя ФИО31, которая просила исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, специалист-оценщик АНО "№" ФИО10, директор ООО "ФИО11" ФИО12,
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области извещены надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные пояснения не представили.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2018 г. с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано 58866 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3000 руб. – стоимости услуг по оценке, 285 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2056 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии
ФС № (т.1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Сидоровой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 (т.1 л.д.72-73).

В ходе совершения исполнительских действий в целях установления имущества должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6, по результатам рассмотрения которого указанным регистрирующим органом представлены сведения о том, что в собственности ФИО8 имеется жилой дом и земельный участок в <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75-76).

Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО9 (№ доля в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (№ доли в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары совершить исполнительские действия, а именно наложить арест на имущество должника ФИО8 (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП
г. Чебоксары ФИО13 Ю.И. наложен арест на имущество должника – № доля
в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (т.1 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. для оценки имущества должника привлечен специалист-оценщик АНО №» ФИО10, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 134000 руб. (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д.42-73).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. приняты результаты оценки в соответствии
с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, т.2 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Сидоровой А.И. участникам общей долевой собственности: ФИО9
и ФИО1 направлены уведомления с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки отчуждаемой доли, принадлежащей
ФИО8 (№ соответственно)
(т.1 л.д. 91).

Уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с неявкой указанных лиц за их получением и истечением срока хранения (т.2 л.д.77-78,
87-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Сидоровой А.И. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах
и по акту передано на торги арестованное имущество должника ФИО8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу; <адрес>
(т.1 л.д.93, 124).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о том, что имущество должника ФИО8 (доля в праве) в месячный срок не реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена до 113900 руб. (т.1 л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ специализированная организации ООО «№» в связи с признанием публичных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, передало судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП арестованное в ходе исполнительного производства имущество: № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 предложено оставить нереализованное имущество за собой, на что ей выражено письменное согласие
от ДД.ММ.ГГГГ ею выражено на это согласие (т.1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю ФИО5, о чем составлен акт (т.1 л.д.98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственной реестра недвижимости внесена запись о праве ФИО5 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу; <адрес>, о чем составлен акт (т.1 л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Сидоровой А.И. в связи с передачей имущества взыскателю вынесено постановление о снятии с него ареста (т.1 л.д.100).

Истец, полагая, что при реализации доли в праве общей долевой собственности нарушено ее преимущественное право покупки, обратилась в суд
с настоящим административным иском.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане
и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод
с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия
к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее как Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе
в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации
об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права
не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализация этого имущества на торгах регулируется положениями главы 9 Закона
об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя,
не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена,
по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении
об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации
на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи
на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление
о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона
об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что судебными приставами исполнителями допущены нарушения при реализации доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях при совершении исполнительских действия и нарушения прав и законных интересов истца.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что, реализуя представленные законом полномочия и выполняя возложенные обязанности, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по выявлению имущества должника и после установления обстоятельств неисполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста
и реализации принадлежащей должнику № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом судебным приставом – исполнителем порядок оценки недвижимого имущества и его реализации, установленный статьями 87, 87 Закона об исполнительном производстве, соблюден, составлен акт описи имущества, привлечен в качестве специалиста оценщик, вынесено соответствующее постановление об оценке имущества, копия заключения об оценке имущества направлена сторонам исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действия могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доказательств нарушениях прав истца в рамках настоящего дела действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено. Совокупность несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Следует обратить внимание, что пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона
об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения
о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки
в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона № 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня
их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо
в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете, предоставлено исключительно сторонам исполнительного производства.

При разрешении заявленных истцом требований об оспаривании вынесенных по исполнительному производству №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями постановлений, акта описи, поручения; признании недействительными результатов оценки, отчета
об оценке, следует исходить из процессуального статуса истца ФИО1
по исполнительному производству.

Истец стороной исполнительного производства №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Таким образом, истец не вправе заявлять требование о признании недействительным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №
по определению рыночной стоимости имущества, составленного АНО «№»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на нарушение ее права преимущественного права покупки доли в общем долевом имуществе.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца
(пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 302-ЭС19-17986, предназначение торгов как процедуры поиска покупателя имущества должника, на первый взгляд, противоречит по своей сути значению преимущественного права покупки. Идея торгов состоит в обеспечении максимальной конкуренции и равенства возможностей между их участниками, а преимущественное право - своеобразное исключение, льгота, и в этом смысле нарушает равенство участников гражданского оборота.

Вместе с тем судебная практика выработала алгоритм действий, направленный на преодоление этого противоречия, который состоит в следующем. Сперва проводятся торги, в ходе которых выявляется рыночная цена имущества (фактически - цена, предложенная победителем торгов); затем лицу, обладающему преимущественным правом, предлагается приобрести имущество по этой цене; при отказе лица, обладающего преимущественным правом, договор заключается
с победителем торгов; в случае, если торги признаны несостоявшимися, кредиторы должника вправе принять решение о погашении их требований путем оставления нереализованного имущества за собой.

Подобная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 г. № 306-ЭС19-22343,
пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец, являясь сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение обладает преимущественным правом покупки доли в праве собственности, принадлежащей должнику по исполнительному производству ФИО8, на указанное помещение.

Данное право ФИО1 вытекает непосредственно из закона,
и участвовать в торгах для его реализации не требовалось. При этом данное право не может быть умалено лишь ввиду того, что торги по реализации принадлежащего должнику имущества не состоялись.

В связи с этим надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 является обращение в суд с иском о переводе на нее прав
и обязанностей покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., суд приходит к выводу, что оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, актов описи, не может привести
к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества. Недействительность указанных постановление не приведет
к восстановлению преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Таким образом, истец ФИО1 избрала надлежащий способ защиты.

Поскольку истцом требование о переводе прав и обязанностей покупателя
не заявлялось, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов действиями, вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом обсуждались доводы истца о том, что она не получала уведомление
с предложением права покупки доли должника ФИО8 и отклоняется
как опровергаемый материалами дела.

Так, уведомления направлены по месту регистрации сособственников, конверты с направленными уведомлениями возвращены почтовым отделением
в связи с неявкой истца за их получением и истечением срока хранения.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом споре судебному приставу-исполнителю не было необходимости обращаться в суд с иском об обращении взыскания на имущество, поскольку доля в праве общей долевой собственности определена (индивидуализирована).

Также отклоняется довод истца о том, что переданное взыскателю имущество является единственным жильем для должника ФИО28

Из материалов дела следует, что ФИО28 зарегистрирован жилом доме в <адрес>, указанный жилой дом принадлежит ФИО8 на праве собственности равно как и земельный участок. При таких обстоятельствах спорное имущество не является для должника единственным пригодным жилым помещением для проживания.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными и отмене постановления
от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий
на имущество должника – № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>; признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке; признании незаконным поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление реализации имущества должника с публичных торгов и отмене акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным отчета
от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости имущества, составленного АНО «№»; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, составленного специалистом АНО «№» ФИО10; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, акт передачи арестованного имущества на торги
от ДД.ММ.ГГГГ; признании сделки по передаче имущества ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признании недействительной и прекращении записи
о государственной регистрации права собственности ФИО5
на № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>
<адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата № доли в праве общей долевой собственности имущества, расположенного
по адресу: <адрес>, ФИО8, восстановив в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за ним запись
о государственной регистрации права собственности на указанную долю.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО48, Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, Калининскому РОСП УФССП по Чувашской Республике в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО49 ФИО18, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО50, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на имущество должника – № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>; признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке; признании незаконным поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление реализации имущества должника с публичных торгов и отмене акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости имущества, составленного АНО «№»; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, составленного специалистом АНО «№» ФИО10; признании незаконным постановления
от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании сделки по передаче имущества ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признании недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата № доли в праве общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, ФИО8, восстановив
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Чувашской Республике за ним запись о государственной регистрации права собственности на указанную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд
г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 г.

Судья подпись К.В. Филиппова

УИД 21RS0024-01-2022-001068-44

Дело № 2-1178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

ответчика старшего судебного пристава – исполнителя Аликовского РОСП УФССП Чувашской Республики – Чувашии Васильева И.М.,

ответчика Матюшкиной В.К.,

от ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике – Никитиной Н.Ю.,

представителя третьего лица Гельман Н.Ф. – Завацкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП
по Чувашской Республике ФИО39, Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, Калининскому РОСП УФССП по Чувашской Республике в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии Гончарова Алексея Михайловича, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО40, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Чувашской Республике, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике,
УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО5
о признании незаконными постановлений, акта описи, поручения судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; недействительными результатов оценки, отчета об оценке, сделки по передаче имущества, прекращении записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее как истец) обратилась в суд
с административным иском к старшему судебному приставу Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО41 (далее как ответчики)
о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества должника ФИО8 на торги, признании постановления о передаче нереализованного
в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении должника – ФИО8 о взыскании задолженности в размере 61866 руб. 03 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника Федорова Е.Г№ долю в праве общей долевой собственности на <адрес>
в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются истец ФИО1 и ФИО9 Истец полагает, что при реализации имущества ФИО8 нарушен порядок обращения взыскания
и его реализации. Выдел доли должника, как того требуют положения
ст.255 ГК РФ, не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Учитывая, что при реализации доли имущества не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов сособственников, постановление судебного пристава
о передаче имущества должника на реализацию является незаконным. Указывает, что имущество, переданное взыскателю, является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания, и в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не могло быть обращено взыскание
(т.1 л.д.44-46).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Аликовскому РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику Аликовского РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО42
о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168).

27 марта 2023 г. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики принято к производству уточненное административное исковое заявление от 15 декабря 2022 г., которым административный истец просит:

1.     признать недействительным и отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

2.     отменить постановление о назначении и участии в исполнительном производстве;

3.     признать недействительным отчет № по определению рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

4.     признать недействительным постановление о принятии результатов оценки;

5.     признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи арестованного имущества на торги;

6.     признать недействительным и отменить акт приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ по поручению на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №;

7.     отменить и признать недействительным предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой
от ДД.ММ.ГГГГ;

8.     признать незаконным и отменить согласие взыскателя ФИО5 на получение нереализованного имущества и оставить его за собой
от ДД.ММ.ГГГГ;

9.     отменить и признать недействительным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от №. (т.1 л.д.145-147).

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым, в удовлетворении административных исковых требований ФИО43
к Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО44 о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ
о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным отчета № по определению рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ по поручению на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2 л.д. 94-101).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики (т.2 л.д.163-172).

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики
от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.203-207).

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточняла административное исковое заявление, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ требования заявлены к Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, старшему судебному приставу Аликовского РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО45, Калининскому РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО19 ФИО46 ФИО18, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО47, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о:

1.          признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ
о запрете на совершение регистрационных действий на имущество должника – № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>
<адрес>;

2.          признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

3.          признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии
в исполнительном производстве специалиста по оценке;

4.          признании незаконным поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление реализации имущества должника с публичных торгов и отмене акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

5.          признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости имущества, составленного АНО «№»;

6.          признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, составленного специалистом АНО «№

7.          признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

8.          признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга;

9.          признании недействительной и прекращении записи
о государственной регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>
по <адрес>;

10.      применении последствий недействительности сделки в виде возврата № доли в праве общей долевой собственности имущества, расположенного
по адресу: <адрес>, ФИО8, восстановив в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за ним запись
о государственной регистрации права собственности на указанную долю.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокольным определением от 14 июня 2024 г. уточненный административный иск принят к производству суда.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2024 г. суд перешел к рассмотрению административного дела по иску ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от 30 сентября 2024 г. к участию в деле
в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения на оказание юридических услуг, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку дело находится в производстве суда более двух лет с ДД.ММ.ГГГГ,
в ходе рассмотрения дела представление интересов истца осуществляли адвокаты ФИО23 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а последующем ФИО24
по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Истец имела возможность до судебного заседания заключить соглашение
с представителем и обеспечить его явку, кроме того, не представила доказательства уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, полагая, что действиями приставов-исполнителей не нарушены права истца, поскольку истец не является стороной исполнительного производства.

Ответчик старший судебный пристав Аликовского РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 исковые требования
не признал, пояснив, что оснований для отмены вынесенных в рамках возбужденного в отношении ФИО8 исполнительного производства
не имеется, при наложении ареста и передаче арестованного имущества взыскателю нарушений требований действующего законодательства не допущено, имущество, переданное взыскателю не является для должника единственным пригодным для проживания. При наложении ареста на долю должника сособственникам жилого помещения были направлены уведомления об обращении взыскания, однако они желание выкупить долю должника не изъявили. Полагает, что права истца ФИО1 нарушены не были.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Никитина Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, указанным
в отзыве, пояснив, что Управление не является надлежащим ответчиком
по настоящему делу.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Аликовского РОСП УФССП
по Чувашской Республике Сидоровой А.И., Калининский РОСП УФССП
по Чувашской Республике в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Гончарова А.М., судебные приставы-исполнители Калининского ФИО2 УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Кудановой Ю.И., Андреевой А.О., Аликовское РОСП УФССП
по Чувашской Республике-Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике,
УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание представителей не направили, письменные пояснения не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30, надлежащим образом извещенная о времени
и месте разбирательства дела, не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано, поскольку
не представила доказательства уважительности причин неявки. Кроме того,
на судебное заседание обеспечена явка ее представителя ФИО31, которая просила исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, специалист-оценщик АНО "№" ФИО10, директор ООО "ФИО11" ФИО12,
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области извещены надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные пояснения не представили.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2018 г. с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано 58866 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3000 руб. – стоимости услуг по оценке, 285 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2056 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии
ФС № (т.1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Сидоровой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 (т.1 л.д.72-73).

В ходе совершения исполнительских действий в целях установления имущества должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6, по результатам рассмотрения которого указанным регистрирующим органом представлены сведения о том, что в собственности ФИО8 имеется жилой дом и земельный участок в <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75-76).

Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО9 (№ доля в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (№ доли в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары совершить исполнительские действия, а именно наложить арест на имущество должника ФИО8 (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП
г. Чебоксары ФИО13 Ю.И. наложен арест на имущество должника – № доля
в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (т.1 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. для оценки имущества должника привлечен специалист-оценщик АНО №» ФИО10, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 134000 руб. (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д.42-73).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. приняты результаты оценки в соответствии
с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, т.2 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Сидоровой А.И. участникам общей долевой собственности: ФИО9
и ФИО1 направлены уведомления с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки отчуждаемой доли, принадлежащей
ФИО8 (№ соответственно)
(т.1 л.д. 91).

Уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с неявкой указанных лиц за их получением и истечением срока хранения (т.2 л.д.77-78,
87-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Сидоровой А.И. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах
и по акту передано на торги арестованное имущество должника ФИО8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу; <адрес>
(т.1 л.д.93, 124).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о том, что имущество должника ФИО8 (доля в праве) в месячный срок не реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена до 113900 руб. (т.1 л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ специализированная организации ООО «№» в связи с признанием публичных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, передало судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП арестованное в ходе исполнительного производства имущество: № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 предложено оставить нереализованное имущество за собой, на что ей выражено письменное согласие
от ДД.ММ.ГГГГ ею выражено на это согласие (т.1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю ФИО5, о чем составлен акт (т.1 л.д.98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственной реестра недвижимости внесена запись о праве ФИО5 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу; <адрес>, о чем составлен акт (т.1 л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Сидоровой А.И. в связи с передачей имущества взыскателю вынесено постановление о снятии с него ареста (т.1 л.д.100).

Истец, полагая, что при реализации доли в праве общей долевой собственности нарушено ее преимущественное право покупки, обратилась в суд
с настоящим административным иском.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане
и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод
с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия
к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее как Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе
в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации
об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права
не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализация этого имущества на торгах регулируется положениями главы 9 Закона
об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя,
не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена,
по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении
об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации
на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи
на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление
о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона
об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что судебными приставами исполнителями допущены нарушения при реализации доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях при совершении исполнительских действия и нарушения прав и законных интересов истца.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что, реализуя представленные законом полномочия и выполняя возложенные обязанности, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по выявлению имущества должника и после установления обстоятельств неисполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста
и реализации принадлежащей должнику № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом судебным приставом – исполнителем порядок оценки недвижимого имущества и его реализации, установленный статьями 87, 87 Закона об исполнительном производстве, соблюден, составлен акт описи имущества, привлечен в качестве специалиста оценщик, вынесено соответствующее постановление об оценке имущества, копия заключения об оценке имущества направлена сторонам исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действия могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доказательств нарушениях прав истца в рамках настоящего дела действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено. Совокупность несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Следует обратить внимание, что пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона
об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения
о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки
в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона № 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня
их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо
в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете, предоставлено исключительно сторонам исполнительного производства.

При разрешении заявленных истцом требований об оспаривании вынесенных по исполнительному производству №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями постановлений, акта описи, поручения; признании недействительными результатов оценки, отчета
об оценке, следует исходить из процессуального статуса истца ФИО1
по исполнительному производству.

Истец стороной исполнительного производства №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Таким образом, истец не вправе заявлять требование о признании недействительным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №
по определению рыночной стоимости имущества, составленного АНО «№»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на нарушение ее права преимущественного права покупки доли в общем долевом имуществе.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца
(пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 302-ЭС19-17986, предназначение торгов как процедуры поиска покупателя имущества должника, на первый взгляд, противоречит по своей сути значению преимущественного права покупки. Идея торгов состоит в обеспечении максимальной конкуренции и равенства возможностей между их участниками, а преимущественное право - своеобразное исключение, льгота, и в этом смысле нарушает равенство участников гражданского оборота.

Вместе с тем судебная практика выработала алгоритм действий, направленный на преодоление этого противоречия, который состоит в следующем. Сперва проводятся торги, в ходе которых выявляется рыночная цена имущества (фактически - цена, предложенная победителем торгов); затем лицу, обладающему преимущественным правом, предлагается приобрести имущество по этой цене; при отказе лица, обладающего преимущественным правом, договор заключается
с победителем торгов; в случае, если торги признаны несостоявшимися, кредиторы должника вправе принять решение о погашении их требований путем оставления нереализованного имущества за собой.

Подобная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 г. № 306-ЭС19-22343,
пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец, являясь сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение обладает преимущественным правом покупки доли в праве собственности, принадлежащей должнику по исполнительному производству ФИО8, на указанное помещение.

Данное право ФИО1 вытекает непосредственно из закона,
и участвовать в торгах для его реализации не требовалось. При этом данное право не может быть умалено лишь ввиду того, что торги по реализации принадлежащего должнику имущества не состоялись.

В связи с этим надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 является обращение в суд с иском о переводе на нее прав
и обязанностей покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., суд приходит к выводу, что оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, актов описи, не может привести
к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества. Недействительность указанных постановление не приведет
к восстановлению преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Таким образом, истец ФИО1 избрала надлежащий способ защиты.

Поскольку истцом требование о переводе прав и обязанностей покупателя
не заявлялось, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов действиями, вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом обсуждались доводы истца о том, что она не получала уведомление
с предложением права покупки доли должника ФИО8 и отклоняется
как опровергаемый материалами дела.

Так, уведомления направлены по месту регистрации сособственников, конверты с направленными уведомлениями возвращены почтовым отделением
в связи с неявкой истца за их получением и истечением срока хранения.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом споре судебному приставу-исполнителю не было необходимости обращаться в суд с иском об обращении взыскания на имущество, поскольку доля в праве общей долевой собственности определена (индивидуализирована).

Также отклоняется довод истца о том, что переданное взыскателю имущество является единственным жильем для должника ФИО28

Из материалов дела следует, что ФИО28 зарегистрирован жилом доме в <адрес>, указанный жилой дом принадлежит ФИО8 на праве собственности равно как и земельный участок. При таких обстоятельствах спорное имущество не является для должника единственным пригодным жилым помещением для проживания.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными и отмене постановления
от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий
на имущество должника – № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>; признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке; признании незаконным поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление реализации имущества должника с публичных торгов и отмене акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным отчета
от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости имущества, составленного АНО «№»; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, составленного специалистом АНО «№» ФИО10; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, акт передачи арестованного имущества на торги
от ДД.ММ.ГГГГ; признании сделки по передаче имущества ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признании недействительной и прекращении записи
о государственной регистрации права собственности ФИО5
на № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>
<адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата № доли в праве общей долевой собственности имущества, расположенного
по адресу: <адрес>, ФИО8, восстановив в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за ним запись
о государственной регистрации права собственности на указанную долю.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО48, Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, Калининскому РОСП УФССП по Чувашской Республике в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО49 ФИО18, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО50, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на имущество должника – № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>; признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке; признании незаконным поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление реализации имущества должника с публичных торгов и отмене акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости имущества, составленного АНО «№»; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, составленного специалистом АНО «№» ФИО10; признании незаконным постановления
от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании сделки по передаче имущества ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признании недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на № долю в праве общей долевой собственности в <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата № доли в праве общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, ФИО8, восстановив
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Чувашской Республике за ним запись о государственной регистрации права собственности на указанную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд
г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 г.

Судья подпись К.В. Филиппова

2-1178/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Николаева Елена григорьевна
Ответчики
судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Андреева А.О.
УФССП по Чувашской Республике-Чувашии
Матюшкина Вера Кондратьевна
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
судебный пристав-исполнитель Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республики Сидорова Алена Ивановна
судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Куданова Ю.И.
Аликовское РОСП УФССП по Чувашской Республике
старший судебный пристав Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республики Васильев Игорь Михайлович
старший судебный пристав Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Гончаров А.М.
Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике
Другие
специалист-оценщик АНО "Коллегия судебных экспертов" Степанов Михаил Сергеевич
Отдел по социальным вопросам администрации г. Чебоксары
Завацкая Анастасия Владимировна
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
Афанасьева Надежда Геннадьевна
Директор ООО "Айб Бен Гим" Крутов Альберт Михайлович
Гельман Нелля Феопентьевна
Фёдоров Евгений Геннадьевич
Суд
Калининский районный суд г. Чебоксары
Судья
Филиппова Кристина Васильевна
Дело на странице суда
kalininsky.chv.sudrf.ru
22.02.2024Регистрация административного искового заявления и принятие его к производству
26.02.2024Передача материалов судье
29.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
15.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
13.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
10.07.2024Судебное заседание
08.08.2024Судебное заседание
30.09.2024Судебное заседание
14.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2024Дело оформлено
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее