cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-1323/2024

Решение по делу № 33-3-1323/2024 от 18.01.2024

Судья Макарян А.Г. Дело № 33-3-1323/2024

(в суде 1 инст. № 2-376/2023)

УИД 26RS0009-01-2022-000638-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО22, ФИО28

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к ФИО1, ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО22,

установила:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий в интересах недееспособной ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, в котором просил:

- признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 домовладение под №, находящееся по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками и земельный участок под №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства;

- признать доли в совместно нажитом в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 имуществе супругов равными, по 1/2 (одной второй) доле каждому;

- признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, в части дарения 1/2 (одной второй) доли домовладения и земельного участка под №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8;

- аннулировать записи регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части 1/2 доли права собственности за ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:13:100706:50 и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделок - удовлетворены частично: ФИО1, действующему в интересах недееспособной ФИО8, восстановлен срок для подачи искового заявления о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности, договор дарения недвижимости, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8, признан недействительным, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в части регистрации права собственности за ФИО4 на 1/2 долю земельного участка, площадью 815 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого дома площадью 73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, аннулирована, нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на дарение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признано недействительным,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 заключили брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о браке серии II-ДШ №, выданным Бюро записей актов гражданского состояния. В 1999 году ФИО3 в порядке наследования по завещанию получил в собственность жилой дом и земельный участок под №, расположенные по <адрес> в <адрес>. В период брака супруги ФИО24 постоянно усовершенствовали указанное домовладение путем реконструкций, достройки, проведения различных коммуникаций, модернизации, обустройства придомовой территории, возведения хозяйственных построек на земельном участке. Например, в доме было проведено отопление, газ, вода проведен капитальный ремонт, заменена крыша и реконструкция помещений внутри жилого дома и пристройки к нему. Также обустроили территорию домовладения. На то, что супруги ФИО24 признавали жилой дом и земельный участок под №, расположенные по <адрес> в <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом, указывает также и тот факт, что, приняв решение подарить спорное домовладение сыну, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил у супруги нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. При таких обстоятельствах домовладение под №, находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, должны быть признаны имуществом, нажитым ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время брака, то есть совместной собственностью супругов.

Брачный договор, равно как и соглашение о разделе имущества, между супругами ФИО24 не заключались.

Недееспособной ФИО8 как супруге ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента совершения сделки дарения ответчику ФИО2 принадлежало в одной второй доли право собственности на домовладение под №, находящееся по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, земельный участок под №, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

27 февраля 2018 года между ответчиками заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка. При этом, как отмечалось выше, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовал на основании нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО8 от 22 февраля 2018 на дарение сыну, ФИО2, жилого дома и земельного участка под №, расположенных по <адрес> в <адрес>. Решением Благодарненского районного суда от 14 декабря 2021 указанное нотариально удостоверенное согласие признано недействительным. Данным судебным актом установлен порок воли при даче данного согласия. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2022 года. Передача в дар ответчику ФИО2 спорных жилого дома и земельного участка, нарушает право собственности недееспособной ФИО8 на долю указанного имущества, защита которого провозглашена в ст. 35 Конституции РФ, а также нарушает ее конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) в связи с тем, что новый собственник создал невыносимые условия, при которых ФИО8 была вынуждена покинуть свое жилье.

Восстановление нарушенных прав недееспособной ФИО8 возможно только путем признания недействительной сделки дарения ФИО2 1/2 доли домовладения под №, находящегося по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный дом, и применения последствий недействительности сделок, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Иных способов восстановления нарушенных прав недееспособной ФИО8 не имеется.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующий в интересах недееспособной ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделение совместно-нажитого имущества, признании договора дарения недействительным - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным в части – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,действующий в интересах недееспособной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению № ЭЗ-064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ без учета иных доказательств по делу. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически с момента отъезда наследодателя ФИО10 в 1981 году в спорном жилом доме проживали супруги ФИО24 и их дети. Доказательств того, что ФИО16 до своего отъезда в 1981 году произвел какие-либо улучшения жилого дома на сумму 3056130 рублей ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что с момента совершеннолетия опекун истца или ответчик ФИО5 до 1999 года производили за свой счет какие-либо улучшения, существенно увеличившие стоимость спорного домовладения. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что приняв решение подарить сыну жилой дом и земельный участок под № по <адрес>, ответчик ФИО3, 1945 года рождения, получил у супруги нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, что свидетельствует о том, что ФИО3 относился к спорному домовладению как совместной собственности с супругой. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО5 с 1992 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 11. В спорном домовладении он никогда не проживал, каких-либо улучшений в нем не производил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его представитель адвокат ФИО21 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, 1970 года рождения, его представителя адвоката ФИО21, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, допросив свидетелей ФИО19 и ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Приказом руководителя Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя ФИО17 №-од от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела также следует, что супруги ФИО8 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1969 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке между ФИО1 и ФИО6 ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (т. 1 л.д. 8).

Как следует из представленной истцом в материалы дела домовой книги, в домовладении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до (т. 1 л.д. 33-38).

Жилой дом, полезной площадью 80,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1420,32 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3, 1945 года рождения получил в наследство в 1999 году, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, 1945 года рождения, и его сыном ответчиком ФИО4 заключён договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО3 безвозмездно передал, а ФИО5 принял в дар в собственность земельный участок площадью 1420 кв.м. и жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО4

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения недвижимости, заключенный 28.02.2018г. между ФИО8, ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8

Кроме того, суд аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в части регистрации права собственности за ФИО4 на 1/2 долю земельного участка, площадью 815 кв.м., с кадастровым номером 26:13:100709:21, и на 1/2 долю жилого дома, площадью 73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд признал недействительным нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на дарение ФИО1 ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО9: о признании недействительным договора дарения недвижимости от 27.02.2018г., о признании недействительным договора дарения недвижимости от 28.02.2018г. в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, 1945 года рождения, применении последствий недействительности сделок – суд отказал.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в 1/2 части, судом отказано ввиду того, что указанные объекты недвижимости являются личной собственностью дарителя ФИО1,1945 года рождения, право собственности на которые возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), после смерти его отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом в мотивировочной части данного решения суда указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не могут быть признаны объектами недвижимости, на которые распространяется режим общего имущества супругов, так как никаких объективных доказательств, подтверждающих произведенные вложения, существенно увеличивающие стоимость недвижимого имущества, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости признания указанных жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов ФИО24, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения. В мотивировочной части суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за период брака супругов ФИО24 не изменялся в габаритах, а доказательств того, что внутри произошли значительные изменения, существенно увеличивающие стоимость данного жилого дома, суду не представлено.

С целью установления существенности вложений в неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведенных в период брака супругов ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом указаний суда кассационной инстанции в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-109), определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертиза и оценка» (<адрес>. (т.2 л.д.21-25).

Согласно выводам указанной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональная экспертиза и оценка» ФИО18, отражённым в заключении № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домовладения № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2852 рубля, по состоянию на 1999 года составляет 169000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 000 рублей. С учетом имеющейся в деле технической и разрешительной документации, экспертом было определено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, были произведены существенные изменения, улучшения, его реконструкция, достройки, проведены коммуникации, модернизация, в том числе капитальный ремонт, обустройство прилегающей территории, возведение хозяйственных построек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год, в период с 1999 год по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость произведенных улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год в действующих ценах 2018 года составляет 3 056 130 рублей. Стоимость произведенных улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом в период с 1999 год по ДД.ММ.ГГГГ в действующих ценах 2018 года, составляет 815 323 рубля. Стоимость домовладения под № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенных по данному адресу неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год составляет 169000 рублей, за период с 1999 год по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.34, ч.1 ст.36, ст.ст.37-38 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период нахождения ФИО8 и ФИО1, 1945 года рождения, в браке за счет общего имущества супругов или личного имущества истца производились какие-либо существенные улучшения спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующих 1/2 доли домовладения и земельного участка со строениями, право на которые супруга просит признать за собой в рамках настоящего спора, не представлено. При этом выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональная экспертиза и оценка» ФИО18, отражённые в заключении № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его объяснений, данных в судебном заседании при его допросе, о том, что стоимость домовладения по <адрес> в <адрес>, увеличилась, в том числе, за период с 1999 года по 2018 года, на 815 323 рубля, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1442000 рублей (в ценах 2018 года), суд посчитал не является доказательством произведенных в период брака ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8 существенных его неотделимых улучшений, повлекших увеличение стоимости спорного домовладения и земельного участка, поскольку эксперт определял их стоимость не на 2018 год, а по состоянию на момент проведения экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не смог указать перечень работ, которые были произведены супругами ФИО24 в период с 1999 года по 2001 год, учитывая, что начиная с 2001 года супруги ФИО24 переехали в другое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Суд также указал, что братьями ФИО1, 1970 года рождения, и ФИО4 производились строительные и ремонтные работы в спорном домовладении по адресу: <адрес> в период их совместного проживания в нем в 2008, 2011, 2012, 2017, 2018 года, что не подтверждает доводы истца о том, что произведенные в указанном домовладении улучшения произведены их родителями - супругами ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8 При этом, суд отказал в принятии поданного ответчиком ФИО1, 1945 года рождения, заявления о признании иска и того обстоятельства, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов, со ссылкой на ст.ст.35, 39, 173 ГПК (т.1 л.д.73, 74), поскольку это нарушает законные права и интересы ответчика ФИО2, которому ФИО3, 1945 года рождения, подарил указанное домовладение. Кроме того, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дополнительно указал, что стоимость произведенных улучшений домовладения по <адрес> в <адрес>, определенная экспертом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год в действующих ценах 2018 года составляет 3056 130 рублей, а в период с 1999 года по 2018 год – 815 323 рубля (все в ценах 2018 года), не является существенным улучшением указанного домовладения, поскольку стоимость улучшений, произведенных в период с 1969 года по 1999 год в 3,75 раза превышает стоимость улучшений, произведенных в период с 1999 года по 2018 год.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из искового заявления следует, что в период брака супругами ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8 за счет общих сил и средств были произведены работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведены хозяйственные постройки, в результате которых существенно увеличилась стоимость домовладения.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта возникновения у ФИО8 права на долю в домовладении по ул,Мельничной, 57 в <адрес>, размера ее доли в совместно нажитом имуществе.

Значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Для этого требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений за счет общего имущества супругов или личного имущества истицы либо труда одного из супругов. Для выяснения данного обстоятельства необходимо выяснить, какова была стоимость спорного имущества до произведенных в него вложений и после этого. Только сравнив эти показатели, можно будет судить о существенном увеличении стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1, 1945 года рождения, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло в период брака с ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление существенности и неотделимости улучшений, произведенных в период брака супругами ФИО24, в спорное домовладение.

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домовладения № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, в период брака супругов ФИО24 с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ были произведены существенные изменения, улучшения, реконструкция, достройки, проведение коммуникаций, модернизация, в том числе капитальный ремонт, обустройство прилегающей территории, возведение хозяйственных построек. Стоимость произведенных улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом в период с 1999 год по ДД.ММ.ГГГГ в действующих ценах 2018 года составляет 815 323 рубля, а стоимость домовладения под № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенных по данному адресу неотделимых улучшений за период с 1999 год по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 000 рублей.

Из описательной части указанного заключения судебной экспертизы (т.4 л.д.143-150) также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведенные следующие изменения спорного домовладения:

котельная, площадью 8,3 кв.м., в жилом доме литер А с пристройкой литер «а1» переоборудована в жилую комнату,

оборудован септик,

произведена облицовка фасада наружных стен (саманных) жилого дома литер «А» силикатным кирпичом с фасада,

крыша (шиферная) жилого дома литер А, 129,32 кв.м., заменена на профилированный металлический лист (129,32 кв.м.),

заменены окна в жилом доме литер «А» (6шт.) одинарные глухие на металлопластиковые (6 шт., 1,3м х 1,0м),

заменена крыша (шиферная), площадью 20,4 кв.м. в пристройке литер «а1» на крышу из профилированного металлического листа, (20,4 кв.м.),

в пристройке литер «а1» произведена замена 2-х окон на металлопластиковые (2шт., 1,3м х 1,0м),

в пристройке литер «а1» заменена внутренняя отделка стен с «обмазки» на «вагонку» (20,72 кв.м.),

в гараже литер «Б» (переоборудованного из сарая литер «Б» в 1999 году) установлена бетонная стяжка, площадью 20,0 кв.м.;

в летней кухне литер Г1 (1999 года) заменены 4 окна на металлопластиковые, произведена отделка наружных стен силикатным кирпичом, площадью 7,72 кв.м,

летняя кухня литер «Г1» и «Г2» объединены в одно строение и возведена пристройка литер «г»;

установлен забор – асбестовая плита, 59,75 кв.м.,

установлен навес из металлического листа по деревянной обрешетке, площадью 133, кв.м.,

двор частично застлан асбестовой плитой, площадью 133,44 кв.м.

Из заключения судебной экспертизы № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, данных экспертом ООО «Региональная экспертиза и оценка» ФИО18 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в ответе вопрос №, указывая стоимость домовладения по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исходил из состояния указанного домовладения на момент проведения судебной экспертизы, поскольку каких-либо данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом домовладении производились работы по его изменению в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие проведение работ по изменению, реконструкции спорного домовладения, однако таких доказательств, подтверждающих проведение указанных работ в период с 2018 по 2023 год, не представлено, судебная коллегия полагает, что выводами проведенной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> произведены существенные и неотделимые улучшения, стоимостью 815323 рубля, повлекшие существенное увеличение стоимости указанного домовладения, по сравнению с 1999 годом (169000 рублей в ценах 1999 года), составившей в ценах 20ДД.ММ.ГГГГ000 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость неотделимых улучшений домовладения по <адрес> в <адрес> в период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 815322 рубля (в ценах 2018 года) не свидетельствует о существенном увеличении стоимости указанного домовладения, поскольку стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном домовладении в период с ДД.ММ.ГГГГ год по 1999 год, когда собственником являлся ФИО16, составляет 3056 130 рублей, что в 3,75 раза больше, чем в период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключению судебной экспертизы с учетом имеющейся в деле технической и разрешительной документации, экспертом было определено, что в спорном домовладении были произведены существенные изменения, улучшения, его реконструкция, достройки, проведение коммуникаций, модернизации, в том числе капитальный ремонт, обустройство прилегающей территории, возведение хозяйственных построек как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год, когда собственником являлся ФИО16, так и в период брака ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8 с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.205).

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что неотделимые улучшения, увеличившие стоимость спорного домовладения, не могли быть произведены супругами ФИО24, поскольку, начиная с 2001 года они проживали по другому адресу: <адрес>, так как это не свидетельствует о том, что они утратили интерес к указанному домовладению, прекратили его поддерживать и улучшать. При этом, в материалы дела истцом представлены письменные доказательства о приобретении ФИО1 стройматериалов, за счет которых были произведены соответствующие улучшения в спорном домовладении.

Так, в т.1 на л.д.147 имеется договор купли-продажи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара, а именно, металлопастиковых дверей, окон, входной двери и пр., в котором указан адрес доставки – <адрес>. Также имеется бланк заказа к нему и квитанция об оплате.(т.1 л.д.148, 149). Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата металлопластиковых окон в количестве 5 штук с доставкой по адресу: <адрес>.(л.д.150). Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял 1260 шт. кирпича евро стандарт на общую сумму 207790 рублей с доставкой в домовладение по адресу: <адрес>.

Допрошенные по ходатайству истца в заседании судебной коллегии свидетели ФИО19, ФИО20 пояснили, что в период до 2000 года в домовладении по <адрес> в <адрес> производились ФИО1 (старшим) производились строительные работы по замене окон, облицовке дома кирпичом, перекрывали крышу.

При этом один из доводов суда о том, что братьями ФИО1, 1970 года рождения, и ФИО4 производились строительные и ремонтные работы в спорном домовладении по адресу: <адрес> в период их совместного проживания в нем в 2008, 2011, 2012, 2017, 2018 годах, само по себе не свидетельствует, что соответствующие улучшения производились ими в личных целях, поскольку как утверждал истец в суде первой инстанции стройматериалы приобретались на денежные средства родителей.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований о том, что в период брака супругов ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8 за счет их общих доходов были произведены существенные и неотделимые улучшения жилого дома по <адрес> в <адрес>, увеличившие его стоимость, что в соответствии со ст.37 Семейного кодекса РФ, влечет признание жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8

При этом, судебная коллегия также отмечает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела выводов суда относительно обстоятельств, касающихся правового режима спорного недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, как личного имущества ФИО1, 1945 года рождения, установленных решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.12.2021, так как оно в данном случае не имеет преюдициального значения в указанной части, поскольку в рамках этого дела требований о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым в браке супругами ФИО24, и определении долей в этом имуществе, не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО8, о признании жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> совместно нажитым в браке ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8, признании их долей в указанном недвижимом имуществе равными.

В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на дарение супругом ФИО1, 1945 года рождения, их сыну ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному ст.177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент оформления такого согласия – ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ФИО8 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, и учитывая, что сторонами по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, 1945 года рождения, и ФИО5, которые приходятся супругом и сыном ФИО8, соответственно, они не могли не знать о пороке воли ФИО8 при оформлении у нотариуса ее согласия на совершение сделки дарения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, 1970 года рождения, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО4, в части дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м., со всеми хозяйственными и надворными постройками, и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый №, площадью 1420 кв.м., и на жилой дом, кадастровый №, площадью 80,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в части регистрации 1/2 доли права собственности за ФИО4, применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО8 права собственности на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общий 3-х летний срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о признании спорного имущества совместно нажитым в браке, определении долей в нем по 1/2 доли каждому, ФИО1, 1970 года рождения, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, не пропущен, поскольку решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), в пределах срока исковой давности. Что касается исковых требований о признании договора дарения недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, истцом также не пропущен, поскольку основанием для признания данной сделки недействительной является настоящее судебное постановление, которым изменен правовой режим спорного недвижимого имущества, которое признано совместным имуществом супругов ФИО24.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, 1970 года рождения, в интересах ФИО8, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО4, в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 в отношении указанного недвижимого имущества в 1/2 доли, применении последствий недействительности сделки и признать за ФИО8 права собственности на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании имущества совместно нажитым в браке и определении долей, признании договора дарения недействительным в части – удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом литер «А» со всеми хозяйственными и надворными постройками, и земельный участок, кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать доли ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом доме литер «А» со всеми хозяйственными и надворными постройками, и земельном участке, кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> равными, по 1/2 (одной второй) доли каждому.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, в части дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м., со всеми хозяйственными и надворными постройками, и земельного участка кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Аннулировать записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в части регистрации 1/2 доли права собственности за ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО8 право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах недееспособной ФИО8 – удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО8 на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Макарян А.Г. Дело № 33-3-1323/2024

(в суде 1 инст. № 2-376/2023)

УИД 26RS0009-01-2022-000638-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО22, ФИО28

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к ФИО1, ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО22,

установила:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий в интересах недееспособной ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, в котором просил:

- признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 домовладение под №, находящееся по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками и земельный участок под №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства;

- признать доли в совместно нажитом в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 имуществе супругов равными, по 1/2 (одной второй) доле каждому;

- признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, в части дарения 1/2 (одной второй) доли домовладения и земельного участка под №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8;

- аннулировать записи регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части 1/2 доли права собственности за ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:13:100706:50 и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделок - удовлетворены частично: ФИО1, действующему в интересах недееспособной ФИО8, восстановлен срок для подачи искового заявления о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности, договор дарения недвижимости, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8, признан недействительным, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в части регистрации права собственности за ФИО4 на 1/2 долю земельного участка, площадью 815 кв.м с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого дома площадью 73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, аннулирована, нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на дарение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признано недействительным,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 заключили брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о браке серии II-ДШ №, выданным Бюро записей актов гражданского состояния. В 1999 году ФИО3 в порядке наследования по завещанию получил в собственность жилой дом и земельный участок под №, расположенные по <адрес> в <адрес>. В период брака супруги ФИО24 постоянно усовершенствовали указанное домовладение путем реконструкций, достройки, проведения различных коммуникаций, модернизации, обустройства придомовой территории, возведения хозяйственных построек на земельном участке. Например, в доме было проведено отопление, газ, вода проведен капитальный ремонт, заменена крыша и реконструкция помещений внутри жилого дома и пристройки к нему. Также обустроили территорию домовладения. На то, что супруги ФИО24 признавали жилой дом и земельный участок под №, расположенные по <адрес> в <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом, указывает также и тот факт, что, приняв решение подарить спорное домовладение сыну, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил у супруги нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. При таких обстоятельствах домовладение под №, находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, должны быть признаны имуществом, нажитым ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время брака, то есть совместной собственностью супругов.

Брачный договор, равно как и соглашение о разделе имущества, между супругами ФИО24 не заключались.

Недееспособной ФИО8 как супруге ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента совершения сделки дарения ответчику ФИО2 принадлежало в одной второй доли право собственности на домовладение под №, находящееся по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, земельный участок под №, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

27 февраля 2018 года между ответчиками заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка. При этом, как отмечалось выше, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовал на основании нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО8 от 22 февраля 2018 на дарение сыну, ФИО2, жилого дома и земельного участка под №, расположенных по <адрес> в <адрес>. Решением Благодарненского районного суда от 14 декабря 2021 указанное нотариально удостоверенное согласие признано недействительным. Данным судебным актом установлен порок воли при даче данного согласия. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2022 года. Передача в дар ответчику ФИО2 спорных жилого дома и земельного участка, нарушает право собственности недееспособной ФИО8 на долю указанного имущества, защита которого провозглашена в ст. 35 Конституции РФ, а также нарушает ее конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) в связи с тем, что новый собственник создал невыносимые условия, при которых ФИО8 была вынуждена покинуть свое жилье.

Восстановление нарушенных прав недееспособной ФИО8 возможно только путем признания недействительной сделки дарения ФИО2 1/2 доли домовладения под №, находящегося по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный дом, и применения последствий недействительности сделок, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Иных способов восстановления нарушенных прав недееспособной ФИО8 не имеется.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующий в интересах недееспособной ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделение совместно-нажитого имущества, признании договора дарения недействительным - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным в части – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,действующий в интересах недееспособной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению № ЭЗ-064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ без учета иных доказательств по делу. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически с момента отъезда наследодателя ФИО10 в 1981 году в спорном жилом доме проживали супруги ФИО24 и их дети. Доказательств того, что ФИО16 до своего отъезда в 1981 году произвел какие-либо улучшения жилого дома на сумму 3056130 рублей ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что с момента совершеннолетия опекун истца или ответчик ФИО5 до 1999 года производили за свой счет какие-либо улучшения, существенно увеличившие стоимость спорного домовладения. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что приняв решение подарить сыну жилой дом и земельный участок под № по <адрес>, ответчик ФИО3, 1945 года рождения, получил у супруги нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, что свидетельствует о том, что ФИО3 относился к спорному домовладению как совместной собственности с супругой. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО5 с 1992 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 11. В спорном домовладении он никогда не проживал, каких-либо улучшений в нем не производил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его представитель адвокат ФИО21 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, 1970 года рождения, его представителя адвоката ФИО21, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, допросив свидетелей ФИО19 и ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Приказом руководителя Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя ФИО17 №-од от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела также следует, что супруги ФИО8 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1969 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке между ФИО1 и ФИО6 ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (т. 1 л.д. 8).

Как следует из представленной истцом в материалы дела домовой книги, в домовладении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до (т. 1 л.д. 33-38).

Жилой дом, полезной площадью 80,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1420,32 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3, 1945 года рождения получил в наследство в 1999 году, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, 1945 года рождения, и его сыном ответчиком ФИО4 заключён договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО3 безвозмездно передал, а ФИО5 принял в дар в собственность земельный участок площадью 1420 кв.м. и жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО4

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения недвижимости, заключенный 28.02.2018г. между ФИО8, ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8

Кроме того, суд аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в части регистрации права собственности за ФИО4 на 1/2 долю земельного участка, площадью 815 кв.м., с кадастровым номером 26:13:100709:21, и на 1/2 долю жилого дома, площадью 73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд признал недействительным нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на дарение ФИО1 ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО9: о признании недействительным договора дарения недвижимости от 27.02.2018г., о признании недействительным договора дарения недвижимости от 28.02.2018г. в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, 1945 года рождения, применении последствий недействительности сделок – суд отказал.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в 1/2 части, судом отказано ввиду того, что указанные объекты недвижимости являются личной собственностью дарителя ФИО1,1945 года рождения, право собственности на которые возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), после смерти его отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом в мотивировочной части данного решения суда указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не могут быть признаны объектами недвижимости, на которые распространяется режим общего имущества супругов, так как никаких объективных доказательств, подтверждающих произведенные вложения, существенно увеличивающие стоимость недвижимого имущества, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости признания указанных жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов ФИО24, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения. В мотивировочной части суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за период брака супругов ФИО24 не изменялся в габаритах, а доказательств того, что внутри произошли значительные изменения, существенно увеличивающие стоимость данного жилого дома, суду не представлено.

С целью установления существенности вложений в неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведенных в период брака супругов ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом указаний суда кассационной инстанции в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-109), определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертиза и оценка» (<адрес>. (т.2 л.д.21-25).

Согласно выводам указанной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональная экспертиза и оценка» ФИО18, отражённым в заключении № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домовладения № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2852 рубля, по состоянию на 1999 года составляет 169000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 000 рублей. С учетом имеющейся в деле технической и разрешительной документации, экспертом было определено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, были произведены существенные изменения, улучшения, его реконструкция, достройки, проведены коммуникации, модернизация, в том числе капитальный ремонт, обустройство прилегающей территории, возведение хозяйственных построек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год, в период с 1999 год по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость произведенных улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год в действующих ценах 2018 года составляет 3 056 130 рублей. Стоимость произведенных улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом в период с 1999 год по ДД.ММ.ГГГГ в действующих ценах 2018 года, составляет 815 323 рубля. Стоимость домовладения под № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенных по данному адресу неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год составляет 169000 рублей, за период с 1999 год по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.34, ч.1 ст.36, ст.ст.37-38 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период нахождения ФИО8 и ФИО1, 1945 года рождения, в браке за счет общего имущества супругов или личного имущества истца производились какие-либо существенные улучшения спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующих 1/2 доли домовладения и земельного участка со строениями, право на которые супруга просит признать за собой в рамках настоящего спора, не представлено. При этом выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональная экспертиза и оценка» ФИО18, отражённые в заключении № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его объяснений, данных в судебном заседании при его допросе, о том, что стоимость домовладения по <адрес> в <адрес>, увеличилась, в том числе, за период с 1999 года по 2018 года, на 815 323 рубля, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1442000 рублей (в ценах 2018 года), суд посчитал не является доказательством произведенных в период брака ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8 существенных его неотделимых улучшений, повлекших увеличение стоимости спорного домовладения и земельного участка, поскольку эксперт определял их стоимость не на 2018 год, а по состоянию на момент проведения экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не смог указать перечень работ, которые были произведены супругами ФИО24 в период с 1999 года по 2001 год, учитывая, что начиная с 2001 года супруги ФИО24 переехали в другое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Суд также указал, что братьями ФИО1, 1970 года рождения, и ФИО4 производились строительные и ремонтные работы в спорном домовладении по адресу: <адрес> в период их совместного проживания в нем в 2008, 2011, 2012, 2017, 2018 года, что не подтверждает доводы истца о том, что произведенные в указанном домовладении улучшения произведены их родителями - супругами ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8 При этом, суд отказал в принятии поданного ответчиком ФИО1, 1945 года рождения, заявления о признании иска и того обстоятельства, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов, со ссылкой на ст.ст.35, 39, 173 ГПК (т.1 л.д.73, 74), поскольку это нарушает законные права и интересы ответчика ФИО2, которому ФИО3, 1945 года рождения, подарил указанное домовладение. Кроме того, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дополнительно указал, что стоимость произведенных улучшений домовладения по <адрес> в <адрес>, определенная экспертом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год в действующих ценах 2018 года составляет 3056 130 рублей, а в период с 1999 года по 2018 год – 815 323 рубля (все в ценах 2018 года), не является существенным улучшением указанного домовладения, поскольку стоимость улучшений, произведенных в период с 1969 года по 1999 год в 3,75 раза превышает стоимость улучшений, произведенных в период с 1999 года по 2018 год.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из искового заявления следует, что в период брака супругами ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8 за счет общих сил и средств были произведены работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведены хозяйственные постройки, в результате которых существенно увеличилась стоимость домовладения.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта возникновения у ФИО8 права на долю в домовладении по ул,Мельничной, 57 в <адрес>, размера ее доли в совместно нажитом имуществе.

Значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Для этого требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений за счет общего имущества супругов или личного имущества истицы либо труда одного из супругов. Для выяснения данного обстоятельства необходимо выяснить, какова была стоимость спорного имущества до произведенных в него вложений и после этого. Только сравнив эти показатели, можно будет судить о существенном увеличении стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1, 1945 года рождения, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло в период брака с ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление существенности и неотделимости улучшений, произведенных в период брака супругами ФИО24, в спорное домовладение.

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домовладения № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, в период брака супругов ФИО24 с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ были произведены существенные изменения, улучшения, реконструкция, достройки, проведение коммуникаций, модернизация, в том числе капитальный ремонт, обустройство прилегающей территории, возведение хозяйственных построек. Стоимость произведенных улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом в период с 1999 год по ДД.ММ.ГГГГ в действующих ценах 2018 года составляет 815 323 рубля, а стоимость домовладения под № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенных по данному адресу неотделимых улучшений за период с 1999 год по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 000 рублей.

Из описательной части указанного заключения судебной экспертизы (т.4 л.д.143-150) также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведенные следующие изменения спорного домовладения:

котельная, площадью 8,3 кв.м., в жилом доме литер А с пристройкой литер «а1» переоборудована в жилую комнату,

оборудован септик,

произведена облицовка фасада наружных стен (саманных) жилого дома литер «А» силикатным кирпичом с фасада,

крыша (шиферная) жилого дома литер А, 129,32 кв.м., заменена на профилированный металлический лист (129,32 кв.м.),

заменены окна в жилом доме литер «А» (6шт.) одинарные глухие на металлопластиковые (6 шт., 1,3м х 1,0м),

заменена крыша (шиферная), площадью 20,4 кв.м. в пристройке литер «а1» на крышу из профилированного металлического листа, (20,4 кв.м.),

в пристройке литер «а1» произведена замена 2-х окон на металлопластиковые (2шт., 1,3м х 1,0м),

в пристройке литер «а1» заменена внутренняя отделка стен с «обмазки» на «вагонку» (20,72 кв.м.),

в гараже литер «Б» (переоборудованного из сарая литер «Б» в 1999 году) установлена бетонная стяжка, площадью 20,0 кв.м.;

в летней кухне литер Г1 (1999 года) заменены 4 окна на металлопластиковые, произведена отделка наружных стен силикатным кирпичом, площадью 7,72 кв.м,

летняя кухня литер «Г1» и «Г2» объединены в одно строение и возведена пристройка литер «г»;

установлен забор – асбестовая плита, 59,75 кв.м.,

установлен навес из металлического листа по деревянной обрешетке, площадью 133, кв.м.,

двор частично застлан асбестовой плитой, площадью 133,44 кв.м.

Из заключения судебной экспертизы № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, данных экспертом ООО «Региональная экспертиза и оценка» ФИО18 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в ответе вопрос №, указывая стоимость домовладения по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исходил из состояния указанного домовладения на момент проведения судебной экспертизы, поскольку каких-либо данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом домовладении производились работы по его изменению в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие проведение работ по изменению, реконструкции спорного домовладения, однако таких доказательств, подтверждающих проведение указанных работ в период с 2018 по 2023 год, не представлено, судебная коллегия полагает, что выводами проведенной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № ЭЗ 064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> произведены существенные и неотделимые улучшения, стоимостью 815323 рубля, повлекшие существенное увеличение стоимости указанного домовладения, по сравнению с 1999 годом (169000 рублей в ценах 1999 года), составившей в ценах 20ДД.ММ.ГГГГ000 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость неотделимых улучшений домовладения по <адрес> в <адрес> в период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 815322 рубля (в ценах 2018 года) не свидетельствует о существенном увеличении стоимости указанного домовладения, поскольку стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном домовладении в период с ДД.ММ.ГГГГ год по 1999 год, когда собственником являлся ФИО16, составляет 3056 130 рублей, что в 3,75 раза больше, чем в период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключению судебной экспертизы с учетом имеющейся в деле технической и разрешительной документации, экспертом было определено, что в спорном домовладении были произведены существенные изменения, улучшения, его реконструкция, достройки, проведение коммуникаций, модернизации, в том числе капитальный ремонт, обустройство прилегающей территории, возведение хозяйственных построек как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год, когда собственником являлся ФИО16, так и в период брака ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8 с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.205).

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что неотделимые улучшения, увеличившие стоимость спорного домовладения, не могли быть произведены супругами ФИО24, поскольку, начиная с 2001 года они проживали по другому адресу: <адрес>, так как это не свидетельствует о том, что они утратили интерес к указанному домовладению, прекратили его поддерживать и улучшать. При этом, в материалы дела истцом представлены письменные доказательства о приобретении ФИО1 стройматериалов, за счет которых были произведены соответствующие улучшения в спорном домовладении.

Так, в т.1 на л.д.147 имеется договор купли-продажи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара, а именно, металлопастиковых дверей, окон, входной двери и пр., в котором указан адрес доставки – <адрес>. Также имеется бланк заказа к нему и квитанция об оплате.(т.1 л.д.148, 149). Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата металлопластиковых окон в количестве 5 штук с доставкой по адресу: <адрес>.(л.д.150). Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял 1260 шт. кирпича евро стандарт на общую сумму 207790 рублей с доставкой в домовладение по адресу: <адрес>.

Допрошенные по ходатайству истца в заседании судебной коллегии свидетели ФИО19, ФИО20 пояснили, что в период до 2000 года в домовладении по <адрес> в <адрес> производились ФИО1 (старшим) производились строительные работы по замене окон, облицовке дома кирпичом, перекрывали крышу.

При этом один из доводов суда о том, что братьями ФИО1, 1970 года рождения, и ФИО4 производились строительные и ремонтные работы в спорном домовладении по адресу: <адрес> в период их совместного проживания в нем в 2008, 2011, 2012, 2017, 2018 годах, само по себе не свидетельствует, что соответствующие улучшения производились ими в личных целях, поскольку как утверждал истец в суде первой инстанции стройматериалы приобретались на денежные средства родителей.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований о том, что в период брака супругов ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8 за счет их общих доходов были произведены существенные и неотделимые улучшения жилого дома по <адрес> в <адрес>, увеличившие его стоимость, что в соответствии со ст.37 Семейного кодекса РФ, влечет признание жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8

При этом, судебная коллегия также отмечает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела выводов суда относительно обстоятельств, касающихся правового режима спорного недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, как личного имущества ФИО1, 1945 года рождения, установленных решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.12.2021, так как оно в данном случае не имеет преюдициального значения в указанной части, поскольку в рамках этого дела требований о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым в браке супругами ФИО24, и определении долей в этом имуществе, не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО8, о признании жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> совместно нажитым в браке ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО8, признании их долей в указанном недвижимом имуществе равными.

В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на дарение супругом ФИО1, 1945 года рождения, их сыну ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному ст.177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент оформления такого согласия – ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ФИО8 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, и учитывая, что сторонами по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, 1945 года рождения, и ФИО5, которые приходятся супругом и сыном ФИО8, соответственно, они не могли не знать о пороке воли ФИО8 при оформлении у нотариуса ее согласия на совершение сделки дарения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, 1970 года рождения, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО4, в части дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м., со всеми хозяйственными и надворными постройками, и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый №, площадью 1420 кв.м., и на жилой дом, кадастровый №, площадью 80,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в части регистрации 1/2 доли права собственности за ФИО4, применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО8 права собственности на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общий 3-х летний срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о признании спорного имущества совместно нажитым в браке, определении долей в нем по 1/2 доли каждому, ФИО1, 1970 года рождения, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, не пропущен, поскольку решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), в пределах срока исковой давности. Что касается исковых требований о признании договора дарения недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, истцом также не пропущен, поскольку основанием для признания данной сделки недействительной является настоящее судебное постановление, которым изменен правовой режим спорного недвижимого имущества, которое признано совместным имуществом супругов ФИО24.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, 1970 года рождения, в интересах ФИО8, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, 1945 года рождения, и ФИО4, в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 в отношении указанного недвижимого имущества в 1/2 доли, применении последствий недействительности сделки и признать за ФИО8 права собственности на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах недееспособной ФИО8, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании имущества совместно нажитым в браке и определении долей, признании договора дарения недействительным в части – удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом литер «А» со всеми хозяйственными и надворными постройками, и земельный участок, кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать доли ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом доме литер «А» со всеми хозяйственными и надворными постройками, и земельном участке, кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> равными, по 1/2 (одной второй) доли каждому.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, в части дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м., со всеми хозяйственными и надворными постройками, и земельного участка кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Аннулировать записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый №, площадь участка 1420 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в части регистрации 1/2 доли права собственности за ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО8 право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах недееспособной ФИО8 – удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО8 на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2024.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-1323/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Панамарев Василий Васильевич
Панамарева Александра Петровна
Ответчики
Панамарев Алексей Васильевич
Панамарев Василий Васильевич
Другие
Герасименко Вера Александровна
Старченко Игорь Александрович
Жуков Евгений Витальевич
Корнилова В.В.
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
25.01.2024Передача дела судье
21.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
12.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Передано в экспедицию
28.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее