Решение по делу № 2-2878/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 27.12.2015г. заключила договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 16 Gb Spase Gray стоимостью 40 599 руб. с продавцом «Фронтайм», находящимся по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 5 лет. В октябре 2018г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 23.10.2018г. реализуя свое право, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом было оплачено 5 800 руб. Для установления обоснованности и законности требований, истец, через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №.61.0 от 26.10.2018г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9 000 руб. 06.11.2018г. истец обратилась с письменной претензией, направив ее письмом по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков. В ответ на данную претензию ответчик заявил о готовности устранить выявленный недостаток безвозмездно, для этого потребителю необходимо представить спорное устройство в АСЦ ООО «Полифорт», что и было сделано 05.03.2019г. По истечении 20-дневного срока ответчик не устранил выявленный недостаток, устройство потребителю не возвращено. В связи с этим считает, что недостаток неустраним. В претензионном письме от 06.11.2018г. ответчику истцом также было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были. 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков истек 25.03.2019г. Поскольку законные требования истца удовлетворены не были, просит суд обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 40 599 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 25.03.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 60 дней – 24 354 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 25.03.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 60 дней – 24 354 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 405,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя; а также взыскать затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому в процессе досудебного урегулирования спора ответчик в ответ на претензию принял решение выплатить денежные средства истцу в размере стоимости некачественного аппарата, в связи с чем, запросил банковские реквизиты для перевода денежных средств. Реквизиты были предоставлены ответчику 18.04.2019г. Однако, в течение 10 дней денежные средства так и не были перечислены, что вынудило истца 28.05.2019г. обратиться в суд за защитой нарушенного права. Денежные средства в размере 40 599 руб. были переведены на указанные реквизиты истца 13.08.2019г., то есть спустя 107 дней по истечению установленного законом срока. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 руб., которую истец был вынужден провести за свой счет. Ответчиком допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в просрочке исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, а также просрочке исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 9 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 29.04.2019г. (дата истечения срока удовлетворения требований) по 13.08.2019г. (дата фактического удовлетворения требований) в размере 43 431,30 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 29.04.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на 19.08.2019г. неустойка составляет 113 дней – 45 866,70 руб.; затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства за сотовый телефон истец получила, но понесенные убытки не возмещены. Ответчиком нарушены сроки и денежные средства перечисли истцу через 5 месяцев. Телефон вернули в сервисный центр по квитанции.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, в которых исковые требования не признают, просят в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01%. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования и расходов по оплате услуг представителя считают необоснованными и невынужденными. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Отзыв не представлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 27.12.2015г. между ФИО2 и магазином «Фронтайм» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 16 Gb Spase Gray стоимостью 40 599 руб., что подтверждено товарным чеком № и кассовым чеком от 27.12.2015г.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 Закона.

Изготовителем телефонного аппарата Apple iPhone 6 16 Gb является компания Apple Inc., а уполномоченной организацией компании на территории РФ - ООО «Эппл Рус».

Срок службы данного товара составляет 5 лет.

В пределах срока службы товара, а именно в октябре 2018г. в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - аппарат не работает.

Поскольку недостаток товара проявился в октябре 2018г., т.е. по истечении 2 лет с момента его приобретения (27.12.2015г.), но в пределах срока службы (5 лет), истец предъявил данные исковые требования к уполномоченной организации - ООО «Эппл Рус».

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно Акту экспертизы №.61.0 от 26.10.2018г., проведенной ООО «Товароведческая Экспертиза», заявленный дефект был подтвержден. Дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Дефект неустранимый.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018г. истец обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре в течение 20 дней, а также компенсировании расходов по договору поручения в размере 5 800 руб., затрат на проведении независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков, истцу было предложено предоставить устройство в ООО «Полифорт» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Полифорт» с требованием принять неисправное устройство и устранить безвозмездно, в установленный законом срок, недостатки. В тот же день, сотрудником ООО «Полифорт» согласно квитанции №ПФ5548 от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят.

По истечении 20-дневного срока ответчик не устранил выявленный недостаток, устройство потребителю не возвращено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что в ответ на претензию ответчик принял решение выплатить денежные средства истцу в размере стоимости некачественного аппарата, в связи с чем, запросил банковские реквизиты для перевода денежных средств. Реквизиты были предоставлены ответчику 18.04.2019г. Однако, в течение 10 дней денежные средства так и не были перечислены, что вынудило истца 28.05.2019г. обратиться в суд за защитой нарушенного права. Денежные средства в размере 40 599 руб. были переведены на указанные реквизиты истца 13.08.2019г.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в просрочке исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, а также просрочке исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 29.04.2019г. (дата истечения срока удовлетворения требований) по 13.08.2019г. (дата фактического удовлетворения требований) в размере 43 431,30 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 29.04.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на 19.08.2019г. неустойка составляет 113 дней – 45 866,70 руб. На день вынесения решения суда окончательный расчет суду представлен не был.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, поскольку требования, указанные потребителем в претензии, не были исполнены в установленный законом срок.

Суд не усматривает в поведении истца ФИО2 действий, которые могли быть расценены, как злоупотребление ею правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 29.04.2019г. по 13.08.2019г. до 10 000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков также до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 2000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов за досудебную экспертизу в размере 9 000 руб. находятся в разумных пределах, документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на услуги представителя снизив их до 7 000 рублей и до 2000 рублей, расходы также подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 расходы за досудебную экспертизу в размере 9000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 29.04.2019г. по 13.08.2019г. в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей и 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий         Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.