Решение по делу № 2-4234/2023 от 15.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023г.

78RS0006-01-2023-003358-91

2-4234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Андрея Андреевича к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором просил обязать ответчика не позднее одного рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда направить в систему электронных паспортов в отношении автомобиля № сведения о переходе права собственности на автомобиль Зотову А.А., присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части направления в систему электронных паспортов сведений о переходе права собственности на автомобиль в размере 1000 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 216.04.2023 по 14.05.2023 в размере 197315 руб., неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% в день от суммы предоплаты равной 2077000 рублей за период с 15.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 2077000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке претензии в размере 235 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2023 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки Chery Tiggo 7 PRO, 20021 года выпуска и в этот же день автомобиль был передан истцу вместе с выпиской из Электронного паспорта транспортного средства от 07.09.2021. 15.03.2023 истец зарегистрировал свое право на транспортное средство, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. однако. Зарегистрировавшись на портале «Система электронных паспортов» 16.03.2023 он не смог получить выписку из ЭПТС автомобиля, поскольку по сведениям системы не является его собственником. Поскольку сведения о собственнике должны быть внесены ответчиком, истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о внесении изменений в ЭПТС, однако его обращения оставлены без ответа и только 02.05.2023 поступило сообщение о необходимости предоставления документов, а именно: документа удостоверяющего личность заявителя, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 04.05.2023 истец направил истребуемые документы, однако исполнение обязательства не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что отказ прежнего собственника при наличии желания нового собственника внести сведения о себе в ЭПТС является необоснованным, в связи с чем его права нарушены, он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительно возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "Электронный паспорт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО "ГК ДАКАР", АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", Трофимова Елена Александровна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств ил возражений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2023 года между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Зотовым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №

Оплата приобретенного автомобиля произведена истцом в полном объеме согласно п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи, вместе с автомобилем покупателю должен быть передан комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а также руководство по эксплуатации автомобиля (при наличии у продавца), сервисную книжку (при наличии у продавца), гарантийную книжку «РОЛЬФ с пробегом», Правила программы производителя и/или дистрибьютора (защита от поломок) и страховой полис (в случае, если автомобиль продан продавцом покупателю по программе производителя и/или дистрибьютора).

08.03.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, претензий стороны друг к другу не имеют.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, при передаче транспортного средства, доступ к ЭПТС истцу не предоставлен.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2017 года N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале "Системы электронных паспортов" - https: portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и соответственно передача права доступа к ЭПТС определяется п. п. "а" п. 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1212 от 05 октября 2017 года, согласно которому администратор систем электронных паспортов (государственный портал "Системы электронных паспортов" (-https: portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства.

Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе, и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

В связи с тем, что ответчиком не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, истец не смог реализовать свое право по внесению данных о себе как о новом собственнике в ЭПТС, что ограничило его, как собственника, в реализации данного права.

16.03.2023 года (л.д. 29,38) истцом в адрес ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» направлена претензия с учетом дополнения о внесении данных о собственнике в электронный паспорт ТС в установленном законом порядке.

14.04.2023 года (л.д. 23-24) истцом в адрес ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» направлена претензия о внесении данных о собственнике в электронный паспорт ТС в установленном законом порядке, а также согласие на обработку персональных данных.

Впоследствии в период с 02.05.2023 между истцом и представителем ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиала Лахта состоялась переписка согласно которой у Зотова А.А. для внесения сведений в ЭПТС менеджером истребованы документы: свидетельство о регистрации ТС, ИНН, заявление и согласие на обработку персональных данных. Истребование свидетельства о регистрации ТС менеджер объяснил наличием дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг от 06.02.2020 № 12-ОПТО/0000014рф в части внесения сведений о собственнике от 25.04.2023 заключенном между АО «Электронный паспорт» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». (л.д. 33-35,59-63).

Согласно объяснению менеджера по качеству Щукиной О.Д. от 12.07.2023 при получении ответного письма от Зотова А.А. от 04.05.2023 к данному сообщению никаких файлов прикреплено не было.

03.05.2023 в адрес истца направлен ответ ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» согласно которому для внесения сведений о новом собственнике – Зотове А.А. необходимо предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и заявление, поскольку ЭПТС не был передан первому владельцу транспортного средства. (л.д. 66)

Представитель ответчика указывает, что сведения в ЭПТС об истце как о собственнике транспортного средства были внесены 25.08.2022 после получения от истца возражений в рамках настоящего гражданского дела, к которым было приложено свидетельство о регистрации ТС.

Представитель ответчика в своих возражениях указал суду, что на момент получения претензии истца 18.04.2023 полномочиями на внесение сведений о новом собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства по поручению текущего собственника транспортного средства не располагал и такое право появилось только с 25.04.2023 после заключения дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг от 06.02.2020 № 12-ОПТО/0000014рф в части внесения сведений о собственнике от 25.04.2023 между АО «Электронный паспорт» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Так, согласно условиям дополнительного соглашения от 25.04.2023, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с момента вступления в силу настоящего соглашения, имеет право вносить сведения о новом собственнике транспортного средства (первом, текущем) в электронные паспорта транспортных средств по поручению текущего собственника транспортного средства путем подачи в АС СЭП заявление на внесение сведений о новом (первом) собственнике при условии выполнения обязательств п.п. 1.3.2.-1.3.3. данного соглашения, а именно: при отсутствии в электронном паспорте транспортного средства сведений о собственниках транспортного средства, вносить такие сведения о новом (первом) собственнике в электронный паспорт на основании предоставленных документов, подтверждающих факт наличия права собственности у лица, которое необходимо внести в качестве собственника транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства) (п.п. 1.1.1.,1.3.2,1.3.3).

В целях внесения сведений в ЭПТС об истце, как о новом собственнике, требуется последовательно выполнить действия, предписанные в правилах формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер (постановление Правительства РФ от 05 октября 2017 года N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного и электронного паспорта шасси транспортного средства"), а именно, АО «Чери автомобили Рус» (организация-изготовитель) должен был направить в систему электронных паспортов электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о втором собственнике - Чери Центр Псков.

Чери Центр Псков, как новому собственнику, необходимо было направить в систему электронных паспортов электронное сообщение, подтверждающее согласие на внесение в электронный паспорт сведений о нем, как о втором собственнике.

Далее, аналогичные сообщения должны были направить в систему электронных паспортов Трофимова Е.А. (как о третьем собственнике), а после нее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (как о четвертом собственнике).

Данный алгоритм действий подтверждается письменным отзывом по существу иска третьего лица адрес (л.д. 82-85). Данная процедура становится для ответчика обязательной, после того, как покупатель заявил о своем желании о внесении в качестве собственника в ЭПТС.

В соответствии с п. п. 3, 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства" (далее Правила), дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений, автоматически преобразуемых системами электронных паспортов в заявление, организации-изготовителя или уполномоченной организации.

Администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых:

а) прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручению) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

Таким образом, дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений организации-изготовителя или уполномоченной организации, направляемых в Системы электронных паспортов (далее СЭП). Первым собственником транспортного средства, как правило, является организация-изготовитель, которая направляет в СЭП электронное сообщение о внесении сведений в ЭПТС о себе как о первом собственнике. Сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании последовательных электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками. Вторым собственником транспортного средства, как правило, выступает дилер, который в дальнейшем является продавцом транспортного средства иным лицам, в том числе физическим лицам. Для внесения сведений в ЭПТС о втором собственнике транспортного средства (например, дилере) организация-изготовитель и дилер направляют в СЭП последовательные электронные сообщения:

организация-изготовитель - сообщение о внесении в ЭПТС сведений о втором собственнике (дилере);

дилер - сообщение, подтверждающее согласие с внесением в ЭПТС сведений о нем, как о втором собственнике.

При переходе права собственности на транспортное средство следующему собственнику, включая физических лиц (купля-продажа, дарение, наследование и др.), процедура внесения в ЭПТС сведений о новом собственнике аналогична указанной выше: в СЭП должны быть направлены соответствующие электронные сообщения от прежнего и нового собственника транспортного средства, при этом от последнего требуется выражение своего согласия на действия по внесению сведений о себе в ЭПТС и предоставление согласия на обработку персональных данных (для физических лиц).

Учитывая вышеизложенное, отказ прежнего собственника (дилера или организации-изготовителя), при наличии желания (волеизъявления) нового собственника внести сведения о себе в ЭПТС, является необоснованным.

Бездействие ответчика ограничивает и нарушает права истца как собственника автомобиля, реализовать волеизъявление, в части внесения сведений о собственнике транспортного средства в ЭПТС, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 05 октября 2017 года N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортных средств и электронного паспорта шасси транспортного средства". В период разрешения спора, необходимые сведения ответчиком внесены.

Суд отмечает, что требования истца были исполнены после обращения истца в суд, что подтверждается материалами дела, а именно состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЭПТС N № в СЭП содержатся сведения о собственнике транспортного средства марки № Зотове А.А. (л.д. 105-107).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что сведения об истце, как о собственнике транспортного средства были внесены 25.08.2023 года, т.е. после подачи иска и не в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании внести сведения об истце, как о собственнике транспортного средства, в электронный паспорт транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей на случай неисполнения ответчиком судебного акта о направлении в Систему электронных паспортов сведений о переходе права собственности на автомобиль, с учетом отказа в удовлетворении требований истцу об обязании внести эти сведения, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 26.04.2023 по 14.05.2023 и за период с 15.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела, расчету подлежит период с 26.04.2023 по 25.08.2023, что составит сумму в размере 1266970 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по внесению сведений в ЭПТС, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения истца, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия доказательств значительных негативных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательства, с учетом произведенной на 15.03.2023 регистрации транспортного средства, суд полагает, то заявленный размер неустойки подлежит снижению до 57000 руб.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31117 руб. 62 коп., принимая во внимание, что требования истца исполнены после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 483 руб. (л.д. 126 оборот), с учетом требований разумности и частичного удовлетворения требований взысканию подлежит сумма в размере 235 руб. 24 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Зотова Андрея Андреевича к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 2210 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зотова Андрея Андреевича к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", № в пользу Зотова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № неустойку в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., штраф в размере 31 117 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ОГРН 1057810067150 государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 2210 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

        Судья:    (подпись)                                                       Т.А. Максименко

        Копия верна:

        Судья                                                                                             Т.А. Максименко